АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3014/23

Екатеринбург

02 июня 2023 г.

 

Дело № А50-29583/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № А50-29583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного кодекса. Кассационные жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ такие кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. В связи с этим, основания для удовлетворения ходатайства административного органа о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам административного судопроизводства отсутствуют.

В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суды в рассматриваемом случае не исследовали принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,

Кроме того, административный орган отмечает, что на дату принятия в отношении общества судебного акта судом первой инстанции, вынесенное в отношении директора по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов общества ФИО1 решение от 22.12.2022 № А50-29581/2022 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в законную силу не вступило.

В связи с этим административный орган полагает, что суды применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, допустили применение закона не подлежащего применению, что является нарушением норм материального права.

Согласно части 4.1 стать 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий от 27.07.2015 № ОС 0585-03.

В Центр защиты прав потребителей города Екатеринбурга поступило обращение ФИО2 от 03.10.2022 № ОЭ-200367 в отношении общества, связанное с невозможностью 25.09.2022 и 26.09.2022 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на официальном сайте страховщика.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 10.10.2022 № С59-2/43774. Из предоставленных сведений и документов следует, что 25.09.2022 и 26.09.2022 ФИО2 на официальном сайте страховщика осуществлялись попытки заключения договора ОСАГО. В указанные даты на официальном сайте страховщика регламентные работы не проводились, технические перерывы в работе не зафиксированы.

В ходе попыток заключения договора ОСАГО 25.09.2022 и 26.09.2022 в виде электронного документа на официальном сайте страховщика было создано два проекта договоров ОСАГО (код 8 в сеансовой информации «Получение от страхователя заполненного заявления или его части»). Заявителем были загружены электронные копии документов (код 11 в сеансовой информации «Получение от страхователя электронной копии документов»).

Как следует из пояснений страховщика, оператор Центра технической поддержки клиентов после проверки сведений, указанных в заявлении заинтересованного лица на соответствие сведениям загруженных в электронных копиях документов, отклонил проекты договоров ОСАГО, в связи с тем, что была предоставлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства заинтересованного лица, которому поступило информационное уведомление в виде всплывающего окна в личном кабинете о необходимости повторного направления копий документов, информационной системой страховщика в личном кабинете страхователя автоматически было сформировано сообщение об ошибках в оформлении договоров ОСАГО.

Уведомления о необходимости предоставления качественных копий документов на адрес электронной почты страховщиком заинтересованному лицу не направлялось. ФИО2 не была уведомлена о том, какие именно электронные копии документов не прошли проверку, в чем заключалась ошибка.

В сеансовой информации от 25.09.2022 и 26.09.2022 по действиям заинтересованного лица, направленным на заключение договора ОСАГО на сайте страховщика, зафиксированы ошибки со ссылками на технические проблемы. ФИО2 к обращению были приложены примеры уведомлений, которые ей были получены в личном кабинете в виде всплывающего окна и имеющие следующее содержание: «ОШИБКА. Ожидайте согласование.; (ЕО?09) Проверка информации, ожидайте; (DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки; (EOUP-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы. просим Вас подойти в Ближайший к нам офис нашей компании (1 список есть на сайте нашей компании) (U#20221001125118)» и «ОШИБКА: Неизвестная ошибка» (U#20221001125200)».

Страховщик в ответе на запрос сообщил, что провел проверку уведомлений, направляемых ФИО2 в виде всплывающего окна при оформлении договора ОСАГО на официальном сайте страховщика, внесены необходимые корректировки, с сотрудниками Центра технической поддержки клиентов проведена разъяснительная работа о недопущении нарушений страхового законодательства.

В рассматриваемой ситуации взаимодействие сторон прекращено страховщиком путем создания технических препятствия для возможности скорректировать сведения и копии документов, предоставляемых для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика, и в последующем заключить договор ОСАГО со страховщиков.

Таким образом, общество не обеспечило бесперебойное функционирование своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества составлен протокол от 16.11.2022 № ТУ?57?ЮЛ?22?6027/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды, сделав вывод о том, что директор по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов общества ФИО1 на основании обращения ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015?1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

На основании пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ.

Страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с настоящими указанием (пункт 22 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт того, что страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришли к верному выводу наличии в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу № А50-29581/2022 директор по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов общества ФИО1 на основании обращения ФИО2 по факту необеспечения в период с 25.09.2022 по 26.09.2022 бесперебойного функционирования своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению ФИО2 договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Судами установлено совпадение событий административных правонарушений за которые были привлечены к ответственности общество и его должностное лицо 

Таким образом, юридическое лицо с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств, не подлежит привлечению к административной ответственности за вмененное правонарушение, поскольку за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечен к административной ответственности директор по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов общества ФИО1

Суд округа отклоняет доводы административного органа, указывающие на то, что для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суды в рассматриваемом случае не исследовали принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, заложенному законодателем в указанную норму права, призванную улучшить положение лиц, привлекаемых к административной ответственности с принятием Федерального закона № 70?ФЗ, достаточно установления тождественности объективной стороны правонарушений, вменяемых юридическому лицу и его должностному лицу.

Обратное толкование указанной нормы права КоАП РФ приводит к невозможности применения заложенных в норме смыслов на практике, учитывая, что отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, выражающееся в принятии всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, само по себе является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности (часть 2 статьи 2.1, пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

         Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2., 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № А50?29583/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                   Е.О. Черкезов