Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-4244/2022

«01» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Торговая, дом 5, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183052

о взыскании 150 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, директор, паспорт (18.10.2022); ФИО3, доверенность от 01.07.2022 № 07/2022-157, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (18.10.2022, 25.10.2022)

от ответчика - ФИО4, доверенность от 25.09.2020 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (18.10.2022); ФИО5, доверенность                   от 25.09.2020 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (25.10.2022)

        В судебном заседании 18.10.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до                12 часов 00 минут 25.10.2022. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Торговая, дом 5, посёлок городского типа Молочный, Кольский район, Мурманская область, 184365) (далее - ООО «МТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Пирамида»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Автопарковый, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183052) (далее - ООО «ПК «Пирамида», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что 21.06.2019 между ООО «МТСК» и ООО «ПК «Пирамида» была оформлена заявка № 4201 на поставку керамогранита на общую сумму 483 478 руб. 56 коп.

21.06.2019 при оформлении заявки ООО «МТСК» был внесён залог наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб., что отражено в заявке              № 4201.

Платёжным поручением от 05.07.2019 № 278 в соответствии с выставленным счётом ООО «МТСК» была произведена оплата в сумме 483 478 руб. 56 коп.

Таким образом, обязательства по оплате керамогранита были выполнены в полном объёме.

Оплаченный керамогранит был получен истцом 11.07.2019 по универсальному передаточному документу № 2210. 

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате                               150 000 руб., внесённых в качестве залога. Однако, требование о возврате аванса в размере 150 000 руб. ответчик не исполнил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 01.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 02.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

22.06.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела доказательств фактического внесения денежных средств в качестве залога наличными, а также подтверждения их получения ООО «ПК «Пирамида». Кроме того, вопрос о расчётах между истцом и ответчиком по заявке № 4201, а также по иным заявкам, оформленным между ООО «МТСК» и ООО «ПК «Пирамида», рассматривался в рамках дела № А42-10177/2019, о чём имеется вступившее в законную силу решение суда.

27.06.2022 ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании следующего.

Арбитражным судом Мурманской области было рассмотрено дело                            № А42-10177/2019 по иску ООО «ПК «Пирамида» о взыскании с ООО «МТСК» задолженности по оплате поставленного строительного материала и судебных расходов.

Основанием для обращения с иском в суд явилась поставка ООО «МТСК» строительного материала по заявке от 21.06.2019 № 4201, по заявке от 21.06.2019 № 4342, а также передача материалов по накладной и наличие задолженности по оплате полученного товара.

При рассмотрении указанного дела судом были установлены фактические обстоятельства о наличии между сторонами договорных отношений, поставке 11.07.2019 ООО «МТСК» материалов на общую сумму 955 261 руб. 70 коп., из которых 483 478 руб. 56 коп. по заявке от 21.06.2019 № 4201 и 471 783 руб. 14 коп. по заявке от 21.06.2019 № 4342, и частичной оплате поставленного товара в размере 483 478 руб. 56 коп. платёжным поручением от 05.07.2019 № 278. 

На момент рассмотрения дела № А42-10177/2019 истец должен был иметь все необходимые доказательства внесения денежных средств в счёт оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела № А42-10177/2019 судом установлено и истцом не оспаривалось, что иных платежей, кроме перечисления денежных средств по платёжному поручению от 05.07.2019 № 278, истец не произвёл.  

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021, с ООО «МТСК» взыскана задолженность за поставленный 11.07.2019 товар в сумме 471 783 руб.     14 коп.   

Таким образом, доказательства поставки строительного материала по заявкам № 4201 и № 4243 на общую сумму 955 261 руб. 70 коп. и оплаты поставленного товара только платёжным поручением от 05.07.2019 № 278, а также отсутствие иной оплаты за поставленный товар уже были предметом оценки в рамках дела               № А42-10177/2019. Размер задолженности за поставленные 11.07.2019 строительные материалы в сумме 471 783 руб. 14 коп. ООО «МТСК» не оспаривался, о внесении каких-либо сумм аванса и корректировке размера задолженности истец не заявлял.   

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзывах на исковое заявление, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 22.07.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 09.09.2022, обязав истца выразить свою позицию по доводам ответчика, приведённым в отзывах на исковое заявление; в случае необходимости уточнить правовую позицию по делу.

07.09.2022 от истца в суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу индивидуального предпринимателя ФИО6, который, как указывает истец, присутствовал при передаче денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве аванса по заявке          от 21.06.2019 № 4201 на поставку керамогранита.

Ходатайство истца удовлетворено судом, допрос свидетеля произведён в судебном заседании 18.10.2022.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая совершение процессуального действия по вызову свидетеля, суд определением от 09.09.2022 назначил рассмотрение дела по существу на 18.10.2022, обязав при этом ответчика представить суду сведения о штате финансового отдела ООО «ПК «Пирамида» по состоянию на 21.06.2019. 

        06.10.2022 ответчик представил в суд справку бухгалтерии ООО «ПК «Пирамида», согласно которой по состоянию на 21.06.2019 в штат финансового отдела входили следующие сотрудники:

        - главный бухгалтер ФИО7;

        - бухгалтер ФИО8;

        - бухгалтер ФИО9. 

        Также 06.10.2022 ответчик представил в суд ходатайство о вызове ФИО8 (бухгалтер) и ФИО10 (менеджер отдела сбыта) для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей по делу, указав, что указанные лица занимались непосредственным оформлением заявки от 21.06.2019 № 4201. 

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, допрос свидетелей произведён в судебном заседании 18.10.2022.

07.10.2022 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 153, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что поскольку и залог, и аванс являются сделками на сумму более 100 000 руб., а их сторонами заявляются юридические лица, для данных сделок обязательна письменная форма. Следовательно, свидетельские показания ФИО6 не могут считаться допустимыми доказательствами подтверждения заключения договора поставки с условием внесения аванса или залога.

Относительно порядка заключения аналогичных сделок в ООО «ПК «Пирамида» ответчик указал, что согласно требованиям по документообороту в ООО «ПК «Пирамида» в ответ на любой запрос покупателя о наличии и стоимости необходимых ему товаров оформляется заявка, которая отражает виды товаров, их стоимость, порядок и сроки оплаты и поставки. Заявка никогда не отражает фактическое исполнение договора поставки и является предварительным документом перед непосредственным заказом товара. 

После получения заявки, если покупатель согласен с её условиями, ему выставляется счёт на оплату. Выставление счёта и его оплата является подтверждением согласования сторонами условий поставки. 

Также покупатель, если он является физическим лицом, либо если цена сделки не превышает 100 000 руб., может оплатить товар наличными денежными средствами путём внесения их в кассу предприятия. В подтверждение данного довода ответчик представил копии заявок и оплат по аналогичным ситуациям, а также документы о наличии кассового аппарата.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель ООО «ПК «Пирамида» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-10177/2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 по заявлению директора ООО «ПК «Пирамида» об утрате строительных материалов, поставленных в ООО «МТСК» на строительную площадку для проведения ремонтных работ и отделки фасада здания Ковдорского районного суда, в котором отсутствуют сведения о внесении ООО «МТСК» предоплаты в размере                    150 000 руб. При этом в судебном заседании представитель ответчик пояснил, что из вышеуказанного постановления следует, что в ходе телефонного разговора 29.06.2020 между оперуполномоченным ГЭБ по ПК МО МВД России «Полярнозоринский» и генеральным директором ООО «МТСК» ФИО11 последний подтвердил, что действительно закупал товар у ответчика, оплата за него производилась по факту получения материалов, что опровергает позицию истца о внесении залога или аванса в размере 150 000 руб.

Представитель ООО «МТСК» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела генеральной доверенности от 24.01.2019 № 2, выданной директором ООО «МТСК» ФИО2, заключенного ООО «МТСК» с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договора о выполнении работ от 10.09.2019                             № 1009/2019 с дополнительными соглашениями к нему от 11.09.2019 № 1,                        от 13.09.2019 № 2, от 13.09.2019 № 3, от 13.09.2019 № 4, платёжного поручения               от 26.12.2019 № 978 на перечисление ООО «МТСК» ФИО6 денежных средств в сумме 85 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.09.2019                          № 1009/2019 и выписки операций по лицевому счёту ООО «МТСК» за 21.06.2019.

В порядке статей 66-68, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Учитывая необходимость дополнительного изучения представленных в судебном заседании документов и ознакомления с ними представителей сторон, суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 25.10.2022.

21.10.2022 истец представил дополнительные пояснения по делу, а также ходатайство об истребовании в ООО «Еврокерамика Печоры», являющегося поставщиком для ООО «ПК «Пирамида», информации (документов) о дате оплаты товара ООО «ПК «Пирамида» согласно заявке от 21.06.2019 № 4201 в период времени с 21.06.2019 по 05.07.2019.

Участвовавший в судебном заседании 25.10.2022 представитель истца ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Еврокерамика Печоры» поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, указав, что ООО «Еврокерамика Печоры» никогда не являлось поставщиком керамогранита для ООО «ПК «Пирамида», а, вероятно, является его производителем. В каждом конкретном случае ответчик выбирает поставщика исходя из наличия материалов, его стоимости и сроков поставки индивидуально, тем более, что поставленный истцу товар не является индивидуально определённым или уникальным.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая предмет спора и обстоятельства рассматриваемого дела, суд протокольным определение                            от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «МТСК» об истребовании доказательств отказал. При этом суд разъяснил сторонам, что в отношении такого определения сторона вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

25.10.2022 ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что:

- согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту на расчётном счёте ООО «МТСК» на 21.06.2019 имелись денежные средства в размере                   20 991 руб. 70 коп.; информации о снятии со счёта денежных средств в сумме 150 000 руб. в выписке не содержится;

- представленные в суд документы о взаимоотношениях ООО «МТСК» с                      ИП ФИО6 датированы в период с 10.09.2019 по 26.12.2019, то есть значительно позже 21.06.2019, а, значит, не могут подтверждать факт непосредственного участия ФИО6 во взаимоотношениях с ответчиком по спорной поставке;

- генеральная доверенность от 24.01.2019 № 2, как и любая другая доверенность, подтверждает лишь факт предоставления прав, а не выполнения каких-либо действий представителем; в отзыве на исковое заявление по делу                              № А42-10177/2019 (том 1 л.д. 54) прямо указано, что ООО «МТСК» не выдавало доверенности ни ФИО2, ни иным лицам, что подтверждается и решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10177/2019 (страница 10 решения);   

- допрошенные свидетели не давали показаний относительно конкретных сроков изготовления товара по спорной поставке; в их показаниях чётко изложены примерные сроки поставки материалов третьим лицам; сроки поставка товара                         ООО «МТСК» свидетели не озвучивали, так как спорная поставка была 3 года назад; ФИО6 факт передачи истцом ответчику денежных средств не подтвердил.

Материалами дела установлено.

06.06.2019 ответчик выставил истцу счёт № 3590 на оплату товара - керамогранита на сумму 483 478 руб. 56 коп.

21.06.2019 оформлена заявка № 4201 на поставку керамогранита на общую сумму 483 478 руб. 56 коп., в которой по строке «Оплата, условия выполнения заказа» прописью указано «ав. 150 000, подпись».

Согласно универсальному передаточному документу от 11.07.2019 № 2210 ответчик передал истцу указанный в счёте и в заявке керамогранит на сумму 483 478 руб. 56 коп. 

Платёжным поручением от 05.07.2019 № 278 истцом произведена оплата счёта от 06.06.2019 № 3590 на сумму 483 478 руб. 56 коп.

26.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 исх.                 № 261121, в которой указал, что 21.06.2019 при оформлении заявки ООО «МТСК» был внесён залог наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб., что отражено в заявке № 4201. Платёжным поручением от 05.07.2019 № 278 в соответствии с выставленным счётом ООО «МТСК» была произведена оплата в сумме 483 478 руб. 56 коп. Поскольку обязательство по возврату внесённого залога до настоящего времени не исполнено, истец потребовал в срок до 27.12.2021 возвратить неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужилооснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством оферты (направления счёта на оплату от 06.06.2019 № 3590) и акцепта (уплаты соответствующей суммы платёжным поручением от 05.07.2019 № 278) заключен договор поставки.

Стороны по указанному договору свои обязательства исполнили в полном объёме.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.06.2019 при оформлении заявки им был внесён аванс (залог) наличными денежными средствами в сумме                     150 000 руб., что отражено в указанной заявке.

 Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным обстоятельством на основании следующего.

В силу части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Согласно статье 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчёты могут осуществляться в форме расчётов платёжными поручениями, расчётов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В подтверждение приёма  наличных денежных средств предприятие-получатель выдаёт лицу, передающему денежные средства, кассовый чек, приходный кассовый ордер.

Таким образом, надлежащим подтверждением оплаты товара могут быть платёжные поручения либо кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Кроме того, внесение наличных денежных средств в кассу юридических лиц ограничено максимальным лимитом, не превышающим 100 000 руб.

В пункте 4.1. Указаний Центрального банка Российской Федерации                         от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002). 

Согласно пункту 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» (утратили силу с 26.04.2020 в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У) наличные расчёты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчётов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчётов.

Наличные расчёты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчётов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчётов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Ни платёжное поручение, ни кассовый чек, ни квитанция к приходному кассовому ордеру на перечисление денежных средств в сумме 150 000 руб. истцом в материалах дела не представлены. 

В обоснование передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. истец ссылается на заявку 21.06.2019 № 4201, в которой по строке «Оплата, условия выполнения заказа» прописью указано «ав. 150 000, подпись» (л.д. 62).

Допрошенная в судебном заседании 18.10.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО8 пояснила, что работает в ООО «ПК «Пирамида» с 2011 года в должности бухгалтера. Операции при расчёте наличными денежными средствами осуществляются в пределах 100 000 руб., при этом либо выдаётся кассовый чек, либо оформляется приходный кассовый ордер. В представленной на обозрение заявке  от 21.06.2019 № 4201  (оригинал заявки, л.д. 62) по строке «Оплата, условия выполнения заказа», где прописью указано «ав. 150 000» подпись её, запись также сделана её рукой. Однако, данная запись свидетельствует только об одобрении аванса в размере 150 000 руб., который согласовал менеджер с клиентом. Какие-либо наличие денежные средства от ООО «МТСК» свидетель не получал. Оплату счёта ООО «МТСК» произвело по безналу. По заявке                           от 21.06.2019 № 4201 какие-либо наличие денежные средства не вносились.

Допрошенная в судебном заседании 18.10.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО10 пояснила, что работает в ООО «ПК «Пирамида» с июня 2016 года в должности менеджера отдела сбыта, с ФИО6 не знакома, каких-либо денежных средств от ООО «МТСК» не получала, по заявке                     от 21.06.2019 № 4201 ООО «МТСК» расчёты произвело по безналу, резолюция в заявке произведена в бухгалтерии. 

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2022 в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснил, что один раз сопровождал ФИО2 в офис ООО «ПК «Пирамида». Андрей Анатольевич зашёл в бухгалтерию, а сам он остался в коридоре; видел в руках у Андрея Анатольевича деньги, какую сумму не знает, при передаче денежных средств не присутствовал, данный факт не подтверждает. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика  неосновательного обогащения за счёт средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. (платёжное поручение от 16.05.2022 № 235) подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  Е.Б. Кабикова