Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13840/2020

27 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  Вальченко Андрей Юрьевич (адрес:  Россия 188800, Выборгский район, поселок Новинки, Ленинградская область, 5/12, ОГРН:  );

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГОРНОРУДНЫХ МАШИН" (адрес:  Россия 188802, город Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, Физкультурная улица, дом 17, офис 221, ОГРН:  );

о    взыскании    291 919 руб.  75 коп.  задолженности  по  договору поставки  нефтепродуктов  от  12.11.2018,   208 722 руб.  62 коп   неустойки  в соответствии  с  п  5.2  договора.  

установил:

ИП  ФИО1   (истец)   обратился в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  иском к    обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГОРНОРУДНЫХ МАШИН"  (ответчик)    о   взыскании  291 919 руб.  75 коп.  задолженности  по  договору поставки  нефтепродуктов  от  12.11.2018,   208 722 руб.  62 коп   неустойки  в соответствии  с  п  5.2  договора.  

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что заявленные истцом требования основаны на подложных доказательствах, поскольку директор никогда не подписывал спорные товарные накладные:   №176 от  28.02.2019, №194 от  11.03.2019, №268 от  31.03.2019,  №277 от  08.04.2019, №294 от  14.04.2019 и не выдавал доверенность третьи лицам для получения товара, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2020 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов  (далее – договор), по условиям которого по предварительным заявкам  покупателя   осуществляет  поставки  по заправочным   ведомостям покупателю  нефтепродуктов  на АЗС  по адресу:  

<

...>,  а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары.

Пунктом 3.1 Договора определено, что покупатель   оплачивает поставляемые  нефтепродукты   не позднее 7  календарных  дней  с момента  поставки.   

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2019 по  декабрь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 291 919 руб. 75  коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными. 

В свою очередь, ответчик полностью  не оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 291 919 руб. 75 коп. 

Согласно   п.  5.2  договора   покупатель  обязан  уплатить в  соответствии  с  условиями  договора,  покупатель  выплачивает поставщику  пени в  размере   0,5 %  от просроченного  платежа  за каждый день просрочки.  

Таким образом, сумма неустойки    по  состоянию на     17.02.2020    составляет  208 722 руб.  62 коп.  

 Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 12.11.2018,  а также товарные накладные №176 от  28.02.2019 №194 от  11.03.2019,  №207 от  18.03.2019, №266 от  26.03.2019, №268 от  31.03.2019, №277 от  08.04.2019, №294 от  14.04.2019,  которыми подтверждается получение товара ответчиком. 

Доводы ответчика, в заявлении  о  фальсификации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку и на договоре поставки товара от 12.11.2018 г. и на спорных товарных накладных:   №176 от  28.02.2019, №194 от  11.03.2019, №268 от  31.03.2019,  №277 от  08.04.2019, №294 от  14.04.2019 проставлена печать организации ответчика.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Также  в суд от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что  ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в размере 291.919 руб. 75 коп. и неустойку  в размере  208.722 руб. 62 коп. не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ГОРНОРУДНЫХ МАШИН"   в   пользу  ИП ФИО1  (ОГРН:  

<

***>)  291 919 руб.  75 коп.  задолженности,  208 722 руб.  62 коп   неустойки  в соответствии  с  п.  5.2  договора  и    13.013 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.