ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6130/2023

12 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     12.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Нимрод»  – ФИО2, директор, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2023 года по делу № А84-6130/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 11.05.2023 № 82033/23/114267. Кроме того, просит суд окончить исполнительное производство по делу № А84-2610/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Отделение судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю». 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2023 года суд признал незаконным и отменил требование судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 № 82033/23/114267, выданное обществу. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об окончании исполнительного производства, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение, которым окончить исполнительное производство по делу № А84-2610/2017. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно сославшись на положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указал об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, в то время как общество просило суд окончить исполнительное производств в связи с фактическим исполнением решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

До начала судебного разбирательства от Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) только в обжалуемой части ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № 010714010 по делу № А84-2610/2017, выданного 14.03.2018 Арбитражным судом города Севастополя во исполнение решения суда об обязании в 30-дневный срок ООО «Нимрод» вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имуществ, ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП. 

30.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с поступлением решения Арбитражного суда города Севастополя, 17.05.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 12248/18/92017-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 15581/22/82033-ИП.

02.11.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

11.03.2022 в адрес Отделения поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 по делу № А84-2276/2019 принято решение об истребовании из чужого незаконного владения ФКУ “Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по г. Севастополю” сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО “Нимрод” и расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением от 01.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 02.11.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 15581/22/82033-ИП.

11.05.2023 в адрес ООО «Нимрод» направлено требование о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа в срок до 19.06.2023, а так же об указании причин неисполнения. Общество предупреждено об административной ответственности в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок.

Полагая, что требование судебного пристава от 11.05.2023 является незаконным, а возобновление исполнительного производства после его фактического исполнения нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на что ссылался заявитель, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Апелляционная коллегия отмечает, что для прекращения исполнительного производства и окончания исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен разный процессуальный порядок и полномочный орган, принимающий решения об окончании и прекращении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает на окончании исполнительного производства решением суда при этом не указывая, на основании каких норм права такие полномочия предоставлены суды, поскольку окончание исполнительного производства на основании решения арбитражного суда статьей 47 Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суд не вправе разрешать вопрос об окончании исполнительного производства до его разрешения судебным приставом-исполнителем, однако вправе рассмотреть заявление об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае общество указывает, что неоднократно обращалось к судебному приставу с заявлениями об окончании исполнительного производства, однако сведений о принятых судебным приставом решениях по указанному вопросу материалы дела не содержат, как и не являются предметом обжалования его действия (бездействие) по рассмотрению заявлений общества по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что предполагая отсутствие у него иной возможности прекратить принудительное исполнение исполнительного документа в связи с фактическим исполнением, должник не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта и вправе защитить свои права в судебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354, от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16578).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2023 года по делу № А84-6130/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи          В.А. Марусин

 

                                                                                                     Н.А. Ольшанская