АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12976/17

09 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   01 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            09 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «САГ-Строй» (ИНН 

<

***>); Белорусскому республиканскому унитарному  страховому предприятию «Белгосстрах» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО  "Ибис"

о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 24.03.2017 год., представитель ФИО3 по дов. от 23.05.2017 год., представитель ФИО4 по дов.

от ответчика «Белгосстрах»: представитель не явился.

от ответчика ООО «САГ-Строй»: представитель ФИО5 по дов.

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИКО» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ибис» (далее - ООО «Ибис») о взыскании 273 267,27 евро (по курсу на день платежа) убытков, причиненных экспедитором.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «САГ-Строй» убытки в размере 300 евро, с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» - страховое возмещение в сумме 272 967,27 евро. Уточнение принято судом.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «САГ-Строй» ФИО5 в судебное заседание явился, заявил о признании иска.

Представитель ответчика Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил дело слушать в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Претензии ответчикам направлены 05.06.2017 согласно квитанциям от 05.06.2017, получены ответчиками – ООО «САГ-Строй» - 15.06.2017, Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» – 12.06.2017 (т.1,л.д.55-57,). Претензионный порядок соблюден.

ООО «Саг-Строй» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО САК «Энергогарант» и ходатайство о направлении запроса в ПАО САК «Энергогарант» о действительности полиса страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017 на момент выполнения перевозки (17.03.2017). Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Саг-Строй» заявленные ходатайства не поддержал и отказался от них.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Ростовской области, исходя из договорной подсудности. При замене ответчиков суд разрешает вопрос о компетенции согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», согласно которому арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными разделом V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Статьей 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее - Соглашение 1992 года), специального международного договора, регламентирующего сотрудничество государств в области разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, предусмотрены основания компетенции арбитражных судов Российской Федерации по спорам, названным в статье 1 Соглашения 1992 года. Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств, вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Заявленные требования обосновываются нарушением обязательств при оказании транспортно-экспедиционных услуг, в результате чего груз не был доставлен в Россию, г. Ростов-на-Дону, грузополучателю ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус ответчиков подтверждается представленными в материалы дела сведениями, полученными с официального сайта Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь (http://egr.gov.by) о состоянии юридического лица Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» (регистрационный номер 

<

***>), как действующего, и о состоянии юридического лица ООО «Саг-Строй» (регистрационный номер 

<

***>), как действующего; Свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Саг-Строй», запись внесена Гомельским городским исполнительным комитетом 10.02.2012 с регистрационным номером 

<

***>; Свидетельством о государственной регистрации страховой организации, выданным Комитетом по надзору за страховой деятельностью при Министерстве финансов Республики Беларусь, согласно которому Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за № 

<

***>; выданным Министерством финансов Республики Беларусь Специальным разрешением (лицензией) № 02200/13-00001, зарегистрированным в реестре за № 13-00001, на право осуществления страховой деятельности Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию «Белгосстрах» по 10 декабря 2018 года.

Статья 11 Соглашения 1992 года устанавливает правила применения Гражданского законодательства одного государства - участника Содружества Независимых Государств применяется на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств, в частности согласно пункту «ж) права и обязанности Сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда». Требования о возмещении вреда заявлено истцом в связи с нарушением обязательств при оказании транспортно-экспедиционных услуг на территории Республики Беларусь ответчиком ООО «Саг-Строй».

Арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Сведения о содержании норм иностранного права представлены истцом в уточнении исковых требований от 18.09.2017 и пояснении содержащем заключение по вопросам содержания норм иностранного права от 18.10.2017 (т.2,л.д.4-13).

Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Судом установлено, что пояснения содержащее заключение по вопросам содержания норм иностранного права от 18.10.2017 содержит необходимые и достаточные сведения по вопросу заключения сторонами договоров транспортной экспедиции и исполнения их, применяемого права и срока исковой давности. Ответчики, в свою очередь, не представили документы, свидетельствующие об ином содержании применяемого права, а также доказательства, подтверждающие недопустимость его применения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными сведения о содержании норм белорусского права в названном заключении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно договору-заявке № 4285 от 16.03.2017 третье лицо - ООО «Ибис» для исполнения обязательства перед истцом по организации перевозки груза в соответствии с договором-заявкой № 34 от 16.03.2017, привлекло ответчика - ООО «САГ-Строй» для перевозки груза – гидравлика на паллетах до 20 т, адрес погрузки: DUNFOSS, D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, адрес выгрузки: 344000, 

<

...>, получатель - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Указаны данные водителя – ФИО6, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства - ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. Груз к месту назначения не прибыл.

ООО «САГ-Строй» имеет страхование ответственности экспедиторов с покрытием в 500 000 евро (с безусловной франшизой 300 евро) согласно договору № 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов, заключенному ООО «САГ-Строй» с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ПИКО» направило ответчикам претензии от 05.06.2017, которые получены ответчиками – ООО «САГ-Строй» - 15.06.2017, Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием Белгосстрах – 12.06.2017, но оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Саг-Строй» убытки, покрываемые размером безусловной франшизы, в сумме 300 евро, с Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» - страховое возмещение в сумме 272 967,27 евро, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Саг-Строй» признал исковые требования о возмещении убытков в размере безусловной франшизы, определенной в сумме 300 евро договором № 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов, заключенным ООО «САГ-Строй» с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав заявленное представителем ответчика ООО «САГ-Строй» признание исковых требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию признания иска ООО «САГ-Строй». Полномочия представителя ООО «САГ-Строй» проверены судом, последствия признания иска разъяснены. Заявление о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

В случае признания иска на основании ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, однако, учитывая то, что иск подан к двум ответчикам, один из которых возражает против удовлетворения иска, обязательства которого возникают при наличии нарушений обязательств другим ответчиком по отношению к третьим лицам, суд считает необходимым исследовать обстоятельства дела.

Ответчик - Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ранее представленном в материалы дела отзыве ответчик - Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», возражает против удовлетворения исковых требований, сообщил также, что рассмотрены документы на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности экспедиторов в связи с хищением в период времени с 17.03.2017 по 23.03.2017 груза (гидравлика на паллетах), перевозимого автопоездом, регистрационный знак 

<

***> АВ703640, по маршруту D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, Германия – Российская Федерация, 344000, 

<

...>. Страховым случаем факт причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба не признан. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направил. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву третье лицо считает исковые требования обоснованными, подтверждает полное возмещение истцом ущерба на сумму 273 267,27 евро в связи с утратой груза, просит провести дальнейшее рассмотрение дела без участия его представителей.

Третье лицо - ООО «Ибис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителя не направил. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву третье лицо считает, что надлежащим ответчиком по взысканию убытков, связанных с утратой перевозимого груза, является перевозчик груза и ООО «Саг-Строй», заключивший с ним договор.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно договору-заявке № 34 от 16.03.2017 ООО «Ибис» (Перевозчик) приняло на себя обязательства перед ООО «ПИКО» (Заказчик) по организации перевозки груза (насосы, моторы 25 паллет) от грузоотправителя – DUNFOSS, пункт погрузки: D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, в пункт выгрузки: 344000, Ростов-на-Дону, Менжинского, 2. В договоре-заявке указаны транспортные средства ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. В соответствии с пунктом 2 договора-заявки Перевозчик обязан ежедневно информировать Заказчика о местоположении транспорта по телефону или другой доступной связи. Пункт 3.1 предусматривает, что «Перевозчик» несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

Согласно договору-заявке № 4285 от 16.03.2017 ООО «Ибис» привлекло ООО «САГ-Строй» для перевозки груза – гидравлика на паллетах до 20 т, адрес погрузки: DUNFOSS, D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, адрес выгрузки: 344000, 

<

...>, получатель - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш». Указаны данные водителя – ФИО6, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства - ДАФ ХF О506ЕК40 и ШМИТЦ SKO АВ703640. Предусмотрено обязательное CMR-страхование ответственности перевозчика. Пункт 4.1 предусматривает, что Перевозчик/Экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (т.1,л.д.27).

ООО «САГ-Строй» имеет страхование ответственности экспедиторов с покрытием в 500 000 евро (с безусловной франшизой 300 евро) согласно договору № 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов, заключенному ООО «САГ-Строй» с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах», ответственность экспедитора застрахована в соответствии с Правилами № 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов (т.1,л.д.115-125).

Объектом договора добровольного страхования ответственности экспедиторов являются имущественные интересы ООО «САГ-Строй», связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или арбитражных органах (пункт 3.1 договора).

Согласно договору-заявке на транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 16.03/17 от 16.03.2017 между ООО «САГ-Строй» и ООО «Глобал Логистикс», ООО «Глобал Логистикс» обязалось осуществить следующую перевозку груза: 17.03.2017 в 09-00 в месте погрузки D-24539, Neumunster, Krokamp, 35, водитель ФИО6 (автопоезд ДАФ ХF О506ЕК40, ШМИТЦ SKO АВ703640) должен был загрузить гидравлику на паллетах до 20 т для грузополучателя ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», 344000, 

<

...>, таможня назначения -OTOiTK № 2 Azovskogo t/p Rostovskoy tamozhni, cod.10313012 Rostov-na-Donu, ul. Menzhinskogo, 2/1/13 lit.3. В особых условиях установлено, что водитель должен постоянно быть на связи и 2 раза в сутки (10-00 и 16-00) сообщать о своем местонахождении и сообщить точное время прибытия на СВХ. Обязательно наличие у перевозчика действующего полиса CMR-страхования, при отсутствии такового (недействительности полиса) - штраф в размере стоимости фрахта и переадресация перевозчику всей суммы ущерба. В договоре определено, что кроме положений договора-заявки стороны руководствуются Конвенцией "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (КДПГ) и протоколом к КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", Европейским соглашением "О международной дорожной перевозке опасных грузов".

Согласно пункту 10 договора-заявки перевозчик несет ответственность за груз на его полную стоимость, несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости (т.1,л.д.28-30).

ООО «Глобал Логистикс» имеет полис (договор) страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017, заключенный с ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» (т.1,л.д.21-23). Срок действия полиса с 10 марта 2017 года до 09 марта 2018 года включительно, страховая сумма 250 000 USD, предельная сумма страхового возмещения 250 000 USD, безусловная франшиза по каждому страховому случаю 1 000 USD.

По данным СМR от 15.03.2017 автопоезд был загружен грузоотправителем 17.03.2017 в пункте погрузки, срок доставки груза был установлен по нормативу – 22-23.03.2017, связь с автопоездом и его владельцем прекратилась. ООО «САГ-Строй», обратилось в ОВД Центрального района г. Гомеля, с заявлением об исчезновении транспортного средства с грузом. Стоимость утраченного груза подтверждается инвойсами от 13.03.2017 №№ 97539129 и 97539130 и составляет 273 267,27 евро.

Требования о возмещении причиненных убытков ООО «ПИКО» обосновывает следующими доказательствами. Истцом (Экспедитор) и грузополучателем - ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Заказчик) заключен договор № 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а Заказчик оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, приложений и дополнительный соглашений, являющихся после подписания их сторонами, его неотъемлемыми частями (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.16 договора, предоставляющим Экспедитору право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает Экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора, истцом была согласована с ООО «Ибис» договор–заявка № 34 от 16.03.2017. В связи с утратой груза в процессе перевозки и предъявлением заказчиком претензии от 27.03.2017 № 140-15/83 о неисполнении ООО «Пико» обязательств в соответствии с заявкой № 3000037616 от 22.02.2017 по доставке груза, полученного у поставщика Danfoss Power Solutions GmbH, D-24539, Neumunster, Germany, Krokamp, 35 по адресу: 

<

...>, в целях возмещения причиненного заказчику вреда ООО «Пико» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заключили дополнительное соглашение № 4 от 02.05.2017 к договору № 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011. Соглашение устанавливает график и порядок погашения задолженности ООО «Пико» в сумме 273 267,27 евро – стоимости груза, подтвержденной инвойсами от 13.03.2017 №№ 97539129 и 97539130. Стороны согласовали погашение задолженности путем взаимозачета, исполнение которого подтверждается актами зачета взаимных требований № 1 от 01.06.2017 на сумму 161 250 евро, № 2 от 03.07.2017 на сумму 86 930 евро, № 3 от 31.07.2017 на сумму 25 087,27 евро. Встречные однородные требования сторон прекращены полностью на сумму 273 267,27 евро (Т.1,л.д.50-54,113.)

Истец по настоящему делу возместил вред, причиненный утратой груза, в силу чего к истцу перешло право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения (статья 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В соответствии со статьей 951 Гражданского кодекса Республики Беларусь удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 14).

При этом, исходя из соотношения прав и обязанностей, вытекающих из рассматриваемых договорных отношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности лиц, участвующих в настоящем споре, и факта возмещения вреда, ООО «Пико» приобрело статус выгодоприобретателя, которому причинен вред, в связи с утратой груза в результате ненадлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассматривая настоящий спор, суд констатирует следующие значимые обстоятельства.

Заявленные требования истец обосновывает нарушением обязательств ответчиком ООО «САГ-Строй» при оказании транспортно-экспедиционных услуг в ходе исполнения договора-заявки от 16.03.2017 № 4285, в виде ненадлежащего исполнением условий договора ООО «САГ-Строй» по организации перевозочного процесса при привлечении другого лица к исполнению договора, именно ООО «САГ-Строй», действуя без должной осмотрительности и без использования официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, были приняты решения по выбору перевозчика и организации процесса перевозки, что и привело в результате к причинению ущерба выгодоприобретателю.

Гражданским законодательством (пункт 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь) проявление должной осмотрительности предполагается как данность, поскольку это соответствует интересам участников гражданских правоотношений.

Статья 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, статья 372 которой определяет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Привлечение транспортным экспедитором третьих лиц для исполнения договора, заключенного с истцом, является для ответчика риском предпринимательской деятельности. Профессиональный экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для экспедитора, выполняющего функции посредника между своим клиентом и непосредственным перевозчиком, закон предусмотрел особенную ответственность. Так, положениями статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь (часть 1) и Законом Республики Беларусь от 13 июня 2006 года № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статьи 18, 26, 27) предусмотрена более высокая ответственность по сравнению с экспедитором, заключившим договор перевозки от имени своего клиента. Если иное не предусмотрено договором, экспедитор отвечает за ущерб, причиненный клиенту, независимо от своей вины. Освобождение от ответственности возможно только в условиях форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), как это предусмотрено статьей 27 Закона. В данном случае из содержания условий договора-заявки № 4285 от 16.03.2017, следует, что ООО «САГ-Строй» осуществляло исключительно посреднические услуги по экспедиционному обслуживанию, действуя в правоотношениях с перевозчиком от собственного имени, а не от имени грузополучателя и по его доверенности. Следовательно, в силу действующего законодательства и договорных условий экспедитор отвечает перед клиентом и за экспедиторские услуги и за транспортные.

Исходя из того, что ООО «Саг-Строй» признаны исковые требования о возмещении убытков, а их размер обусловлен условиями договора № 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов, заключенным ООО «САГ-Строй» с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах», а именно в размере безусловной франшизы, определенной в сумме 300 евро, суд проводит разграничение субъектного состава на стороне ответчиков по критерию надлежащей ответственности каждого из них и исходит из различной природы правоотношений, возникших с их участием и с участием истца, а также фактически совершенных действий каждым из указанных лиц.

В целом, предел действий экспедитора ограничен условиями заявки и предполагает буквальное ее исполнение в соответствии с указанными в ней потребностями и требованиями к транспортному средству и самому перевозочному процессу. В связи с чем экспедитор может являться нарушившим условия встречных предоставлений в том случае, если обеспечил (или не обеспечил) представление того транспортного средства, в тех качествах и те сроки, которые входят в противоречие с условиями заявки.

В указанном случае экспедитор действовал без должной осмотрительности, не установил статус контрагента, его правоспособность, сообщил грузоотправителю сведения об автомобиле и водителе, в результате чего груз был похищен, что означает необеспечение процесса перевозки и не выполнение договорных обязательств.

В указанных обстоятельствах данное транспортное средство по факту не соответствовало надлежащему исполнению договорных обязательств по вине экспедитора, ответственность экспедитора возникла постольку, поскольку в совершении им действий в интересах заказчика присутствует элемент собственного волеизъявления в части выбора перевозчика.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчикам – ООО «САГ-Строй» и страховой компании - Белорусскому республиканскому унитарному страховому предприятию «Белгосстрах», застраховавшему ответственность экспедитора, требований о взыскании 300 евро в возмещение вреда, 272 967,27 евро - страховое возмещение.

Поскольку вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе. Признание иска ООО «САГ-Строй» свидетельствует об отсутствии указанных обстоятельств. Доказательства того, что ООО «САГ-Строй» были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 756 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в статье 26 Закона РБ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 13.06.2006 № 124-З. Пунктом 2 статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Пункт 4.1 договора-заявки № 4285 от 16.03.2017 предусматривает, что Перевозчик/Экспедитор несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости без указания на наличие или отсутствие вины. Указано лицо, которому непосредственно поручено выполнять перевозку - водителю ФИО6, марки и государственные номера автомобиля и прицепа - ДАФ ХF О506ЕК40, ШМИТЦ SKO АВ703640, в которых осуществлялась перевозка.

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения и факт исполнения ООО «САГ-Строй»» и ООО «Глобал Логистикс» договора-заявки № 16.03/17 от 16.03.2017 в отношении утраченного в марте 2017 года груза, предназначенного для ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».

Факт принятия перевозчиком груза для ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в рамках данного соглашения в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Из содержания имеющейся в материалах дела CMR от 15.03.2017 следует, что груз на сумму 273 267,27 евро действительно был отпущен 17.03.2017 г. водителю ФИО6, паспорт RUS 71 6244526, транспортные средства - О506ЕК40 и АВ703640. Груз к месту назначения не прибыл. Доказательств того, что названный водитель являлся работником ООО «Глобал Логистикс» или имел полномочия на осуществление перевозки груза от этой организации, в материалах дела не имеется.

Договор-заявка № 16.03/17 от 16.03.2017 не подтверждает факт принятия груза к перевозке ООО «Глобал Логистикс», а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг совершить соответствующие действия.

Согласно уведомлению от 26.04.2017 отдела внутренних дел Администрации города Гомеля по факту обращения ООО «САГ-Строй» только 13.04.2017 об исчезновении транспортного средства в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь (т.2, л.д.34).

Заявление директора ООО «Саг-Строй» о совершенном преступлении и изложенные в заявлении сведения об утрате груза не подтверждают фактические обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору перевозки и не могут являться доказательством, соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «САГ-Строй» не представило доказательств исполнения обязательств по перевозке груза и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют сведения об организации перевозочного процесса, доказательства, что при организации перевозки груза ООО «САГ-Строй» проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обязательство по организации процесса перевозки груза ответчиком ООО «Саг-Строй» не исполнено, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы не представлено, факт причинения убытков и их размер подтверждены документально.

Также данные обстоятельства подтверждены письмом исх. № 19 от 03.04.2017 ООО «САГ-Строй» в адрес страховой компании Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» о наступлении страхового случая, направленным уведомлением исх. № 16 от 24.03.2017 г. в адрес ООО «Ибис».

ООО «САГ-Строй», признавая предмет и основания заявленных исковых требований, подтверждает фактические обстоятельства, нарушение обществом своих обязательств при оказании транспортно-экспедиционных услуг, что повлекло причинение вреда выгодоприобретателю и, как следствие, наступление ответственности и предъявление обществу обоснованных требований о возмещении причиненного ущерба.

Признание иска - это адресованное суду заявление ответчика о необходимости безусловного удовлетворения материально-правовых требований истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Поскольку ответственность ООО «Саг-Строй» за ущерб, причиненный выгодоприобретателю, застрахована согласно договору № 304093-16/290 от 05.08.2016, с общества подлежит взысканию сумма ущерба в пределах размера безусловной франшизы по указанному договору в размере 300 евро.

В соответствии с договором № 304093-16/290 от 05.08.2016 добровольного страхования ответственности экспедиторов, заключенного ООО «САГ-Строй» с Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» на основании Правил № 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов (далее - Правила), объектом договора являются имущественные интересы ООО «САГ-Строй», связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим в случае причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, а также связанные с расходами страхователя по защите его интересов в судебных или арбитражных органах (пункты 3.1 договора, 7 Правил).

Выгодоприобретателем является истец, возместивший убытки грузополучателя – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», в размере полной стоимости утраченного груза на сумму 273 267,27 евро, что подтверждается актами зачета взаимных требований № 1 от 01.06.2017 на сумму 161 250 евро, № 2 от 03.07.2017 на сумму 86 930 евро, № 3 от 31.07.2017 на сумму 25 087,27 евро на основании дополнительного соглашения № 4 от 02.05.2017 к договору № 1299 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.12.2011. Следовательно, к истцу переходит право требования возмещения ущерба с виновного лица.

Пункт 8 Правил предусматривает случаи, когда страхование распространяется на ответственность страхователя за ущерб, причиненный имуществу выгодоприобретателя, в том числе при оказании страхователем транспортно-экспедиционных услуг по организации процесса перевозки груза любым видом транспорта.

Пункт 9 Правил определяет, что страховым случаем является:

факт причинения страхователем в период действия договора страхования ущерба имуществу выгодоприобретателя в связи с утратой или повреждением всего либо части груза в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, что повлекло наступление ответственности и предъявление ему обоснованных требований о возмещении причиненного ущерба;

факт понесения страхователем расходов по защите его интересов в судебных и арбитражных органах при рассмотрении дел о возмещении ущерба в связи с утратой или повреждением всего либо части груза, причиненного в результате осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 3.2 договор страхования действует на территории государств, по которым осуществляется перевозка. Страховщик вправе заключить договор страхования с действием на территории тех государств, где он самостоятельно или через представителя, действующего на основании заключенного договора, имеет возможность урегулировать ущерб (пункт 13 Правил). Выгодоприобретателем является лицо, которому причинен имущественный ущерб в результате осуществления Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности, в том числе грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза (пункты 3.3 договора, 4 Правил). В договоре также установлен лимит ответственности, как по одному страховому случаю – 500 000 евро, так и лимит ответственности по всем страховым случаям за весь период действия договора страхования (агрегатный лимит ответственности)- 500 000 евро (пункт 4.1).

Пункт 4.2 предусматривает величину безусловной франшизы по каждому страховому случаю в евро в зависимости от категории грузов по каждому страховому случаю, за исключением перевозок грузов повышенного риска / по каждому страховому случаю по перевозкам грузов повышенного риска

300 (триста) евро по перевозкам грузов нерефрижераторными прицепными устройствами/

450 (четыреста пятьдесят) евро по перевозкам грузов рефрижераторными прицепными устройствами.

Договор заключен сроком на 12 месяцев с 06.08.2016 по 05.08.2017 (пункт 5.1).

Вышеуказанный договор страхования заключен на предложенных ответчиком Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» условиях, действующих в силу утвержденных страховой компанией 12.06.2014 Правил № 93 добровольного страхования ответственности экспедиторов и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц, поскольку пункт 10 Правил обязывает Страховщика возместить ущерб, связанный с утратой груза, если страхователь не принимал груз в свое ведение, но обязанность возместить ущерб возлагается на страхователя договором транспортной экспедиции. Именно эта обязанность ООО «САГ-Строй» установлена пунктом 4.1 договора-заявки от 16.03.2017 № 4285.

Указанные положения соответствуют условиям статьи 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая устанавливает, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию). Статья 833 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает, что условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страхового обеспечения, определенные статьей 854 Гражданского кодекса Республики Беларусь, отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не принимаются ссылки ответчика - Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах», на пункт 11.6 Правил № 93, согласно которому не признается страховым случаем факт причинения имуществу выгодоприобретателя ущерба вследствие утраты груза перевозчиком, привлеченным страхователем для выполнения договора транспортной экспедиции, не имеющим договора добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика. Не являются допустимыми доказательствами, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела копии письма ООО «Глобал Логистикс» от 08.06.2017 и письма ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 01.09.2017 № 02-04/03-74. В письме от 08.06.2017 сообщается о том, что ООО «Глобал Логистикс» деятельность не ведет с 2011 года, договоров перевозки грузов в 2016-2017 годах не заключало и не исполняло, полномочия на заключение договора с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не давались, ФИО7 в компании ООО «Глобал Логистикс» никогда не работала, подписи от имени генерального директора на договоре страхования и печать поддельные. При этом письмо исполнено на бланке, не имеющем никаких реквизитов и контактной информации, никаких доказательств в подтверждение фактов, изложенных в письме, не представлено, доказательства исполнения подписи генеральным директором ООО «Глобал Логистикс» на самом письме отсутствуют.

В письме от 01.09.2017 № 02-04/03-74 сообщается, что договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 170070-054-000017 от 09.03.2017, заключенный с ООО «Глобал Логистикс» является недействительным, в связи с тем, что был заключен неустановленными лицами, предоставившими недостоверные сведения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют, при этом в материалы дела представлено доказательство оплаты страхового взноса по договору в размере 62 109,77 руб. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг с 1992 года, не могло заключить договор страхования с неустановленным лицом, не проверив должным образом контрагента, не проявив должной осмотрительности при заключении подобного рода договора, не истребовав полный пакет документов, необходимых для заключения договора, в противном случае на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий. Доказательств, опровергающих это, суду не представлено. Ссылка Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» на то, что согласно письму ПАО САК «Энергогарант» № 02-04/03-74 от 01.09.2017 данный полис является недействительным, несостоятельна, т.к. на момент заключения договора транспортной экспедиции Полис (договор) страхования гражданской ответственности перевозчика №170070-054-000017 от 09 марта 2017 не оспорен, не признан недействительным (т.1, л.д.141).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой ответственности ООО «Саг-Строй» и с ответчика Белорусского республиканского унитарного страхового предприятия «Белгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом безусловной франшизы в сумме 272 967,27 евро.

Судом установлено, что по данным СМR от 15.03.2017 автопоезд был загружен грузоотправителем в пункте погрузки 17.03.2017, срок доставки груза был установлен по нормативу – 22-23.03.2017. Груз по состоянию на дату принятия иска судом к своему производству – 06.06.2017, и до настоящего времени не доставлен.

При рассмотрении настоящего спора в части утраты груза правомерно исходить из того, что груз не был доставлен грузополучателю, что подтверждается письмами ООО «Ибис» от 23.03.2017 б/н, ООО «Саг-Строй» от 24.03.2017 № 16 и от 03.04.2017 № 19 , а также ответом Государственного таможенного комитета от 07.04.2017 № 05-15/3471, о том, что груз не проходил таможенного оформления (т.1, л.д.34-37, т.2,л.д.19).

Кроме того, в договорах-заявках, последовательно заключенных всей цепочкой экспедиторов, была установлена полная ответственность экспедитора за утрату груза. В силу относительного характера обязательственных отношений договор оказывает влияние на права и обязанности лица, его подписавшего, законодательство Российской Федерации и Республики Беларусь устанавливает свободу договора, соответственно, подписание стороной договора, предусматривающего полную ответственность за груз, являться основанием для возложения на нее большей, чем установлено в законодательных нормах, ответственности. Договор между сторонами имеет приоритет, а по нему принята стороной полная ответственность за груз. Иное бы означало, что заключение договора между сторонами не имеет никакого значения.

Ограничение размера возмещения в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, применению не подлежит, поскольку его размер определяется суммой ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием ООО «Саг-Строй» транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") и в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). При этом, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что денежное обязательство должно быть выражено в рублях, вместе с тем пункт 2 статьи 140, пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Таким образом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", следовательно, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, на что указывается в резолютивной части решения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей

140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317

Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2

статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной

пошлины.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина возлагается на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по иску рассчитывается исходя из суммы в рублях, эквивалентной взыскиваемой сумме 273 267,27 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия иска к производству и составляет 110 187 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 107 972 рубля 97 копеек согласно платежному поручению № 000352 от 02.05.2017 и платежному поручению № 000385 от 15.05.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «САГ-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму убытков в рублях, эквивалентную 300 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 110,19  руб.

Взыскать  с Белорусского республиканского унитарного  страхового предприятия «Белгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКО" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму страхового возмещения в рублях, эквивалентную 272 967,27 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 862,72  руб.

Взыскать  с Белорусского республиканского унитарного  страхового предприятия «Белгосстрах» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214,03 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Корецкий О. А.