ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21953/17

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3:  представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - ФИО5 Виолеты: ФИО6, по доверенности от 21.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 - ФИО5 Виолеты на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-21953/17, принятое судьей Шевыриной П.В., 

по отчету финансового управляющего ФИО2 по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2018 года ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден                 ФИО2 (т.1, л.д. 65-66).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

В Арбитражный суд Московской области от финансового управляющего поступили ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, отчет о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-21953/17 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 – член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»                (т.1, л.д. 151-152).

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 - ФИО5 Виолета обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела                      (т.2, л.д. 35-40).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 Виолеты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, исключить из реестра имущества земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Старое, переданные должником в собственность кредитору. 

Заслушав мнение представителя кредитора должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Суд первой инстанции, принимая решение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) исходил из того, что план реструктуризации долгов кредитором-заявителем и должником не представлен, а на состоявшемся собрании кредиторов 13 апреля 2018 года приняты решения о принятии отчета финансового управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам проведенного анализа финансовый управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

В ходе процедуры наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность в размере 67 092 762 рубля 80 копеек.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором живет должник, выявлено следующее имущество: 13 земельных участков, жилой дом, легковой и грузовой автомобиль; должник является участником двух обществ с долей в уставном капитале – 100 %. 

Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, денежные средства на счетах у должника отсутствуют. 

Финансовым управляющим были сделаны выводы о невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии необходимости проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства.

На состоявшемся 13 апреля 2018 года собрании кредиторов должника было принято решение (78,786%) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 имеет задолженность, превышающую 500 000 рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По итогам наблюдения финансовый управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. У должника имеется имущество, которого достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2

На состоявшемся 13 апреля 2018 года собрании кредиторов должника было принято решение (78,786%) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В своей апелляционной жалобе ФИО8 Виолета просит отменить решение суда в части и исключить из конкурсной массы должника земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, с.Старое, переданные должником в собственность кредитору. 

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из положений указанных норм права, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника является самостоятельным требованием и может быть подано кредитором в арбитражный суд первой инстанции.

            Данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении итогов проведения финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

            Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-21953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин