АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2945/2022

город Саранск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме 41370 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3253 руб. 35 коп., процентов по день фактической оплаты, судебных расходов,

от истца: ФИО4, представителя по доверенности, ФИО5, представителя по доверенности 13 АА 1063615 от 23.11.2021 г.;

от ответчика:  ФИО6, представителя по доверенности;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании расходов по оплате электроэнергии, потреблённой в зданиях, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 в сумме 41370 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3253 руб. 35 коп., процентов по день фактической оплаты долга со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, судебных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчёт, выполненный  исходя из большей общей площади помещений и большей площади помещений, используемых истцом.

При рассмотрении спора судом установлено, что в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) находится коммерческая недвижимость, расположенная по ул. Кирова, а именно:

административно-производственное здание по адресу: 

<

...> (площадь первого этажа 248,3 кв.м., площадь второго этажа - 285,7 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:244, 13:23:0910245:694,

здание склада по адресу : 

<

...> (площадь - 441,9 кв.м.), кадастровый номер 13:23:0910245:174,

здание цеха № 2 по адресу : 

<

...> (площадь - 1083,5 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:184,

здание котельной по адресу : 

<

...> (площадь - 183,6 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:175,

пристрой к зданию цеха по ремонту холодильников по адресу : 

<

...> (площадь - 186,6 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:185,

часть склада сырья и готовой продукции по адресу : 

<

...> (площадь - 440,7 кв.м.) кадастровый номер 13:23:0910245:540.

Общая площадь нежилых помещений согласно представленным выпискам из единого государственного имущества составляет: 2870,3 кв.м.

За период с 01.07.2020 по 30.07.2021 ИП ФИО3 оплачена  отпущенная в здания электроэнергия на сумму 59294руб. 43коп. 

За тот же период с 01.07.2020  по 30.07.2021 ИП ФИО2  оплачена  отпущенная в здания электроэнергия на сумму 996525руб. 96коп. 

Помещения в вышеуказанных зданиях (за исключением части помещения котельной 82,2 кв.м. и части цеха №2 площадью 465,8 кв.м.) переданы в пользование третьих лиц по договорам аренды.

ИП ФИО2 за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 арендаторами (ООО "Астра", ООО "Медтехком", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9. ООО "Альбион-2002". АО ТК "Мегаполис") за потребленную электроэнергию возмещены денежные средства в размере 545514руб. 51коп. 

Копии договоров аренды и платёжных документов представлены в материалы дела, ответчиком в указанной части обстоятельства спора не оспариваются, суд считает их установленными.

Претензией исх. № 37 от 09.11.2021 ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с требованием о возмещении части расходов на электроэнергию, указав, что за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 собственниками в общей сложности оплачено 1055820руб. 39коп.(59294,43 руб. + 996 525,96 руб.). То есть за 1 кв.м. площади нежилых помещений за период с 01.07.2020 по 30.07.2021 расходы по оплате электроэнергии составили 367,8 рублей (1 055 820,39 рублей / 2870,3 кв.м.). Поскольку ИП ФИО2 фактически пользовался частью помещения котельной 82,2 кв.м. и частью цеха №2 площадью 465,8 кв.м., то исходя расходов по оплате электроэнергии на 1 кв.м. площади в размере 367,8 рублей, расходы по оплате фактически потребленной ИП ФИО2 электроэнергии составляют 201554руб. 40 коп.((85,2кв.м.+465,8 кв.м.) * 367,8 рублей). За минусом возмещенных арендаторами расходов по оплате электроэнергии, а также стоимости потребленной непосредственно ИП ФИО2 электроэнергии, ИП ФИО2 понес расходы по оплате электроэнергии в сумме 308751руб. 48коп. (1 055 820,39 рублей -545 514,51 рублей - 201 554,4 рублей). Расходы по оплате электроэнергии в сумме 308751руб. 48коп. в равных долях должны быть поделены между собственниками помещений: 308 751,48 рублей / 2 = 154375,74 рублей. Поскольку ИП ФИО3 оплатил электроэнергию в размере 59 294руб. 43коп.,  сумма задолженности составляет: 95 081руб. 31коп. (154 375,74 рублей - 59 294,43 рублей).

После направления претензии ИП ФИО3 29.03.2022   произведена частичная оплата стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020  по 30.07.2021  в размере 53710 руб. 61 коп., также письмом исх. № 14 от 29.03.2022   представлен расчет оплаченной суммы. 

Истец, считая, что имеется неоплаченная ответчиком задолженность в сумме 41370 руб. 70 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности перед истцом, представил свой расчёт расходов по оплате электроэнергии, подлежащих возмещению.

Применяемый ответчиком способ расчёта идентичен расчёту истца, за исключением общей площади всех помещений и большей площади помещений, используемых истцом.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, рассчитана ответчиком как 3039,3кв.м. 

Расхождения в этой части расчёта связаны с включением ответчиком площади вспомогательных пристроев – 169кв.м.

В определении от 07.06.2022 судом указано ответчику на необходимость представления документов, подтверждающих площадь вспомогательных пристроев.

Указанные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком указано, истцом фактически используются помещения общей площадью 818,4 кв.м (183,6 кв.м + 169кв.м + 465,8кв.м).

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен акт осмотра здания, расположенного по адресу 

<

...> кадастровым номером 13:23:0910245:175 от 01.03.2022.

Оценив указанный довод ответчика, суд считает его не подтверждённым и основанным на неверном толковании закона в связи со следующим.

Представленный ИП ФИО3 акт осмотра от 01.03.2022 составлен за пределами спорного периода, не содержит сведения об электрификации помещения, не подтверждает использование помещения исключительно ИП ФИО2 (указывается, что пристрой используется для прохода в здание), в акте не указан способ, которым определена площадь помещения, не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности истцу имущества, находящегося в пристрое.  

Кроме того, при определении юридически значимых обстоятельств и необходимых доказательств по делу, суд учитывает, что исходя из приведённых выше положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ, объем правомочий собственников в отношении общего имущества и распределение бремени расходов по его содержанию закон связывает не с фактом владения или пользования конкретными частями этого имущества, а именно с размером долей участников долевой собственности. Следствием изменения соотношения размера долей в праве общей собственности является изменение объема прав и обязанностей участников долевой собственности.

Между сторонами отсутствует соглашение о распределении расходов по содержанию иным образом, чем предусмотрено гражданским законодательством, суд отклоняет возражения ответчика, поскольку они не опровергают доводы истца по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения  размера взыскиваемой суммы расходов.

Оценив расчёт истца суд считает его арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела документах.

На основании  изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 41370руб. 70коп. в счёт возмещения расходов по оплате электроэнергии, отпущенной в помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон за период с 01.07.2020 по 30.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021  по 31.03.2022  в сумме 3253 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан обоснованным.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Поскольку ответчик не представлены доказательства оплаты долга, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3253 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, счет на оплату №32 от 01.04.2022, платежное поручение №217 от 05.04.2022, акт №32 от 08.04.2022.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию сумм расходов, указал на необоснованность суммы расходов на подготовку и направление дела в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и подготовка искового заявления (включая расчет иска, формирование иска с приложениями, направление дела в суд), критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 25000 руб.

На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304132634500251, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132634500262, ИНН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 41370 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 3253 руб. 35 коп.,  проценты за пользование  чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего после отмены действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина