АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4802/2020

г. Калуга

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А83-4802/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» (далее - должник, 298108, 

<

...>, офис 215, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» (далее - ответчик, 298100, 

<

...>, помещ. 413, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012, договора уступки права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 10.05.2017 по 22.11.2018 в размере 222 227 613 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017 перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 10.05.2017 по день возврата ответчиком (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен FWT PRODUCTION LIMITED.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 (судья Белоус М.А.) требования конкурсного управляющего ООО «Ветряной Парк Керченский» ФИО4 удовлетворены частично, признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Ветряной парк Керченский» в пользу ООО «ФВТ Сервис» в период с 10.05.2017 по 22.11.2018 в размере 222 227 613 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017 перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФВТ Сервис» в конкурсную массу должника полученных по указанной сделке денежных средств в размере 222 227 613 руб. 43 коп., с ООО «ФВТ Сервис» в конкурсную массу ООО «Ветряной парк Керченский» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 222 227 613 руб. 43 коп. с даты вступления указанного определения до момента фактического исполнения обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по настоящему делу дополнена пунктом 4 в следующей редакции: «Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «ФВТ Сервис» к ООО «Ветряной парк Керченский» по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2021, с учетом договора уступки права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, в размере 222 227 613 руб. 43 коп.» Судом постановлено пункты 4, 5, 6, 7 резолютивной части определения считать пунктами 5, 6, 7, 8, соответственно. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик ООО «ФВТ Сервис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что незаконного исполнения по законному договору быть не могло, кроме того, требования ответчика на остаток задолженности включены в реестр требований кредиторов ООО «Ветряной Парк Керченский». Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что реституция платежей по договору уступки прав денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, основанном на договоре займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012, может быть применена только к FWT PRODUCTION LIMITED, так как ответчик фактически выступает лишь посредником между должником и FWT PRODUCTION LIMITED. Кроме того, ответчик полагает, что судами по расчету требований конкурсного управляющего должника от 31.07.2023 и 27.09.2023 применены размеры ключевой ставки, не соответствующие официальным данным Центрального Банка Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Ветряной Парк Керченский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2014, основной вид деятельности: 35.11.4 -  производство электроэнергии, получаемой из возобновляемых источников энергии, включая выработанную солнечными, ветровыми, геотермальными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению их работоспособности.

Между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «Ветряной парк Керческий» (должник) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии 

<

***> от 08.11.2012, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в размере 32 000 000,00 евро.

Согласно п. 2.2. названного кредитного договора датой окончательного возвращения всех полученных в пределах кредитной линии сумм кредита устанавливается 07.11.2017. В случае несвоевременного погашения суммы, превышающей лимит кредитной линии, датой окончательного возвращения всех средств по кредитной линии является пятый рабочий день со дня, в котором осталось такое превышение (14.11.2017). 

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом насчитываются ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», исходя из установленной банком процентной ставки в размере 3-месячный Eurlbor + 11,5 % годовых, но не более 20 % годовых, начиная с даты первого списания средств с кредитного счета по день полного погашения кредита на сумму ежедневного остатка задолженности по кредиту. При расчете процентов используется метод «факт/360», исходя из расчета фактического количества дней в месяце и 360 дней в году.

Впоследствии между ПАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» (цедент) и ООО «КапиталЮгИнвест» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требований) № 39/367 от 02.03.2016, по условиям которого цессионарий приобрел все права требования кредитора к ООО «Ветряной парк Керченский», вытекающего из кредитного договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 08.11.2012.

Должник не исполнил обязательства перед ООО «КапиталЮгИнвест», что впоследствии стало причиной обращения последнего в суд с заявлением о признании ООО «Ветряной парк Керченский» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветряной Парк Керченский» принято к производству и определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, установлены требования ООО «КапиталЮгИнвест» в общей сумме 4 961 793 682 руб. 99 коп. 

Решением от 20.02.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) ООО «Ветряной Парк Керченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 признаны обоснованными требования FTW PRODUCTION LIMITED  в размере 94 975 842 руб. 30 коп. основного долга и процентов 67 922 028 руб. 87 коп. по договору займа № КМЕF-WPK-2012-1 от 03.09.2012, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны обоснованными требования FTW PRODUCTION LIMITED в размере 167 562 666 руб. 58 коп. по договору займа № КМЕF-WPK-2012-2 от 03.09.2012, как подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 названного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названного судебного акта следует, что между ООО «Ветряной парк Керченский» и KMEF AIRO GENERATION PRODUCTION LIMITED (впоследствии переименовано в FWT PRODUCTION LIMITED) заключен договор займа № KMEFWPK-2012-2 от 03.09.2012, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-22, по условиям которого должник получает денежные средства в сумме 15 000 000 евро на цели и на условиях, указанных в договоре.

Займодавец перечислил заёмщику денежные средства по договору займа в размере 7 608 826,99 евро, что подтверждено платежными поручениями.

Впоследствии между FWT PRODUCTION LIMITED (цедент) и ООО «ФВТ Сервис» (цессионарий) был заключен договор об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования, принадлежащее FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012.

Согласно п. 2 данного договора право денежного требования переходит от цедента к цессионарию в размере 4 566 826,99 евро. В качестве оплаты за право требования к должнику по основному договору цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 4 557 692,99 евро в срок до 31.12.2018 на счет, указанный в п. 10 договора. Расчеты между кредиторами производятся в евро.

Во исполнение условий заключенного договора об уступке права денежного требования ООО «Ветряной парк Керченский» в период времени с 27.03.2017 по 21.11.2018 перечислило денежные средства ООО «ФВТ Сервис» в размере 411 465 796 руб. 94 коп., что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

При этом в период с 10.05.2017 по 22.11.2018 должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» совершены перечисления денежных средств с назначением платежа: «Оплата по договору об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017 перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012» в общем размере 22 227 613 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий ООО «Ветряной Парк Керченский» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность заявленных требований, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, а также суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе. По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из материалов дела, заявление о признании ООО «Ветряной Парк Керченский» несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.03.2020, тогда как оспариваемые в рамках настоящего заявления (с учетом заявления от 27.09.23) платежи в размере 222 227 613 руб. 43 коп. осуществлялись в период с 10.05.2017 по 21.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, на даты перечисления денежных средств в адрес ООО «ФВТ Сервис», то есть в период с 10.05.2017 по 21.11.2018, ООО «Ветряной парк Керченский» было убыточной компанией.

При этом судами установлено, что общество «ФВТ Сервис» получило реальное исполнение по спорным договорам займа.

Кроме того, как верно отмечено судами, оспариваемые платежи совершены между ООО «Ветряной парк Керченский» и ООО «ФВТ Сервис», которые в силу п.1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами.

Так, Алонго Холдинге Лимитед (Кипр) с 27.07.2017 по настоящее время является единственным участником ООО «ФВТ Сервис». Алонго Холдинге Лимитед (Кипр) с 28.11.2014 (дата учреждения ООО «Ветряной парк Керченский») по 08.08.2017 было участником ООО «Ветряной парк Керченский» с долей участия в уставном капитале 99 %. 

Также Балла Г.Э. с 28.11.2014 (дата учреждения ООО «Ветряной парк Керченский») по 18.02.2021 (дата открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ветряной парк Керченский») являлся генеральным директором ООО «Ветряной парк Керченский». Балла Г.Э. в период с 30.10.2014 по 10.12.2015 являлся участником ООО «ФВТ Сервис» с долей участия в уставном капитале 100 %.

Судами принято во внимание, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед независимым кредитором (ООО «КапиталЮгинвест») в размере более 40 млн. евро по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2012.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 по делу № А83-4802/2020 настоящая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вышеназванным судебным актом установлено, что 23.05.2016 ООО «КапиталЮгинвест» направило ООО «Ветряной парк Керченский» претензию о необходимости исполнения обязательств из кредитного договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 08.11.2012.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, по смыслу п. 3.1 указанного обзора, сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.

В рассматриваемом случае, ответчиком и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании сделок недействительными как подозрительных направлено на защиту прав внешних кредиторов, понесших от данных сделок имущественные потери.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ФВТ Сервис» в период с 10.05.2017 по 21.11.2018 в размере 222 227 613 руб. 43 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017 перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд включил требования ООО «ФВТ Сервис» за реестр требований кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияет на возможность оспаривания иных платежей между должником и ответчиком.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам даны следующие разъяснения. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила (с учетом толкования, данного в п. 25 и абз. 2 п. 27 данного постановления); п.п. 2 и 3 названной статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (п. 1 ст. 71 и абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исчисляются по общим правилам.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, судом апелляционной инстанции изменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023, применены последствия недействительности сделки в части восстановления права требования ООО «ФВТ Сервис» к должнику по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2021, с учетом договора уступки права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, в размере 222 227 613 руб. 43 коп.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения п. 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)). В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 указанного постановления является частью реституционного требования и подлежит удовлетворению наряду с ним в рамках одного спора.

В связи с изложенным, судами первой и апелляционной инстанций обосновано и правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ФВТ  Сервис» процентов, начисленных на сумму 222 227 613 руб. 13 коп. с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами по расчету требований конкурсного управляющего должника от 31.07.2023 и 27.09.2023 применены размеры ключевой ставки, не соответствующие официальным данным Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу нижеследующего.

Так, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что начисление процентов необходимо исчислять с даты совершения недействительных платежей (с даты 10.05.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов с даты вступления определения от 18.12.2023 в законную силу по ставке Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами при разрешении вопроса о последствиях недействительности оспариваемой сделки не применено никакой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а указано, что проценты подлежат начислению в даты вступления судебных актов в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в части оставления без удовлетворении требований конкурсного управляющего не обжалуются, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А83-4802/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3