ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122327/2023

26 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9732/2025) общества с ограниченной ответственностью «Надёжные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-122327/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Надёжные материалы»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Надежные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Надежные материалы», ответчик) о взыскании 4 687 200 руб. неосновательного обогащения по договору № 456ТПБ от 22.03.2023 (далее - договор), а также 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 11.12.2023 с их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург»).

Решением от 07.03.2025 суд взыскал с ООО «Надежные материалы» в пользу ООО «Нефтегазстрой» 3 905 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 144 737 руб. 27 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2025 и далее по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не учтено частичное погашение задолженности на сумму 59 121 руб. 78 коп. до вынесения обжалуемого решения (т.4 л.д. 88).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств заключение эксперта от 27.01.2025 № 2084эк/д-25, поскольку экспертиза была проведена без осмотра работ, демонтированных к моменту ее проведения, расчетным путем по представленным ответчиком в одностороннем порядке фотографиям и документам, вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестность истца по умышленному демонтажу смонтированных на объекте изделий, что должно было повлечь отказ в иске применительно к положениям статей 1 и 10 ГК РФ. При этом данным заключением эксперта была определена стоимость изготовленных ответчиком и находящихся на его складе изделий (осмотрены экспертами в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон) в ценах договора – 2 026 537 руб. 67 коп. Исключение из числа доказательств данного экспертного заключения привело к необоснованному взысканию с ответчика и стоимости фактически изготовленных в соответствии с договором и имеющихся сейчас в наличии изделий, стоимость которых была определена не путем анализа видеозаписи, а товароведческой экспертизой в присутствии представителей сторон.

Судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-68060/2023 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, вывод суда первой инстанции о несоответствии результата выполненных ответчиком работ техническому заданию противоречит установленных в рамках дела  № А56-68060/2023 обстоятельствам: «конфигурация каждого отдельного фрагмента изделия договором не регламентирована» (абзац 4 страница 6 постановления). При указанных обстоятельств выполненные подрядчиком до момента отказа заказчика от договора работы безусловно подлежат оплате заказчиком с учетом результатов судебной экспертизы и двух частичных добровольных погашений ответчиком своей задолженности.

Выводы суда первой инстанции (согласно абзацам 5-7 страницы 6 решения) на основании содержания акта по форме КС-2 от 08.09.2023 № 22 между ответчиком и его субподрядчиком о том, что работы на объекте выполнялись ответчиком в период по 08.09.2023 включительно, не соответствует имеющим преюдициальное значение судебным актам по делу № А56-68060/2023, согласно которым установлено, что исполнение обязательств со стороны ООО «Надежные материалы» после расторжения договора не осуществлялось.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Надежные материалы» (подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) заключен договор от 22.03.2023 №456ТПР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению декоративных панелей (изделия) и их монтажу на объекте заказчика, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.3 (объект) в соответствии с техническим заданием и спецификацией в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу изделий составляет 4 687 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора часть стоимости договора в размере 3 749 760 руб. заказчик обязан уплатить в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, а часть стоимости договора в размере 937 440 руб. - в течение трех рабочих дней с момента уведомления об окончании работ по изготовлению изделий. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в два этапа: 

- первый этап (работы по изготовлению изделий) подрядчик обязуется выполнить по 11.05.2023 включительно. В случае, если заказчик нарушает срок оплаты, указанный в пункте 2.2.1 договора, указанный срок выполнения работ продлевается соразмерно нарушению заказчиком срока оплаты работ по изготовлению изделий (пункт 3.1.1 договора); 

- второй этап (работы по монтажу изделий) подрядчик обязуется выполнить до 01.06.2023 включительно. В случае, если заказчик нарушает срок оплаты, указанный в пунктах 2.2.1 и п. 2.2.2 договора, срок выполнения работ по монтажу продлевается соразмерно нарушению заказчиком срока оплаты работ по изготовлению изделий (пункт 3.1.2 Договора). 

По условиям пунктов 4.1.4 и 4.1.5 договора подрядчик обязуется направить заказчику на электронную почту info@ngstroy-spb.ru (факс, по почте России или курьером) уведомление о выполнении работ по изготовлению изделий и о выполнении работ по их монтажу, указанных в пункте  1.1 договора, в срок не более 3  рабочих дней с даты окончания первого и второго этапов работ, а также передать на подписание заказчику Акт выполненных работ по изготовлению изделий и акт выполненных работ по монтажу изделий, в соответствии с разделом 5 договора. 

Согласно пункту 4.2.9 договора заказчик обязуется в срок нe более 5  рабочих дней с даты направления подрядчиком соответствующего акта выполненных работ подписать акт выполненных работ по соответствующему этапу, передать его подрядчику или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора. 

В силу пункта 5.1 договора стороны осуществляют приемку работ в два этапа: 

- в течение 3 рабочих дней с даты выполнения первого этапа работ по изготовлению изделий подрядчик обязуется направить заказчику уведомление о выполнении работ и акт выполненных работ по изготовлению изделий; 

- в течение 3 рабочих дней с даты выполнения второго этапа работ по монтажу изделий подрядчик обязуется направить заказчику уведомление о выполнении работ и акт выполненных работ по монтажу изделий и/или направить соответствующее уведомление о выполнении работ. 

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика или акта выполненных работ, указанного в пункте 5.1 договора, осуществить приемку работ по изготовлению изделий и приемку работ по монтажу изделий. 

По платежным поручениям от 29.03.2023 №4964 на сумму 3 749 760 руб., от  31.05.2023 № 6596 на сумму 937 440 руб. ООО «Нефтегазстрой» перечислило ООО «Надежные материалы» 4 687 200 руб. в качестве аванса по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, заказчик  направил в адрес подрядчика уведомление от 22.06.2023 №1590 об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием  возвратить уплаченные в качестве  аванса по договору денежные средства в сумме  4 687 200 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 687 200 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 11.12.2023 в сумме 258 245 руб. 46 коп. с их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих достоверное и надлежащее выполнение работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика (до одностороннего отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ) и с учетом возвращения ответчиком неотработанного аванса по договору в сумме 781 619 руб. 20 коп. (платежное поручение от 04.10.2024 № 558) и взыскал с ООО «Надежные материалы» в пользу  ООО «Нефтегазстрой» 3 905 580 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами факт перечисления истцом ответчику 4 687 200 руб. в качестве аванса по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на дату отказа заказчиком от договора подрядчиком изготовлено 100% общего объема изделий, произведен монтаж 46,8 % от общего запланированного объема изделий.

В связи с наличие между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ, определением от 06.09.2024 судом назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3 с постановкой на разрешение  экспертов следующих вопросов: 

- определить стоимость фактически выполненного объема работ по договору от 22.03.2023 № 456ТПБ путем анализа видеозаписей, приобщенных к материалам дела, с выездом на объект для сопоставления, а также путем инвентаризации части изделий, не доставленных на объект заказчика, находящихся на складе ответчика; 

- определить возможно ли производство окраски поверхности изделий. 

По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 07.10.2024 № 2084эк-24, однако в связи с выявлением неточностей в исследовании по первому вопросу заключения, заключение направлено экспертам на доработку. 

По результатам доработки заключения в материалы дела представлено заключение от 27.01.2025 № 2084эк/д-25, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 3 924 096 руб. 71 коп., в том числе стоимость выполненных работ и смонтированных плит, без учета плит на складе, - 1 897 559 руб. 04 коп., стоимость плит, расположенных по адресу: СПб, Кожевенная 

<

...>, л. А., пом. 5Н-1, - 2 026 537 руб. 67 коп.; производство окраски поверхности изделий возможно. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку экспертиза проведена без осмотра работ, демонтированных к моменту ее проведения, расчетным путем по представлены ответчиком в одностороннем порядке фотографиям и документам, суд обоснованно не принял заключение экспертов в качестве доказательств по делу.

Утверждение ответчика о том, что подрядчик, получив в надлежащий срок предоплату за 1-й этап работ, завершил этот 1-й этап работ к 31.05.2023, известив об этом заказчика (без формального выставления письменного акта сдачи-приемки работ 1-го этапа, поскольку не все изделия были нарезаны в точный размер и, таким образом, готовы к монтажу), не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован статьей 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Из данной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приёмке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

По состоянию на 31.05.2023 уведомление о выполнении работ в порядке, установленном пунктами 4.1.4 и 5.1.1 договора, в адрес заказчика не направлялось,  работы не предъявлялись к приемке заказчику, акт выполненных работ сторонами не подписывался. 

Без подписания указанного акта отсутствуют основания считать, что работы по 1-му этапу завершены.

Подрядчик, ссылаясь на  выполнение 1-го этапа работ в 100%, указывает на отсутствие нарезки части изделий в точный размер по причине необеспеченности заказчиком строительной готовности подлежащих облицовке изделиями стен.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-68060/2023 установлено, что доводы ООО «Надежные материалы» о строительной неготовности стен и наличии вины ООО «Нефтегазстрой» в просрочке выполнения работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, доказательства приостановления выполнения работ в материалы дела не представлены, так же как и не представлены доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке. В рамках дела № А56-68060/2023 установлено, что результат работ по изготовлению изделию в установленный договором срок предъявлен заказчику не был. 

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой» произвело полную оплату второго этапа работ в размере 937 440 руб., которая по условиям пункта 2.2 договора осуществляется заказчиком после окончании работ по изготовлению изделий. 

В свою очередь, монтаж изделий невозможен без их предварительного изготовления. 

В силу пункта 1.4 договора стоимость доставки изделий до объекта (места проведения работ), погрузки и разгрузки изделий не включена в общую стоимость договора. Заказчик самостоятельно организует и оплачивает стоимость доставки, погрузки и разгрузки изделий. 

Согласно пункту 4.28 договора заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет организовать доставку изделий до места проведения работ, включая их разгрузку и погрузку.

По условиям пункта 4.2.4 договора заказчик обязуется согласовать с подрядчиком конкретное место проведения работ по монтажу изделий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязуется письменно уведомить подрядчика о дате получения изделий и о необходимости выполнения подрядчиком работ по монтажу изделий. 

В письме от 22.06.2023 № 1590 заказчик указал, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ по изготовлению изделий, подрядчик приступил к монтажу изделий на объекте, при этом заказчик был лишен возможности осуществить приемку изделий по наименованию, количеству, комплектности, ассортименту и качеству. Кроме того, ООО «Нефтегазстрой» указало, что при проведении заказчиком проверки хода и качества работы было обнаружено несоответствие качества работ условиям договора. 

В силу пункта 1.2 договора внешний вид изделий, размеры, цвет, конфигурация, технические характеристики, перечень работ и место монтажа согласуются сторонами в приложении № 1 (техническое задание) и приложении № 2 (спецификация) к договору. 

В силу пункта 6.3 договора, подписывая настоящий договор, заказчик понимает, что изделия являются непродовольственными товарами, изготовленными специально по поручению заказчика, не подлежащими возврату, замене, обмену на аналогичные изделия других размеров, фасона, формы, габаритов, цвета или комплектации, при условии изготовления изделий подрядчиком, в соответствии с приложением №1, приложением № 2 к договору. 

В техническом задании на изготовление изделий (приложение №1 к договору) сторонами согласованы следующие параметры:

-  общая площадь:93 кв.м; 

– фактура: тунисский песчаник, рисунок камня не прерывается после выполнения монтажа силами подрядчика; 

– цвет: согласовывается сторонами дополнительно; 

– размер фрагмента: 600x400 мм. 

В нарушение требований технического задания подрядчик самостоятельно выбрал цвет изделий, не согласовав его с заказчиком. 

Как указан в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-68060/2023 конфигурация каждого отдельного фрагмента изделия не регламентирована. Действительно, требования к каждому отдельному фрагменту относительно конфигурации не установлены. Вместе с тем размер фрагмента указан 600х400 мм. Подрядчик использовал фрагменты размером 1000x1000 мм.  толщиной 100 мм (при этом размер толщины фрагмента не был согласован с заказчиком). 

Таким образом, размеры использованных подрядчиком фрагментов фактуры не соответствуют условиям технического задания.

Довод ответчика о том, что при затирке швов общий вид приведется в единое бесшовное непрерывное покрытие из камня и не будет видно, что установлены изделия не с размером 600x400 мм, а фактически с размером 1000x1000 мм, правомерно отклонен судом, поскольку использование данных фрагментов не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

В письме от 30.06.2023 № 1681 ООО «Надежные материалы» не отрицало наличие замечаний и просило представить доступ на объект для их устранения.

Вместе с тем к моменту расторжения спорного договора ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» закрыло доступ на объект. В материалы дела не представлены сведения об обращении подрядчика к ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» о сохранении результатов работ. 

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, самостоятельно и с привлечением третьих лиц. 

По условиям пункта 4.2.6 договора заказчик обязуется предоставить допуск сотрудникам подрядчика к месту проведения работ. 

В подтверждение выполнения работ по договору ООО «Надежные материалы» представило договор от 18.05.2023 № 25, заключенный с ООО «СК ДИК» о выполнении работ по монтажу облицовочного камня на спорном объекте, и акт формы КС-2 от 08.09.2023 № 22. 

Согласно акту формы КС-2 от 08.09.2023 № 22 субподрядчиком выполнены работы за период с 18.05.2023 по 08.09.2023.

При этом в заявлении от 17.07.2023, а также в письме от 13.07.2023 № 21 ООО «Надежные материалы» подтвердило, что договор расторгнут с заказчиком 22.06.2023 и доступ на объект был прекращен с 22.06.2023. 

Ответчиком в материалы дела  представлено заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» от 29.02.2024 № ДС 166/02/2024 КТИ, который подтвердил, что подрядчиком произведена видеосъемка 27.06.2023 на спорном объекте, исходя из координатов на телефоне (интерфейс OC iOS 17, Apple ID 3_1_3_@mail.ru), монтажу не подвергалась. 

Видеосъемка, произведенная представителем подрядчика 27.06.2023, правомерно не принята судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о проведении видеофиксации, на объект, находившийся в ведении ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург», истца не вызывал.

При этом видеосъемка произведена подрядчиком после уведомления об одностороннем отказе от договора (22.06.2023) и прекращения доступа на объект. 

Более того, частичный результат работ (как в части смонтированных, так и в части находящихся на складе ответчика изделий) не представляет для истца потребительской ценности.

При таких обстоятельствах установление стоимости и объема работ не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» от 29.02.2024 № ДС 166/02/2024 КТИ правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Правомерность отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-68060/2023. Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на возмещение расходов, связанных с исполнением договора. 

При этом по договору подряда оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2014 № 302-ЭС14-6432). 

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А56-68060/2023 не установлено надлежащее выполнение ответчиком подлежащих оплате истцом работ.

При этом, вопреки мнению ответчика, преюдициальность обстоятельств, установленных в деле, может быть опровергнута при рассмотрении иного спора. 

 Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, соответствующих условиям договора и имеющих потребительскую ценность для истца, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 4 687 200 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив, что после обращения ООО «Нефтегазстрой» в суд настоящим иском  по платежному поручению от 04.10.2024 № 558 ответчик возвратил истцу 781 619 руб. 20 коп. неотработанного аванса, суд взыскал с ответчика  3 905 580 руб. 80 коп.

Вместе с тем судом не учтено, что по платежному поручению от 17.02.2025 №100 ответчик возвратил истцу  59 121 руб. 78 коп. неотработанного аванса.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 3 846 459 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.06.2023 по 11.12.2023 в сумме 258 245 руб. 46 коп. с их начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Произведенный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Произведенные ответчиком после обращения ООО «Нефтегазстрой» в суд настоящим иском частичные оплаты не влияют на правильности расчета.

Таким образом, с ответчика следует взыскать  258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2025 по делу №  А56-122327/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>) 3 846 459 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 47 156 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» (ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежные материалы» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН: 

<

***>) 3 846 459 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 258 245 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по дату возврата неосновательного обогащения, 17 156 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова