Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66196/19

03 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 140000, Московская область, Люберцы, проспект Октябрьский дом 190 кабинет 323; дата регистрации 04.07.2017) к

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" (117292, 

<

...>, 2, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 125373, 

<

...>;

третье лицо:

- Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140000, Московская область, Люберцы, пр. Октябрьский, 190; дата регистрации – 29.11.1991)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС"  со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «Энергоресурс» по договору аренды земельного участка № 16023Z от 15.04.2004 задолженность в размере 1 170 162 руб. 58 коп., из них основной долг 1 150 135 руб. 21 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и пени в размере 20 027 руб. 37 коп. за период с 18.06.2019 по 22.07.2019

Взыскать с ООО «Энергоресурс» по договору аренды земельного участка № 16023Z от 15.04.2004 пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 150 135 руб. 21 коп., начиная с 23.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца и третьего лица поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15 апреля 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области (далее – Арендодатель) и ДГУП "Измайловский СДС" ГУП "Мосзеленхоз" (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № 16023-Z (далее – Договор аренды). 

Согласно пунктам 1, 1.3, 2.1 Договора аренды, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030604:0020, площадью 213000 кв.м, категории земель – "земли поселений", расположенный по адресу: 

<

...>, для выращивания продукции декоративного садоводства сроком на 49 лет.

В дальнейшем на основании договоров уступки права пользования на условиях аренды земельного участка права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:0020, площадью 213000 кв.м по договору аренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой».  

На основании Дополнительного соглашения от 15.06.2009 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.04.2004 г. № 16023-Z перешли к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области. 

Как указывает истец в период действия договора аренды от 15.04.2004 г. № 16023-Z земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030604:0020 был размежеван и сформированы новые земельные участки в результате чего на основании дополнительного соглашения был изменен  предмет договора аренды от 15.04.2004 г. № 16023-Z, в том чиле предметом договора аренды стал вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030604:948.   

12.12.2016 г. на основании договора частичной уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2004 г. № 16023-Z права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:948 перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС". 

Договор частичной уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.04.2004 г. № 16023-Z зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области – 15.06.2017 г.

22.08.2017 г. между Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Арендодатель), Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – Арендатор 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС" (далее – Арендатор 2) заключено Дополнительное соглашение № 537/17 к договору аренды земельного участка от 15.04.2004 г. № 16023-Z (далее – Дополнительное соглашение от 22.08.2017 г. № 537/17).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 22.08.2017 г. № 537/17, в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0030604:1101, 50:22:0030604:1102, 50:22:0030604:1103 и 50:22:0030604:1104 арендодатель и арендатор 2 пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2004 г. № 16023-Z в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:948, а указанные выше земельные участки стали предметом договора аренды.

Таким образом, с 15.06.2017 г. ООО «Энергоресурс» владеет на праве аренды четырьмя вновь образованными земельными участками из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:948.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем направлена досудебная претензия №725 от 19.06.2019г.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд. 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете арендной платы истец руководствовался следующими коэффициентами: Аб=79,48; Кд=1; Пкд=1; Км=1; S=47547, 3295, 3214, 3827.

Ответчик представил возражения по коэффициенту Аб=79,48, полагает, что корректным является установление Аб в размере 5% от базового (то есть 3,97 – 5% от 79,48).

По иным коэффициентам спора не имеется. Таким образом, для правильного разрешения спора по требованию о взыскании основного долга надлежит установить, каким Аб необходимо руководствоваться при определении арендной платы.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

В 2019 году Аб определен Законом  Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год".

На территории пос.Малаховка, где расположены спорные участки, Аб составляет 79,48.

Согласно ч. 4 указанного закона, базовый размер арендной платы за земельные участки в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных),  предоставленные гражданам и их некоммерческим объединениям для индивидуального жилищного строительства, размещения объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, под индивидуальные и кооперативные гаражи, устанавливается со всей площади земельного участка в размере пяти процентов от базового размера арендной платы за земли населенных пунктов в границах городов и поселков городского типа (рабочих или дачных), но не менее 0,92 рубля за квадратный метр.

Однако ответчик к данной категории лиц не относится, в связи с чем оснований для применении льготного Аб не имеется.

Соответственно, истец при расчете арендной платы использовал верные коэффициенты.

Ссылка ответчика на размещение на участках обременительных (убыточных) объектов - не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой ответчика, который при ведении предпринимательской деятельности несет соответствующие риски.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере долг 1 150 135 руб. 21 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019,  является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 20 027 руб. 37 коп. за период с 18.06.2019 по 22.07.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, поскольку неустойка определена в соответствии с условиями договора, а оснований для ее снижения не установлено, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С 23.07.2019г. неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, как того просит истец.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергоресурс» по договору аренды земельного участка № 16023Z от 15.04.2004 задолженность в размере 1 170 162 руб. 58 коп., из них основной долг 1 150 135 руб. 21 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 и пени в размере 20 027 руб. 37 коп. за период с 18.06.2019 по 22.07.2019

Взыскать с ООО «Энергоресурс» по договору аренды земельного участка № 16023Z от 15.04.2004 пени в размере 0,05%, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 150 135 руб. 21 коп., начиная с 23.07.2019 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

3. Взыскать с ООО «Энергоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 702 руб.  за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.