АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8659/18 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А60-20379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – ООО «Линкор», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-20379/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Саитов Антон Сергеевич (решение суда от 10.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Линкор» Саитова Антона Сергеевича – Уморин Н.А. (доверенность от 14.01.2019);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Сизов Р.Ю. (доверенность от 01.02.2017), Колотова О.И. (доверенность от 24.01.2019), Барнякова А.А. (доверенность от 24.01.2019).

ООО «Линкор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 82-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 238 983 руб., пени в размере 5 160 605 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 256 102 руб.

Решением суда от 24.07.2018 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Беляев К.П., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Линкор» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что договоры подряда от 24.09.2013 № 24-09, от 28.10.2013 № 28/10, от 07.11.2014 № 07/11/14 заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, исходя из требований гражданского законодательства к сделкам данного вида, надлежаще исполнены сторонами, результаты работ оформлены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с учетом требований Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае несогласия налогового органа с волеизъявлением сторон при совершении названных  выше сделок, ненадлежащим оформлением ООО «Линкор», обществом с ограниченной ответственностью «Бригада» (далее – ООО «Бригада») и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-55» (далее – ООО «РСУ-55») установленных законом документов при заключении и исполнении договоров, налоговый орган в силу статьи 31 НК РФ, статьи 7 Закона № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вправе оспорить такие сделки. Однако инспекцией не оспорены договоры подряда ни путем подачи самостоятельных исков по итогам налоговой проверки ООО «Линкор», также не заявлено исков об их недействительности при рассмотрении данного дела № А60-20379/2018.

 ООО «Линкор» считает, что,  обосновывая в акте выездной налоговой проверке (далее - ВНП) от 07.08.2017 № 82-12 свое решение о привлечении ООО «Линкор» к налоговой ответственности, налоговый орган, не приводит конкретных норм материального права, нарушенных заявителем в процессе предпринимательской деятельности, ни одного надлежащего доказательства недобросовестных действий налогоплательщика. Выводы инспекции носят предположительный характер, строятся на догадках, не подкреплены ни одним относимым и допустимым доказательством (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговый орган ссылается в акте проверки на транзитный характер движения денег                          по расчетным счетам ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55», последующее обналичивание денежных средств, указывает на то, что налоговым органом                      не представлено ни одной конкретной финансовой операции, попадающей под названные выше критерии. Отмечает, что  в своих возражениях ООО «Линкор» прямо раскрывает основания и целевое назначение всех безналичных платежей, указывает на их прямую связь с основной деятельностью, доказывает обоснованность перечислений, подкрепляет платежи первичными бухгалтерскими документами, не оспоренными и не опровергнутыми инспекцией. Полагает, что эти же финансовые и хозяйственные документы принимаются налоговым органом как надлежащие и достоверные при подтверждении состава затрат заявителя для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

ООО «Линкор»  считает совершенно абстрактными выводы налогового органа о том, что строительные работы, являющиеся предметом договоров подряда от 24.09.2013 № 24-09, от 28.10.2013 № 28/10, от 07.11.2014 № 07/11/14,  выполнении не ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55», а иными лицами.  Указывает на упоминание инспекцией об иных лицах в акте ВНП                       от 07.08.2017 № 82-12,  а именно: два общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сфера». При этом, налоговым органом не доказано, на каком правовом основании данные хозяйственные общества осуществляли строительные работы, как данные работы отражались в их первичном учете, на каких объектах и в какое время они велись, с использованием какой строительной техники и какие конкретно работы ими выполнялись. Полагает, что никаких деталей выполнения этих работ и ссылок на первичные документы указанных предприятий – только общее поверхностное предположение. Отмечает, что все первичные хозяйственные   и бухгалтерские документы ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» по исполнению указанных договоров подряда в рамках выполнения муниципальных контрактов  приняты налоговым органом   как надлежащие                      и достоверные при исчислении других видов налогов, проверяемых одновременно с НДС.

 ООО «Линкор» в кассационной жалобе указывает на неправомерность ссылок налогового органа, применительно к требованиям, предъявляемым законодательством к порядку оформления и представления доказательств,                           в отношении выводов по наличию несоответствия подписей Серебрякова В.Л., Бырдина А.Н., Старкова Е.Б. в 3-х конкретных документах, содержащихся                        в акте ВНП. При допросах названных лиц сотрудниками инспекции,                                   были подтверждены подписи, проставленные данными лицами в спорных документах. Отмечает,   что  выводы налогового органа о явном несоответствии обозначенных выше подписей сделаны при отсутствии  специальных познаний в области почерковедения. Судебно - почерковедческая экспертиза ни в ходе налоговой проверки, ни в суде не проводилась. При этом тот факт, что объем подписываемых перечисленными выше лицами первичных документов значителен  и особенности подписей в конкретных документах естественным образом разнятся, налоговым органом безмотивно не принят во внимание.

Налогоплательщик считает неправомерными  ссылки  инспекции в акте ВНП на то, что директора ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» Серебряков В.Л. и Старков Е.Б. являлись номинальными, а сами хозяйственные общества не сдавали отчетность и  зарегистрированы на массовых учредителей. Согласно представленным налоговым органом первичным документам в проверяемый налоговый период 2013-2014 годы, названные подрядные организации реально осуществляли хозяйственную деятельность, имели все установленные аккредитации в строительной сфере, заключали договоры на выполнение строительных работ, приобретение стройматериалов не только с ООО «Линкор», но и с другими организациями, проводили безналичные расчеты по предмету своей деятельности.  Полагает, что Серебряков В.Л.                             и Старков Е.Б. являются профессиональными строителями, юридически                             и фактически выступали участниками и руководителями ООО «Бригада»                              и ООО «РСУ-55», подписывали документы, связанные с выполнением подрядных работ, сдавали налоговую отчетность. Тот факт,                                                   что в последующем, за пределами проверяемого налогового периода, новые участники и руководители данных хозяйственных обществ Агафонов А.Б.                             и Молдованов С.С. перестали надлежащим образом вести бухгалтерский учет                 и сдавать отчетность в налоговый орган, что привело к исключению предприятий из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не имеет правого значения для оценки хозяйственной деятельности ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» в период, в котором инспекция проверяла правильность исчисления и уплаты заявителем НДС.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что Серебряков В.Л.                                   и Старков Е.Б. никогда не отрицали своего участия как в ООО «Бригада», ООО «РСУ-55», так и в других юридических лицах, споров о сделках в связи                                          с их аффилированностью не возникало, в том числе, по искам налогового органа. На допросы в инспекцию Серебряков В.Л. и Старков Е.Б. явились добровольно, подтвердив все выполненные их хозяйственными обществами договоры, в том числе заключенные с ООО «Линкор», а также подписанные ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, банковские перечисления, приходные и расходные кассовые ордера, акты сверок взаиморасчетов. Взаимоотношения Серебрякова В.Л.                            и Старкова Е.Б. с директором ООО «Линкор» полностью соответствуют сложившимся в предпринимательской среде правилам поведения. Каких-либо допустимых доказательств их подконтрольности директору ООО «Линкор» налоговый орган в арбитражный суд не представил.

ООО «Линкор»  считает, что при исчислении и уплате  НДС                                   в проверяемый период, отсутствуют нарушения со стороны налогоплательщика  положений статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том,                              что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые указаны судебными инстанциями как нарушения налогоплательщиком при выполнении муниципальных контрактов                                     от 03.07.2013. и 06.11.2014, а также названных выше договоров подряда, и, соответственно, нарушение которых повлекло признание действий заявителя недобросовестными. Полагает, что не указаны также и правовые основания,                       по которым отклонены доводы ООО «Линкор», представленные в обоснование незаконности решения налогового органа.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Линкор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 гг., о чем составлен акт от 07.08.2017                        № 82-12.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение                                     о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                  от 01.12.2017 № 82-12, которым  ООО «Линкор» доначислены НДС за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в сумме 15 238 983 руб., транспортный налог в сумме 3113 руб., начислены пени в общей сумме 5 167 826 руб.,  также названное общество привлечено к ответственности по статьям 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 288 731 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55».

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и интересы, ООО «Линкор» обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили                                                 из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО «Линкор» необоснованной налоговой выгоды. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений                 и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения                    и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту                  и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской   или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная                       в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)                                   для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,                     а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 указанного кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров                              на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами                           при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии    с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                               и (или) противоречивы.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности                   в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению,                 как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения,   то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах                           о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием,              по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права               на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг)                  (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания                                                  и (или)    не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий                                   для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                               в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Линкор» (подрядчик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Криулинский детский сад № 3 (заказчик) заключен муниципальный контракт              от 03.07.2013 на выполнение работ по разработке проектной документации                         и строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Криулино, ул. П.Е. Голенищева, 1» с блочно-модульной угольной котельной, водозаборной скважиной, наружными сетями на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью.

  ООО «Линкор» (подрядчик) и Администрацией Арамильского городского округа (заказчик) 06.11.2014 заключен муниципальный контракт              на выполнение работ по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения «Детский сад  № 3 «Родничок»  по ул. Рабочая, 118, на 350 мест                          в г. Арамиль Свердловской области.

В рамках исполнения муниципального контракта от 03.07.2013                                  и муниципального контракта от 06.11.2014 ООО «Линкор» (генподрядчик) заключены субподрядные договоры с ООО «Бригада» (подрядчик;  договор подряда от 28.10.2013 № 28/10 на строительство объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Криулино, ул. П.Е. Голенищева, 1, со сроками выполнения работ 01.11.2013 - 10.11.2014 гг.;  договор подряда от 07.11.2014                     № 07/11/14 на выполнение демонтажных работ в здании ДОУ «Детский сад № 3 «Родничок» по улице Рабочая, 118, на 350 мест в г. Арамиль Свердловской области, сроки выполнения работ 07.11.2014 - 29.12.2014 гг.). 

Между ООО «Линкор» (генподрядчик) и ООО «РСУ № 55» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2013 № 24-09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству коробки главного здания на объекте: «Детский сад на 150 мест в п. Криулино Красноуфимского района Свердловской области».

Факт исполнения указанных работ в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции при исполнении названных выше контрактов, что послужило основанием для вынесения решения,  которым вменяется налогоплательщику неправомерное принятие  к налоговым вычетам по НДС суммы в размере 15 238 983 руб.                            по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами налогоплательщика - ООО «Бригада», ООО «РСУ-55».

Как следует из материалов проверки, инспекцией выявлены обстоятельства   того, что спорный контрагент налогоплательщика – ООО «Бригада» (спорные счета-фактуры за период  с 27.12.2013 по 29.12.2014 гг.                    на  сумму 78 400 000 руб.,  в  том числе НДС -  11 959 322 руб. 03 коп.)                                   17.05.2013 зарегистрирован,  16.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица    из ЕГРЮЛ, 25.12.2017 оно исключен из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности организации – строительство жилых  и нежилых зданий. Учредителями и директорами ООО «Бригада» являлись: Серебряков В.Л. (в период с 17.05.2013 по 28.04.2015 гг.),                           Агафонов В.Б.  - с 29.04.2015. Серебряков В.Л. одновременно являлся учредителем с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сфера», г. Екатеринбург (ИНН 6670361204; далее – ООО «МПФ «Сфера» г. Екатеринбург) и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Сфера»  г. Тюмень (ИНН 7202192139; далее – ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень). Справки                            о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ   на Серебрякова В.Л. (с октября 2013 года по декабрь 2014 года),  Никифорова И.Н. (с октября 2013 года                            по декабрь 2014 года) представлены в инспекцию за 2013-2014 ООО «Бригада»; от ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень поступили также сведения по форме                            2-НДФЛ за 2015 год на Серебрякова В.Л.;  на Никифорова И.Н. справки за 2015 год представлены  самим налогоплательщиком. В отношении Агафонова В.Б. представлены сведения  о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ закрытого акционерного общества «Тандер», обособленное подразделение магазин «Магнит». Агафонов В.Б. является учредителем одновременно                                   в 8 организациях. После вступления в должность директора ООО «Бригада» Агафонова В.Б. данной организацией отчеты и налоговые декларации                              в налоговые органы не представлялись.

Судами учтено, что  у ООО «Бригада» отсутствуют имущество, транспорт, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена                       по состоянию на 31.03.2015 с «нулевыми» показателями. При этом документы                                  по требованию инспекции  указанным обществом не представлены, по адресу регистрации контрагент не находился.

Судами принят во внимание анализ расчетного счета ООО «Бригада», проведенный налоговым органом, согласно которому денежные средства поступали ему только от 3 организаций за выполнение строительно-монтажных работ: ООО «Линкор», ООО «МПФ «Сфера» г. Екатеринбург, ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень; с расчетного счета ООО «Бригада»                                 аренда, коммунальные платежи и прочие платежи не оплачивались. Движение денежных средств в основном носит транзитный характер; денежные средства перечислялись на счета следующих организаций, а именно: ООО СМУ «УралТрансСтрой» за СМР, ООО «Ресурс-ЕК» за СМР, ООО «Стройтэк»                      - за строительные работы, ООО «Стройконтур»  - за товар, ООО «Передовые технологии строительства»  - за товар; при этом большая часть денежных средств от указанных организаций впоследствии обналичены с назначением платежей «гарантийный взнос», «приобретение валюты», а также посредством снятия через банкомат.

Судами дана оценка показаниям Серебрякова В.Л. (протокол допроса                      от 23.05.2017), согласно которой  установлено, что он являлся директором ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень; до весны 2015 года - директор ООО «Бригада». С директором ООО «Линкор» Небучиновым Р.Е. познакомился в 2010 году.  Серебряковым В.Л. сообщено также, что земляные работы выполнялись техникой индивидуального предпринимателя Рогожникова В.Н. (экскаваторы). Субподрядной организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Новые инициативы» (Фролова Лариса, Фролов Игорь), которая найдена им через знакомых в ООО «НПФ «Сфера» г. Екатеринбург. Окна устанавливала организация общества                                 с ограниченной ответственностью «Окна» г. Красноуфимск (может ООО «Мир окна»), рассчитывались по безналичному расчету. Работал со Спиридоновой Татьяной (директор ООО «Мир окна»). Электромонтажные работы выполнялись самим ООО «Бригада» и по договору субподряда – общество                         с ограниченной ответственностью «Профстрой» г. Красноуфимск (директор Мальцев Михаил). Вентиляцию устанавливало общество с ограниченной ответственностью «Техинсервис» (директор Розова И.Б.).

Судами принят во внимание протокол допроса директора общества                          с ограниченной ответственностью «Окна» Шадрина А.И., из которого следует, что названное общество занималось изготовлением и монтажом пластиковых окон детсада в с. Криулино. Серебрякова В.Л. он не знает, ООО «НПФ «Сфера» ему не знакомо, в отличие от ООО «Линкор» (представитель Мулуков), которое искало подрядчиков в г. Красноуфимске для выполнения работ по установке окон.

Судами учтены выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства того, что  в 2014 году денежные средства поступали от ООО «Бригада»  на счет его субподрядной организации -  закрытого акционерного общества «СК «Техинсервис», ООО «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Юнивест-строй» - за поставку вентиляционного оборудования, от общества с ограниченной ответственностью «СК Компания XXI век».Как следует из справок 2-НДФЛ - в обществе с ограниченной ответственностью «Юнивест-строй» получали доход Юдина О.И., Юдин Н.В., Дербенев А.С., Плотников О.П. При этом Дербенев А.С. При этом Плотников О.П. получал также доход в ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень;  Юдин Н.В. получал доход в ООО «МПФ «Сфера» г. Екатеринбург. Инспекцией установлено также, что ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень является учредителем указанных организаций.

Как следует из материалов проверки и установлено судами,  ООО «Линкор» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания XXI век» имеют общего учредителя – Суслова С.В.; получение зарплаты сотрудниками (Мулуков А.Г. - главным инженером ООО «Линкор», Киряковым Д.И.) в этих двух организациях, а именно:  главный инженер ООО «Линкор» Мулуков А.Г. получал  зарплату с января по октябрь 2013 года                              в ООО «Строительная компания «XXI век», с января по декабрь 2013 года –                             в ООО «Линкор». Киряков Д.И. получал в 2013 году зарплату в ООО «Линкор» и ООО «Строительная компания «XXI век». Хлестова Е.В., Аводкова Н.В.                          до октября 2013 года работали в ООО «Строительная компания «XXI век»,                           с ноября 2013 года в ООО «Линкор».

Судами также дана оценка протоколам допроса индивидуального предпринимателя Рогожникова В.Н., в соответствии с которой суды установили, что предпринимателем осуществлялся завоз строительных материалов, копка котлованов, вывоз грунта автомобилями; ООО «Линкор» ему не знакомо; в 2013 году к нему обратился прораб Никифоров И.Н.                                с просьбой выкопать траншею для теплотрассы при строительстве жилого дома в р.п. Ачит; при этом какая организация работала на строительстве, он не знает. Никифоров И.Н. ему знаком, так  как он проживает и живет в Ачитском районе. Ранее Никифоров И.Н. работал в строительной организации прорабом. Серебрякова В.Л. он не знает, никогда не общался с ним, ООО «Бригада» ему не знакомо. Рогожников В.Н. никогда не работал на строительстве детского сада в селе Криулино. ООО «МПФ «Сфера» ему знакомо,  Рогожников В.Н. был у этой организации субподрядчиком при строительстве детского сада                               в поселке Уфимский.

Проанализировав  расчетные счета индивидуального предпринимателя Рогожникова В.Н. за 2013-2014 годы,  инспекция выявлено поступление денежных средств от организаций ООО «Бригада», ООО «МПФ «Сфера»                                      г. Екатеринбург, ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом отношении спорного контрагента налогоплательщика – ООО «НПФ «Сфера»                                       г. Екатеринбург  обстоятельства того, что на основании договора от 01.10.2013 № 01-10 данной организацией выдан ООО «Линкор» (заемщику) процентный займ на сумму 7 500 000 руб. сроком до 31.03.2014 под 0,1 % годовых;  заключения между ООО «МПФ «Сфера»  и  ООО «Бригада» (субподрядчик)   договоров  на реконструкцию административного здания по адресу:                                 г. Екатеринбург,  пр. Ленина 32-34/ ул. Пушкина 11/ ул. Горького 27, литер «А».

Судами учтено также, что с расчетного счета ООО «МПФ «Сфера»          г. Екатеринбург денежные средства перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя Рогожникова В.Н., общества                                    с ограниченной ответственностью «СК «Новые инициативы», общества                             с ограниченной ответственностью «ПКФ «МИР ОКНА» за окна, ООО «МПФ «Сфера»  г. Тюмень за СМР и возврат займа, общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой» за монтаж систем ОВ и ВК, ООО «Бригада»                   за СМР.

Как следует из материалов проверки,  что между  ООО «Линкор»  и  ООО МПФ «Сфера» г. Тюмень заключен договоры строительного подряда                                 от 01.06.2015 № 01/06/15 на выполнение внутренних электро-монтажных работ на объекте ДОУ на 207 мест в микрорайоне «Северный» в городе Верхняя Пышма Свердловской области,  строительного подряда от 27.04.2015                                № 27/04/15 на строительство объекта «Детский сад № 3 «Родничок» по улице Рабочая, 118 на 350 мест в г. Арамиль Свердловской области.

Судами дана оценка документам, представленным МБДОУ «Криулинский детский сад № 3», в соответствии с которой установлено,                             что  на каждом акте выполненных работ стоит подпись главного инженера ООО «МПФ «Сфера»  г. Тюмень Юдина Н.В.; из журнала авторского надзора за строительством следует, что уполномоченным представителем застройщика является главный инженер Мулуков А.Г., уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – прораб Идолов Е.В., другое уполномоченное лицо – инженер ООО «МПФ «Сфера» Юдин Н.В.; в 4 разделе журнала Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства факт устранения выявленных недостатков заверяют подписи Идолова Е.В., Никифорова И.Н.;                    от лица уполномоченного представителя застройщика или заказчика стоят подписи главного инженера Юдина Н.В., прораба Идолова Е.В., Никифорова И.Н. Практически все журналы подписаны Идоловым Е.В.

Судами  принято во внимание, что согласно протокола допроса заведующей МБДОУ «Криулинский детский сад № 3» Семеновой Л.В., главный инженер ООО «МПФ «Сфера» Юдин Н.В. осуществлял строительство                              и контроль за строительством; при этом сотрудниками ООО «Линкор» являлись главный инженер Мулуков А.Г., директор Небучинов Р.Е.; производители работ Никифоров И.Н., Идолов Е.В., главный инженер общества                                      с ограниченной ответственностью «Юнивест-строй» Дербенев А.С.; субподрядчик ООО «Бригада» – главный инженер Дербенев А.С. названному свидетелю знаком. Производитель работ, участвовал на протяжении всего строительства д/сада со стороны ООО «Линкор» Никифоров И.Н. (пояснения сотрудников ООО «Линкор»), который работал  на объекте, являлся сотрудником ООО «Линкор» и получал доход одновременно в ООО «Линкор» и ООО «Бригада».

Судами учтены выявленные  налоговым органом в отношении  спорного контрагента налогоплательщика - ООО «РСУ -55»  обстоятельства того,                           что (спорные счета-фактуры за период с 30.10.2013 по 30.06.2014 гг.                                   на  21 500 000 руб., в том числе НДС - 3 279 661,01 руб.), который состоял на учете в ЕГРЮЛ с 20.03.2013  с адресом регистрации: г. Екатеринбург,                      пр. Орджоникидзе, д. 4, пом.7,  с 29.01.2015 – по адресу: Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи, ул. Куйбышева, 2; данная организация 09.07.2018 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директорами  и участниками ООО «РСУ -55» являлись: Старков Е.Б.                               (с 20.03.2013 по 13.01.2015 гг.);  Молдованов С.С. с 13.01.2015 по настоящее время (массовый учредитель). Данное юридическое лицо не имело ресурсов              для выполнения работ по договору подряда: основных средств, штата работников, техники. Сведения  о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 2 человек: Старков Е.Б с мая по декабрь 2013 года, Паюсов А.А. с октября  по декабрь 2013 года.

Проанализировав расчетный счет ООО «РСУ-55» инспекцией выявлено,  что денежные средства поступают от ООО «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «XXI Век» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский монолит». При этом общество с ограниченной ответственностью «Уральский монолит» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены на Глазунова С.Н., Мулукова А.Г. (главного инженера ООО «Линкор»).

Судами дана оценка представленным ООО «РСУ-55» в материалы дела  документам (счета-фактуры, акты по форме КС-2, общий журнал работ                               № 1-Кр), в соответствии с которой суды установили, что  уполномоченным представителем застройщика является – главный инженер Мулуков А.Г.; уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство – прораб Идолов Е.В.; главный инженер ООО «МПФ «Сфера»  - Юдин Н.В.;                            в списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, значатся ООО «РСУ-55»; производители работ Идолов Е.В., Никифоров И.Н.;                             в разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» стоят подписи прораба Идолова Е.В. и прораба Никифорова И.Н.; в журнале авторского надзора за строительством в списке специалистов, осуществляющих авторский контроль, значится ООО «Юнивест-Строй» главный инженер Дербенев А.С.;  в 4 разделе журнала «Сведения о строительном контроле застройщика  или заказчика в процессе строительства» факт устранения выявленных недостатков заверяют подписи Идолова Е.В., Никифорова И.Н.;                         от лица уполномоченного представителя застройщика или заказчика стоят подписи главного инженера Юдина Н.В., прораба Идолова Е.В.,                           Никифорова И.Н.

Судами принято во внимание, что в силу приказа от 19.08.2013                                № 17, представленного ООО «Линкор», директор ООО «Линкор» Бырдин А.Н. назначает ответственным представителем по охране труда и технике безопасности на спорном объекте производителя работ ООО «Линкор» Старкова Е.Б.,  согласно журнала регистрации вводного инструктажа,                                   в котором имеются подписи Старкова Е.Б. в том, что именно им проведен вводный инструктаж по технике безопасности.

Судами учтены  также протокол допроса учредителя и директора ООО «РСУ-55» Старкова Е.Б. (являющегося учредителем общества с ограниченной ответственностью «Общестрой»), которым сообщено, что  сотрудниками ООО «РСУ-55» являлись Паситов Андрей (снабженец), Абриян М.М. (старший прораб), Идолов Е.В. (инженер ПТО), бухгалтерия – на аутсорсинге.                                    С Идоловым Е.В. знаком, работали вместе в обществе с ограниченной ответственностью «Общестрой», он занимался оформлением документов,                           по необходимости занимался снабжением в ООО «Общестрой», ООО «РСУ-55», производственным процессом.

Судами установлено, что ООО «Бригада» не исполнены свои обязательства по уплате НДС с реализации работ в пользу налогоплательщика и ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень; у ООО «РСУ-55» доля налоговых вычетов составляет 97-99 % от НДС с реализации, в связи с чем налог уплачивался                             в бюджет в минимальных суммах; налогоплательщик, имея в своем штате тех должностных лиц, что относятся к руководящим работникам контрагентов, должен был предполагать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оцененных                                       в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о невозможном выполнении спорными контрагентами общества - ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» заявленных работ ввиду отсутствия у них как собственного, так и привлеченного персонала и техники; указанные ресурсы имелись у ООО «МПФ «Сфера» г. Екатеринбург и ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень, являющихся профессиональными участникам рынка выполнения работ, имеющих  соответствующие допуски,  штат работников; ответственными лицами от ООО «Бригада», ООО «РСУ-55»  на строительных объектах фактически являлись работники налогоплательщика;  ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» являлись подконтрольными ООО «Линкор» организациями, участвовавшими в финансово-хозяйственной деятельности лишь в той мере, в какой это требовалось налогоплательщику либо ООО «МПФ «Сфера» г. Екатеринбург и ООО «МПФ «Сфера» г. Тюмень. 

Судами правомерно указано на то, что само по себе наличие у указанных контрагентов  допусков в СРО, факт выполнения и последующей передачи работ заказчику не свидетельствуют о выполнении спорных работ именно заявленными юридическими лицами.

Проанализировав деятельность ООО «Бригада», ООО «РСУ-55» и лиц, являющихся представителями указанных субподрядчиков, суды  правомерно посчитали доказанным материалами проверки  фактов согласованности действий организаций ООО «НПФ Сфера», ООО «Линкор», ООО «Бригада», ООО «РСУ-55» и их должностных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов                      и занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Линкор» и спорными контрагентами (ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55);  названными  участниками создана формальная схема документооборота;  оформление пакета документов носило недобросовестный характер, целью данных действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды                        в виде возможности применения вычетов по НДС.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием                                   для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                              что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «Линкор»                           в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод  о соответствии оспариваемого решения инспекции                            в обжалуемой части нормам действующего законодательства, материалам дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств, судами правомерно отказано налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом                     с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы ООО «Линкор», приведенные в кассационной жалобе,                          по сути,  повторяют возражения, доводы, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах. По существу доводы заявителя сводятся                              к  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы  и установление                                 на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой                      и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, выводы судов не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                                  не  установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-20379/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Е.О. Черкезов