г. Владимир  

«04» июля 2023 года                                                  Дело № А43-25621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-25621/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженного в уведомлении от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 1 год.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее –Общество) обратилось в Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) с заявлением от 17.06.2022 о внесении в реестр опасных производственных объектов изменений в отношении «Склада взрывчатых материалов» в части изменения класса опасности (с третьего на первый). 

Склад взрывчатых материалов зарегистрирован в реестр опасных производственных объектов (далее – ОПО) за №А40-18391-0001.

Рассмотрев указанное заявление, Управление уведомлением от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22 отказало Обществу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО. В качестве основания для отказа Управление указало на непредставление Обществом проектного решения на строительство здания хранилища № 5, входящего в ОПО «Склад взрывчатых материалов».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления, выраженного в уведомлении от 14.07.2022 исх.УР.40.037716.22.

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что сооружение – хранилище № 5 к объектам капитального строительства не относится в силу конструктивных особенностей и отсутствия неразрывной связи с землей.

По мнению Общества, анализ норм пункта 5.1 статьи 6 и пункта 11 статьи 48.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) позволяет заключить, что требования закона распространяются на вновь вводимые (строящиеся) объекты, которые подлежат регистрации в реестре ОПО. Кроме того, хранилище № 5 само по себе не является опасным производственным объектом, структурно входит в существующий ОПО рег. А40-18391-0001.

Общество утверждает, что к числу проектной документации относится проект технического перевооружения ОПО, проект имеет номер 428/2012-04-01 ВМ, изготовлен уполномоченной организацией и прошел экспертизу промышленной безопасности в лицензированной организации. В проект технического перевооружения ОПО включено оборудование временного сооружения хранилища. Данный проект представлялся в Управление.

Общество считает, что на стадии внесения изменений в реестр ОПО  Управления не вправе исследовать вопросы, истребовать документы, предоставление которых не предусмотрено и избыточно.

Заявитель апелляционной жалобы объясняет, что хранилище № 5 дважды прошло экспертизу промышленной безопасности сооружений, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, оба экспертных заключения зарегистрированы в Управлении (уведомления от 16.08.2021 № 311-8896 от 28.12.2022 № ЗС.УВ. 53.686726.22).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: 

1) заключения экспертизы промышленной безопасности на «Декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта «Склад взрывчатых материалов общества с ограниченной ответственностью «Контакт», рег. №40-ДБ-04277-2021;

2) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2022 исх.ЗС.УВ.53.686726.22;

3) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на здание выдачи СИ;

4) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на здание выдачи ВМ;

5) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на здание хранилища №1;

6) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на здание хранилища №2; 

7) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на здание хранилища №3;

8) уведомления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности на здание хранилища №4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  его удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные документы.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предоставление государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140 (далее - Административный регламент).

   Согласно пункту 18 Административного регламента основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

     В силу пункта 23 Административного регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) характеристиках ОПО, с изменением типового наименования (именного кода объекта), изменения адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и представленные по описи соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

В соответствии с Административным регламентом в реестр ОПО вносят изменения в том числе в связи:

- с изменением характеристик следующего(-их) ОПО, связанных с изменением количества и (или) вида опасных веществ, получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение которых обусловливают наличие признака опасности;

- изменением состава ОПО или исключением из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, эксплуатация которых обусловливает признак опасности;

- изменением состава, количества, типа, марки, модели (при наличии) технических устройств (замена оборудования или реконструкция, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств), эксплуатация которых дает признаки опасности;

- изменением технологического процесса;

- изменением признаков или класса опасности ОПО.

Административного регламента не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре.

Однако, в любом случае в силу вышеприведенного пункта 23 Административного регламента заявитель должен представить:

документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений:

актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту.

 Таким образом, форма документа, содержащего актуализированные сведения, характеризующие ОПО, установлена приложением 2 к Административному регламенту.

 Согласно разделу 6 формы «Сведений, характеризующий опасный производственный объект» приложения № 2 к Административному регламенту сведения, характеризующие ОПО, должны содержать актуальную информацию о сооружениях, входящих в состав ОПО, годе изготовления и ввода в эксплуатацию сооружений.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

Пунктом 70 Административного регламента установлены основания для принятия решения об отказе по результатам рассмотрения заявления и комплекта документов, а именно: несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов; представление комплекта документов не в полном объеме и (или) оформление заявления с нарушением требований Административного регламента; несоответствие сведений, содержащихся в документах, предусмотренных Административным регламентом, сведениям, указанным в заявлении.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество обратилось в Управление с заявлением от 17.06.2022 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в отношении ОПО «Склад взрывчатых материалов, а именно для внесения в реестр ОПО изменений в связи с изменением класса опасности ОПО (с третьего на первый класс опасности) ввиду изменения количества взрывчатых веществ на хранении – 500 т и более (т.1 л.д.17-19).

Как следует из материалов дела, изменение (увеличение) количества взрывчатых  веществ на хранении связано, в том числе, с оборудованием  здания хранилища ВВ №5 (инв. №СП 0000-5).

В качестве документов, подтверждающих наличие оснований для внесения вышеуказанных изменений в сведения, содержащиеся в реестре, Общество представило: заключения экспертизы, включая заключение экспертизы промышленной безопасности на здание хранилища ВВ №5, рег.53-3с-39425-2022 (пункты 2,8-14 описи документов от 17.06.2022), акт принятия в эксплуатацию хранилища №5, письмо-уведомление, договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2019. К заявлению Общество также представило  сведения, характеризующие опасный производственный объект (согласно приложению №2 к Административному регламенту), и выписку из единого государственного реестра юридических лиц (опись документов – т.1 л.д. 20-21).

Между тем, Общество не представило проект на строительство хранилища ВВ № 5 (инв. № СП 000-5), то есть не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт произошедших изменений (увеличение количества взрывчатых  веществ на хранении) и предусмотренные требованиями законодательства о промышленной безопасности (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Тем самым не актуализированы и сведения, характеризующие опасный производственный объект, в соответствии с проектной документацией (документации) объекта.

Согласно пункту 1 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

- объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, в котором среди перечисленных имеются указанные в статье 48 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Учитывая, что хранилище взрывчатых веществ ВВ № 5 входит в состав ОПО, то проектная документация на данный объект также подлежит государственной экспертизе.

К заявлению от 17.06.2022 Общество представило заключение  экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта - здание хранилища ВВ № 5 (инв. № СП 000-5), рег. 53-ЗС-394250-2022, согласно которому указанное здание не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий. Документов, подтверждающих выполнение этих мероприятий, к соответствующему заявлению Общество не прилагало. Из текста названного заключения следует, что проектная документация на строительство здания и экспертиза проекта не представлены (т.1 л.д.77-84). 

Заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении объекта - здание хранилища ВВ № 5 (инв. № СП 000-5) № Э3-0970-ЗС-2022 получено Обществом 28.12.2022, то есть после оспариваемого отказа. В данном заключении имеется ссылка на представление Обществом проекта 428/2021-04-01ВМ (документация по техническому перевооружению).

Ссылка Общества на документацию по техническому перевооружению и заключение экспертизы промышленной безопасности на эту документацию (т.1 л.д.22-76) подлежит отклонению, поскольку согласно документации по техническому перевооружению предполагается оборудование уже возведенного хранилища ВВ №5. Проект на строительство здания хранилища ВВ №5 и экспертизу этой проектной документации Общество в Управление не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что уведомление об отказе в государственной услуге по внесению в реестр ОПО изменений в отношении объекта Общества  принято Управлением правомерно. Нарушений порядка предоставления государственной услуги со стороны Управления не установлено.

Доводы Общества о том, что Управление неоднократно отказывало во внесении изменений в реестр ОПО, указывая различные основания, а также то, что Управление создает необоснованные препятствия, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку из представленных в материалы дела уведомлений следует, что отказы во внесении изменений были связаны с неправильным оформлением необходимых документов и непредставлением полного комплекта документов. Данные отказы не оспаривались Обществом.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Неверно уплаченная по платежному поручению от 10.03.2023 № 282 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2023 по делу № А43-25621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 10.03.2023 № 282.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            Т.В. Москвичева