﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18377/2019(1)-АК

Дело № А60-47730/2018

29 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Гладких Е.О., Макаров Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кошелева А.В. (паспорт,  доверенность от 09.01.2020, диплом)  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Плотникова Артура Николаевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по перечислению со счета № 40702810149500014849  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс»  денежных средств в сумме 112 800 руб.  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-47730/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна № 44» (ОГРН 1126686009823,  ИНН 6686008629),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступило  заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России   № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна № 44» (далее – общество «Механизированная колонна № 44», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018  указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело  о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019  (резолютивная часть от 07.03.2019) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Плотникова  Артура Николаевича, члена САУ «Возрождение».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019  общество «Механизированная колонна № 44» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур  Николаевич (далее – Плотников А.Н., конкурсный управляющий).  

09.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной  сделкой должника перечисление денежных средств в сумме 112 800 руб. пользу  общества с ограниченной ответственностью «Технофлекс» (далее – общество  «Технофлекс»), а также применении последствий недействительности  оспариваемой сделки. Требования конкурсного управляющего были основаны  на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019  (резолютивная часть от 28.10.2019) в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом не верно применены нормы материального права, в связи с тем, что  конкурсным управляющим заявлялись требования по общегражданским  основаниям, в то время, как судом, рассмотрено требование по специальным  основаниям законодательства о банкротстве. По мнению апеллянта, оценка  оспариваемой сделки по заявленным им основаниям судом первой инстанции  не дана. Кроме прочего, указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим материалам дела, в силу того, что судом сделан ошибочный вывод  об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в момент  совершения оспариваемого платежа, в то время как, материалы дела содержат  

сведения об имеющейся задолженности общества в указанный период перед  двумя кредиторами.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступали.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в  полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 общество  «Механизированная колонна № 44» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производство. Конкурсным  управляющим утвержден Плотников А.Н.  

В рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим был выявлен платеж с расчетного  счета должника № 40702810149500014849, открытого в обществе с  ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала», от 21.07.2017 в пользу  общества «Технофлекс» на сумму 112 800 руб.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных  средств совершена в отсутствие встречного предоставления, что повлекло  причинение должнику и его кредиторам убытков, оспариваемый платеж  направлен на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной  (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности такой  сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности со стороны конкурсного управляющего  совокупности условий, необходимых для признания указанной сделки  недействительной как по специальным основаниям, так и по общегражданским  основаниям. Судом также сделан вывод о том, что не доказано наличие на дату  совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, а также  заинтересованности в совершении сделки с обществом «Технофлекс».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  

судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в самом Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый платеж от  21.07.2017 на сумму 112 800 руб. не может быть признан мнимой сделкой,  поскольку при мнимости сделка совершается лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки).  Если сделка фактически исполнена, то есть если объем прав и обязанностей  сторон реально изменился, то признаки мнимости у сделки отсутствуют,  доводы сторон о ее мнимости несостоятельны.  

Оспариваемое перечисление денежных средств подтверждено выпиской о  движении денежных средств по счету должника № 40702810149500014849. В  назначении платежа указано «оплата по договору поставки за материалы».  

Таким образом, оснований полагать, что реальный платеж является  мнимой сделкой, у суда отсутствуют.  

То обстоятельство, что конкурсному управляющему бывшим  руководителем не была передана документация о хозяйственной деятельности  должника, в том числе подтверждающая существование обязательств сторон по  договору поставки, ссылку на который имеет платежное поручение, во  исполнение которого могла перечисляться спорная сумма, само по себе не  свидетельствует об отсутствии у ответчика реального правового основания для  получения этой суммы. Непредставление бывшим руководителем и  единственным участником должника такой документации может быть учтено  при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

По этим же причинам оспариваемый платеж не может быть признан и  притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как прикрывающий собой  договор дарения денежных средств.  

Существо оспариваемой сделки не позволяет прийти к выводу о том, что  при ее совершении стороны намеревались совершить дарение денежных  средств.  

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник и общество  «Технофлекс» являются аффилированными по отношению друг к другу  лицами, на соответствующие обстоятельства не ссылается и конкурсный  управляющий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

При этом лицо, оспаривающее сделку, должно доказать, что сделка  обладает пороками, выходящими за пределы признаков недействительности по  специальным основаниям, предусмотренным для оспаривания подозрительных  сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, все приведенные конкурсным управляющим обстоятельства  охватываются признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого платежа  ничтожной сделкой по статье 10 ГК РФ также не имеется.  

В связи с изложенным, платеж с расчетного счета должника   № 40702810149500014849, открытого в обществе с ограниченной  ответственностью КБ «Кольцо Урала», от 21.07.2017 в пользу общества  «Технофлекс» на сумму 112 800 руб. подлежит проверке на предмет наличия у  данной сделки признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  

предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  

возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорный платеж  совершен (21.07.2017) за 1 год 1 месяц 12 дней до принятия заявления о  признании должника банкротом (24.08.2018), т.е. в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование наличия цели причинения имущественного вреда  должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на те  обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого платежа должник  отвечал признакам неплатежеспособности в силу того, что решениями  Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60- 56604/2016 и от 22.08.2017 по делу № А60-25583/2017 с должника в пользу  контрагентов взыскана задолженность, возникшая в 2015 году, сумма  задолженности более 20 млн руб.  

Проанализировав содержание судебных актов по делам № А60-56604/2016  и № А60-25583/2017, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной  жалобы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа от  21.07.2017, и об ошибочности соответствующего вывода суда первой  

инстанции.  

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о наличии/отсутствии признаков  неплатежеспособности не привела к вынесению неправильного решения,  поскольку конкурсным управляющим не доказаны иные обстоятельства,  необходимые для признания спорного платежа недействительной сделкой.  

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что  общество «Технофлекс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19  Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность либо фактическая  аффилированность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование довода причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в  результате перечисления денежных средств произошло необоснованное  уменьшение размера активов должника на сумму 112 800 руб.  

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий  говорит лишь о том, что у должника произошло необоснованное уменьшение  денежных средств, ссылаясь на то, что к указанному выводу он пришел в силу  отсутствия у него соответствующей документации по взаимоотношениям  сторон.  

Между тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными для  признания в рассматриваемой ситуации перечисления денежных средств  недействительной сделкой.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с  оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может  являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября  2019 года по делу № А60-47730/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Механизированная колонна № 44» в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

Т.В. Макаров 

C1554589444250=4182@