/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7603/2016

27 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» - Постникова П. В. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-7603/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л. Ф., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Бушуева Е. М., Скажутина Е. Н.),

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН: 1080317000830, ИНН: 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалПрофит» (ОГРН: 1153850008641, ИНН: 3849051811, г. Иркутск, далее — ООО «БайкалПрофит») о взыскании 30 929 320 рублей 32 копеек неустойки.

ООО «БайкалПрофит» предъявлен встречный иск к Комитету о взыскании 29 147 487 рублей 98 копеек долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0302300103315000060 от 02.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Северобайкальскстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ООО «РегионСтрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БайкалПрофит» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, арбитражным судом апелляционной инстанции не был принят отказ от иска в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 1 565 432 рублей, судами не применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении решения по делу № А10-7037/2016, истцом не представлены оригиналы документов, на которых он основывает свои возражения, несостоятелен довод истца, что исполнение по контракту № 0302300103315000060 от 02.12.2015 осуществлялось в рамках контракта № 0302300103315000051 от 18.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО «БайкалПрофит» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда -  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и ООО «БайкалПрофит» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0302300103315000060 от 02.12.2015, по которому генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальск в рамках Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах» с использованием собственных материалов и оборудования и сдать результат заказчику в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания местонахождение объекта Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Труда (согласно ситуационному плану, который является приложением к контракту).

На основании ситуационного плана объектом строительства является дом № 23.

В силу пункта 5.1 контракта сроки выполнения работ предусмотрены с даты подписания контракта по 10.12.2015 г.

18.07.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с несоблюдением сроков строительства.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ООО «БайкалПрофит» предъявило встречный иск, указывая, что им выполнены работы по спорному контракту на сумму 29 147 487 рублей 98 копеек.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что дом № 23 является объектом строительства одновременно по двум муниципальным контрактам, заключенным Комитетом с ООО «РегионСтрой» (контракт № 0302300103315000051) и с ООО «БайкалПрофит» (контракт № 0302300103315000060), выполнение работ ООО «РегионСтрой» подтверждается справками о стоимости работ формы КС-3 и актами выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 61 943 755 рублей 50 копеек, предмет доказывания по делу № А10-7037/2016 иной, в связи с чем решение по данному делу не имеет преюдициального характера.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно установил, что объектом по муниципальному контракту № 0302300103315000051 первоначально являлся дом № 10, который изменен дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2015 на дом № 23, предметы исков по настоящему делу и делу № А10-7037/2016 различны, суд, устанавливая в решении по делу № А10-7037/2016 факт выполнения ООО «БайкалПрофит» работ, не исследовал соответствие стоимости работ, отраженной в актах, стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем при рассмотрении требований встречного иска судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 года по делу № А10-7037/2016 по заявлению Комитета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения № РНП-03/73-2016 от 12.09.2016 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Байкал Профит» установлено следующее.

Комитетом при заключении контракта установлены в конкурсной документации заведомо невыполнимые требования к срокам выполнения работ, что привело к объективной невозможности исполнения генеральным подрядчиком контракта в предусмотренные сроки, а также установлено выполнение ООО «БайкалПрофит» работ по строительству спорного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела односторонним актом о приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). То есть, судом установлен факт выполнения работ.

Суды не приняли во внимание решение по делу № А10-7037/2016, придя к выводу, что по указанному делу не устанавливались и не подлежали установлению фактические объемы и стоимость выполненных работ по дому № 23.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в данном определении также отмечает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Однако судами при установлении факта выполнения заявителем кассационной жалобы работ и опровержении преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу № А10-7037/2016, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что не обоснован довод истца, о том, что объектом строительства по муниципальному контракту № 0302300103315000060 от 02.12.2015 является дом № 50, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. Изменение объекта строительства не предусмотрено ни нормами указанного Федерального закона, ни конкурсной документацией, ни контрактом.

Одновременно суд, установив, что конкурс под извещением № 0302300103315000051 был объявлен и состоялся раньше конкурса № 0302300103315000060, определил, что строительство дом № 23 являлось предметом муниципального контракта № 0302300103315000051 от 02.11.2015, заключенного с ООО «РегионСтрой».

Вместе с тем судами не дана оценка с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ тому обстоятельству, что объектом строительства муниципального контракта № 0302300103315000051 первоначально являлся дом № 10, который изменен дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2015 на дом № 23.

Кроме того, отсутствует оценка обстоятельств, что муниципальный контракт № 0302300103315000060 заключен 02.12.2015, работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2015, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоблюдением сроков строительства принято только 18.07.2016. Также судами не исследован вопрос оплаты заказчиком спорных работ по объекту дом № 23 ООО «РегионСтрой» или ООО «БайкалПрофит», с учетом, что цена контракта № 0302300103315000060 составляет 42 440 150рублей, истцом и ООО «РегионСтрой» подписаны акты и справки на общую сумму 61 943 755 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по делу № А10-7037/2016 не обжаловалось Комитетом, в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, вывод судов об отсутствии преюдициальности указанного судебного акта является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку неправильное применение судами норм процессуального права могло привести к ошибочным выводам по существу рассматриваемого спора, судами установлены не все обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, следовательно, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу № А10-7603/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. П. Васина