АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19661/2021

г. Калуга

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А83-19661/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Вишенка» с. Красное» Симферопольского района Республики Крым (далее – МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профистрой» (далее – ООО «Профистрой», общество) о взыскании 847 689 рублей 77 копеек излишне оплаченных расходов по контракту № 20 от 21.06.2019, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта 2 158 140 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2021 по делу № А83-136302021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» к ООО «Профистрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта 2 158 140 рублей 51 копейка, которые рассмотрены по существу в рамках настоящего дела.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Администрация Симферопольского района Республики Крым, Служба финансового надзора Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                        ООО «Профистрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:  по делу               № А83-13630/2021 ООО «Профистрой» признало только излишне оплаченные расходы по контракту, с требованиями о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств ответчик не согласился, что отражено в заявлении о признании исковых требований; обстоятельства о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств в рамках дела А83-13630/2021 не устанавливались; работы по контракту истцом и привлеченной им организацией строительного контроля приняты без замечаний; материалы рассматриваемого дела не содержат требований истца об устранении дефектов, недостатков или претензий относительно объема или качества выполненных работ. 

В представленном отзыве МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Профистрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.06.2019 между МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» (заказчик) и                            ООО «ПрофиСтрой» (подрядчик), был заключен контракт № 20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт здания и благоустройство территории Детский сад «Ромашка» с.Первомайское адрес: Симферопольский район, ул. Ленина, 97», в соответствии со сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику и в срок, установленный контрактом и графиком производства работ утвержденном в порядке, установленном пунктом 5.4.41 приложение № 1 к контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью капитального ремонта (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 5) определена в размере 43 162 810 рублей  24 копейки.

По результатам выполнения подрядных работ по контракту за период 15.07.2019 – 23.12.2019 подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 43 162 810 рублей 24 копейки, акты подписаны представителями обеих сторон контракта. 

Заказчик оплатил работы, выполненные подрядчиком на сумму 43 162 810 рублей  24 копейки.

Службой финансового надзора Республики Крым в период с 15.05.2020 – 16.10.2020 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Вишенка» с. Красное» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в ходе которой установлено посредством  контрольного обмера объемов выполненных ООО «ПрофиСтрой» работ по контракту установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ на сумму 877 689 рублей 77 копеек.

По итогам проверки органом финансово-бюджетного надзора составлен акт от 30.10.2020 № 06.1-05/2 в соответствии с которым установлено нарушение заказчиком положений статьи 309, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 части 1, части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1, пункта 5.4.1 контракта от 21.06.2019 № 20, в части принятия и оплаты предусмотренных контрактом работ на общую сумму 877 689 рублей 77 копеек, которые фактически не выполнены подрядчиком, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2 (включены завышенные объемы работ). Общая сумма завышенных объемов и стоимости выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров составляет – 877 689 рублей 77 копеек.

Службой финансового надзора Республики Крым заведующему МБДОУ «Детский сад Вишенка» с. Красное» направлено представление № 06.1-14/3200 от 27.11.2020 о принятии мер по устранению указанных нарушений и (или) принятии мер по устранению причин и условий их возникновения. 

Во исполнение указанного представления учреждением в адрес общества направлены претензии (от 15.02.2021 и от 31.03.2021) с требованием возместить заказчику в срок до 01.06.2021 сумму излишне оплаченных расходов в размере 877 689 рублей 77 копеек за работы, которые фактически подрядчиком не выполнены, но при этом включены в акты выполненных работ формы КС-2. 

В письмах общества от 31.03.2021 и от  13.04.2021 сообщено учреждению о признании требований по возмещению излишне оплаченных расходов в размере 877 689 рублей 77 копеек в полном объеме с одновременной просьбой о разъяснении оснований в части применения к подрядчику штрафных санкций.  

Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате неосновательно полученных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с искомым заявление о взыскании задолженности и штрафных санкций. 

В рамках настоящего дела рассматриваются требования МБДОУ «Детский сад «Вишенка» с. Красное» о взыскании с ООО «ПрофиСтрой» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта 2 158 140 рублей 51 копейка. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего  исполнения со стороны ООО «Профистрой» условий контракта. Суды сочли преюдициально установленными для рассматриваемого дела обстоятельства в решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2021 по делу № А83-13630/2021, которым с учетом признания обществом иска требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 689 рублей 77 копеек удовлетворены в полном объеме. 

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании штрафа в размере 2 158 140 рублей 51 копейка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из буквального прочтения данной нормы права и юридической природы гражданско-правовой санкции в виде неустойки следует, что в предмет доказывания в настоящему делу входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно невыполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту.

Однако данные обстоятельства судами не исследовались, факт нарушения обществом условий заключенного с учреждением контракта не установлен, материалами дела не подтвержден.  

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора принят во внимание результат рассмотрения дела № А83-13630/2021 о взыскании с общества излишне оплаченных расходов по контракту в размере 847 689 рублей 77 копеек.

Так, по указанному делу общество признало иск, согласившись с фактом излишне оплаченных ему расходов по контракту в размере 847 689 рулей 77 копеек, которые подлежали возврату истцу как неосновательное обогащение. Другие обстоятельства в ходе судебною разбирательства по указанному делу не устанавливались. Факт нарушения условий контракта ответчиком не признавался.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29092021 по делу № А83-13630/2021 не содержит обстоятельства, касающиеся надлежащего либо ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по контракту в связи с чем, обстоятельства, установленные судебным актом о взыскании неосновательного обогащения не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Таким образом, правила части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Сам по себе факт наличия переплаты вследствие завышения объема работ, выявленного в ходе контрольных обмеров, безусловно не свидетельствует о неисполнении подрядчиком условий контракта и невыполнении объема работ, предусмотренного контрактом.

При разрешении настоящего спора судами не проверены доводы подрядчика о выполнении им работ по контракту в полном объеме. 

Судебная коллегия отмечает, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными. 

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу № А83-19661/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         А.П. Морозов 

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова