166/2019-28137(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43537/2018

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УК Наш дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области  

от 1 февраля 2019 года по делу № А12-43537/2018 (судья Дашкова Н.В.), по  исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001) в лице Волжского управления   к обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице  Волжского управления (далее по тексту – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Наш дом» (далее по тексту – ООО «УК Наш дом»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,  потреблённой по договору энергоснабжения от 20.10.2017 № 2014320/17 за  сентябрь 2018 года в сумме 2264 035 рублей 96 копеек.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в  сумме 2000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 32320 рублей.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 года, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 20.10.2017, между истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 2014320/17, по  условиям которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) в точках поставки, определенных приложением к договору, а так же  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией  покупателя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и  оказанные услуги на условиях договора.  

Договорный объём потребления (передачи) энергии на год по каждому  объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определён Приложением   № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

 Истец, во исполнение условий договора, осуществил поставку ответчику в  сентябре 2018 года электрической энергии на общую сумму 2 264 035 рублей 96  копеек, стоимость которой последним не была оплачена.  

 Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в  арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса  на заявленную истцом к взысканию сумму, удовлетворил исковые требования в  полном объёме.  

Заявитель жалобы, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неприменение арбитражным судом первой инстанции положений Постановления  правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О  требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление № 253),  устанавливающих, по его мнению, право управляющей организации при  осуществлении расчётов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости  поставленных ресурсов пропорционально объёму платежей, поступивших от  населения.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный  на ошибочном толковании и применении указанной нормы права, на основании  следующего.  

Положения Постановления № 253 определяют требования, предъявляемые к  управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно- строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной  специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными  лицами.  

При этом, как следует из положений пункта 5 названного Постановления, 

данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе  исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право  ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как  стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся  задолженности. Иное означает освобождение исполнителя коммунальных услуг от  обязанности оплаты всей стоимости поставленного ресурса.  

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты  населением потреблённого коммунального ресурса, не принимается судебной  коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно,  правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении  настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом  требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему  делу.  

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления  внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться  основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным  договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый  коммунальный ресурс.  

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:  

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными;  

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или  норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и  процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле  доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, решение суда, - отмене.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2019 года  по делу № А12-43537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом», - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Наш дом» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи С.В. Никольский  

 В.Б. Шалкин