ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1329/2022

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 26 мая 2022 года по делу № А05-1329/2022,

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Няндомское обособленное подразделение)                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>;                                   далее – управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее – общество)  о взыскании в доход областного бюджета 872 212 руб. 41 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 12.05.2016  № 1914 (рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных  для рубки и подлежащих сохранению при проведении сплошных, выборочных и прочих рубок), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-лес».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в доход  бюджета Архангельской области  взыскано 400 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований  не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения  требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению  ответчика, истец нарушил сроки осмотра лесосек, тем самым злоупотребил своими правами и нарушил баланс интересов сторон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционные жалобы доводы управления поддержало, с доводами общества не согласилось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, министерство (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор)  заключили договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 12.05.2016  № 1914 (далее – договор).

Согласно условиям данного договора арендатору  предоставляется  лесной участок общей площадью 64 785,4294 га (по данным лесного реестра 64 821,0 га), местоположение: Архангельская область, Няндомский район, Няндомское лесничество, Шожемское участковое лесничество кв. № 111, 112, 113, Лимское участковое лесничество кв. № 114-116, 125, 126, Няндомское участковое лесничество кв. №№ 1-13, 19-28, 34-39, 57, 58, 60-62, 88, 89, Мошинское участковое лесничество   кв.   №   15-17,   34,   51,   52,   56,   64    (выд   18-34),   65-66,   69,   76,  77, Бурачихинское    участковое    лесничество     кв.    №    76-83,    96-100,    110-120,   для использования леса с целью заготовки древесины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 24  договора заключен на срок 49 лет с момента государственной регистрации права аренды лесного участка.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» путем реорганизации в форме присоединения к ответчику.

Соглашением о внесении изменений и дополнений от 18.01.2019 № 1 в спорный договор произведена замена арендатора, общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» заменено на ответчика. 

Арендатор в 2017, 2018 годах  производил заготовку древесины, в связи с чем, на основании статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации                        (далее – ЛК РФ)  подал истцу  лесную декларацию № 01-17/10-14, принятую  истцом 18.12.2017 о проведении мероприятий по заготовке древесины в  Бурачихинском участковом лесничестве и Няндомском участковом лесничестве с целью заготовки древесины.

Управление поручило (поручение от 21.04.25020 № 21) провести государственному казенному учреждению Архангельской области «Няндомское лесничество» (далее – лесничество) осмотр лесосек, заявленных в лесной декларации от 18.12.2017 № 01-17/10-14, на которых осуществлены лесосечные работы.

По окончании срока рубки лесных насаждений лесничеством проведена приемка лесосек, переданных в пользование ответчику: делянка   8   выдел   2   квартал   113   Бурачихинского   участкового   лесничества Няндомского лесничества (форма рубки – выборочная); делянка   9   выдел   2   квартал   113   Бурачихинского   участкового   лесничества Няндомского лесничества (форма рубки – выборочная).

Лесничество  23.06.2020 известило арендатора о дате и времени осмотра вышеперечисленных лесосек (извещение от 22.06.2020 № 02/494).

В связи с неявкой в назначенное время представителя арендатора, лесничество провело осмотр лесосек в одностороннем порядке, в отсутствие представителя арендатора.

При проведении осмотра лесосек выявлены нарушения условий договора, а именно рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению при проведении сплошных, выборочных и прочих рубок.

По результатам осмотра лесосек в Бурачихинском участковом лесничестве были составлены акты осмотра лесосек от 30.09.2020 № 01, 02, подписанные представителем лесничества.

Согласно пункту 13 договора,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 14 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: – за рубку или повреждение семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок – 5-ти кратная стоимость соответствующей срубленной древесины, а также поврежденных семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленному Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

 Акты осмотра лесосек от 30.09.2020 № 01, 02 направлены заказным письмом ответчику и получены последним. 

Произведя расчет неустойки, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  с требованием оплатить 872 212 руб. 41 коп.  

Поскольку ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексм Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Арендатор, заключая договор аренды лесного участка, принял на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора. 

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом «з» пункта 14 договора за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за рубку или повреждение семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении сплошных, выборочных рубок – 5-ти кратная стоимость соответствующей срубленной древесины, а также поврежденных семенников и деревьев в семенных куртинах и полосах, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленному Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Факт наличия выявленных нарушений подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с нарушением срока осмотра лесосеки, предусмотренного пунктом 5 Приложения 4 к Приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» (далее - Приложение 4 к Приказу № 367), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Действительно в силу пункта 5 Приложения 4 к Приказу № 367 в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

При этом лесная декларация действовала в период с 22.12.2017 по 21.12.2018, в связи с чем проверка должна была быть произведена не позднее 6 месяцев со дня окончания лесосечных работ, то есть до 21.06.2019. Осмотр лесосеки произведен 30.09.2020, о чем составлен акт осмотра. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что арендатор заблаговременно извещен о проведении осмотра. При этом в данном случае вмененное ответчику нарушение могло быть выявлено в том числе и к дате составления вышеуказанного акта, то есть 30.09.2020.

Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд верно указал, что составление акта 30.09.2020 не может служить обстоятельством, освобождающим заявителя от несения ответственности за выявленное нарушение, материалами дела подтвержден факт вмененного обществу нарушения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что он произведен по ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением к таким ставкам коэффициента индексации ставок в размере 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесных участков, находящегося в федеральной собственности».

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить предъявленный к взысканию размер неустойки в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, счел необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 

Вопреки аргументам апелляционной жалобы управления, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом,  суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-1329/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина