АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-9289/2016

г.Калуга

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г., 

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» ФИО1 по доверенности от 25.05.2018                       №Д-ЛП/57, от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 №12/19, от открытого акционерного общества «Куриное царство» ФИО3 по доверенности от 01.05.2019 №УК/19/0014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» и открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А36-9289/2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «ЛЭСК») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 №4 за период с января 2011 года по декабрь 2014 года (дело №А36-834/2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 выделено из дела №А36-834/2013 в отдельное производство требование   ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании 13 371 046 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении категории «население» с присвоением делу номера                         А36-9289/2016.

Определениями от 31.10.2016 к участию в деле №А36-9289/2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Чаплыгинский крахмальный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Птицеперерабатывающий завод - Куриное царство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ППЗ - Куриное царство»), открытое акционерное общество «Компания Росинка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Компания Росинка»), закрытое акционерное общество «Агродорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ДРМК «Измалковская» (далее - ЗАО «Агродорстрой»). Общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания «Центр» (далее - ООО ГУК «Центр») не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица в связи с его ликвидацией 19.11.2014.

Определением от 17.10.2017 судом исключено из числа третьих лиц, привлеченных по делу №А36-9289/2016, ЗАО «Агродорстрой».

Определением суда от 27.11.2017 из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, исключено ООО «ППЗ - Куриное царство». Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Куриное царство», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ОАО «Куриное царство»).

В судебном заседании 10.09.2018 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования согласно ходатайству от 07.09.2018, просил взыскать с ответчика 10 271 313 руб. 42 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 №4 с декабря 2008 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 (судья Серокурова У.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЛЭСК» взыскано в пользу ПАО «МРСК Центра» 2 140 506 руб. 40 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ПАО «МРСК Центра» в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО «МРСК Центра» указывает, что технологическое присоединение потребителя - ОАО «Куриное царство» осуществлено в установленном порядке, в том числе с использованием мощности вновь установленного трансформатора в декабре 2008 года. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

ОАО «ЛЭСК» в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ОАО «ЛЭСК» указывает, что поскольку истцом не были представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по каждой точке поставки, то величина оказанных услуг истцом не доказана. Полагает, что представленный истцом в обоснование заявленной суммы расчет не позволяет установить фактический объем переданной в спорный период электроэнергии по конкретным точкам поставки.

Представители ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ПАО «МРСК Центра» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы ОАО «ЛЭСК» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК» без удовлетворения.

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами жалобы ПАО «МРСК Центра» по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» без удовлетворения.

ОАО «Куриное царство» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ПАО «МРСК Центра», не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ПАО «МРСК Центра» части оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра» - без удовлетворения.

АО «Чаплыгинский крахмальный завод» и ОАО «Компания Росинка» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 26.01.2007                   ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») (исполнитель) заключен договор №4 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1-08) (далее - договор №4), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, перечисленных в приложении №3 и приложении №12 к настоящему договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1-08).

Пунктом 2.4 договора №4 стороны в приложении №3 (Перечень точек поставки) согласовали в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет заказчик, существенные условия договора.

После заключения договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора №4, оформляются дополнительным соглашением.

На основании пунктов 7.1 – 7.3 договора №4 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определен один календарный месяц. Оплата производится на основании акта оказанных услуг, который исполнитель представляет заказчику. В течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, заказчик обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора №4 неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате заказчиком в сроки, установленные настоящим договором. Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут рассматриваться: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу пункта 9.3 договора №4 исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче электроэнергии, с момента вступления в силу настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения.

Как видно из дела, по результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале 2011 года, а также в период с января по  декабрь 2012 года истец ежемесячно предъявлял ответчику акты об оказании услуг, которые последним принимались и подписывались. Факт составления и подписания актов за указанный период сторонами не оспаривался.

Судами установлено, что акт об оказании услуг представляет собой документ, состоящий из трех частей: первая часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя; вторая часть - претензии заказчика; третья часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. 

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика в отношении услуги по передаче электрической энергии по потребителю АО «Чаплыгинский крахмальный завод» составила 386 932 руб. 77 коп. (январь 2012 года и март 2012 года), по жилым домам, находящимся в спорный период в управлении ООО ГУК «Центра», по адресу: 

<

...> руб. 94 коп. (с февраля 2012 года по декабрь 2012 года) и по адресу: 

<

...> руб. 71 коп. (с марта 2012 года по декабрь 2012 года), по потребителю ОАО «Компания Росинка» -                               1 317 297 руб. 98 коп. (с августа 2011 года по апрель 2012 года) и по потребителю ОАО «Куриное царство» - 8 130 807 руб. 02 коп. (с декабря     2008 года по февраль 2011 года), всего на общую сумму 10 271 313 руб.                 42 коп.  

Ответчиком заявлены претензии по поставке электроэнергии в отношении указанных потребителей.  

Разногласия сторон в отношении потребителя ОАО «Компания Росинка» с связаны с тем, что при проведении контрольной проверки электропотребления выявлено, что расчет потребления электроэнергии по данному потребителю с августа 2011 года по май 2012 года производился с заниженным расчетным коэффициентом. Объем разногласий по абоненту ОАО «Компания Росинка» составил 1 052 129 кВт/ч на сумму 1 317 297 руб. 98 коп. за период с августа 2011 года по апрель 2012 года.

Разногласия в отношении ОАО «Куриное царство» связаны с тем, что, по мнению ответчика, исполнитель необоснованно выставил в ведомости электропотребления за февраль 2011 года дополнительный расход, который заказчик выставил в претензии. Объем разногласий по абоненту                             ОАО «Куриное царство» составил 4 474 250 кВт/ч на сумму 8 130 807 руб.              02 коп.

Ответчик, заявляя претензии в отношении точек поставки ООО ГУК «Центр» - жилых многоквартирных домов в 

<

...> и по улице Правды, дом 57, указал, что поскольку точки учета отсутствуют в приложении №3 к договору №4, то объем электроэнергии, отпущенный в спорные многоквартирные дома, является бездоговорным потреблением и услуга за передачу электроэнергии не должна оплачиваться ответчиком. Объем разногласий по абоненту ООО ГУК «Центр» определен истцом в размере 436 275 руб. 65 коп. за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года.

Разногласия сторон по потребителю АО «Чаплыгинский крахмальный завод» составили 12 104 кВт/ч на сумму 14 497 руб. 10 коп. в январе                   2012 года и 310 956 кВт/ч на сумму 372 435 руб. 67 коп. в марте 2012 года и состоят в том, что исполнитель в ведомости электропотребления показал начальные и конечные показания, отличающиеся от представленных в ведомости.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг в спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями   функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии на сумму 8 130 807 руб. 02 коп. в отношении потребителя - ОАО «Куриное царство» и правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии на сумму 2 140 506 руб. 40 коп. в отношении остальных потребителей.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи. 

Таким образом, объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил №861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12 Правил №861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил №861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 19 Правил №861 документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как установлено судами, истец в обоснование своего довода о надлежащем исполнении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.05.2007 №387/15 в отношении ОАО «Куриное царство», не представил доказательств составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

При этом суды правомерно указали на то, что представленный истцом акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок заказчика к электрическим сетям исполнителя от 26.05.2010 не является актом об осуществлении технологического присоединения, соответствующего Правилам №861, поскольку в нем не отражены существенные условия подтверждающие фактическое выполнение технологического присоединения. 

Данный акт свидетельствует о выполнении сторонами договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.05.2007 №387/15 очередного этапа работ на сумму 259 151 руб. 60 коп.

Как следует из технических условий от 18.04.2007 №04-12 по договору технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения цеха переработки птицы были предусмотрены и иные виды работ. Таким образом, указанный акт не подтверждает установку истцом спорного трансформатора в 2008 году. 

Кроме того, судом установлено, что акт от 23.12.2008 составлен сетевой организацией в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика и третьего лица не подтверждает объективно факта установки трансформатора в рамках договора технологического присоединения энергопринимающих устройств от 14.05.2007 №387/15.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что технологическое присоединение ОАО «Куриное царство», в том числе с использованием мощности вновь установленного трансформатора в декабре 2008 года, истцом осуществлено в неустановленном законом порядке, а изменения, связанные с заменой энергопринимающего устройства в договор №4 сторонами не внесены, и доказательства перетока электроэнергии через спорное оборудование в заявленной истцом мощности в дело не представлены, суды пришли к правильному выводу о неправомерности произведенного истцом расчета в отношении указанного потребителя, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8 130 807 руб. 02 коп. задолженности за передачу                            4 474 250 кВт/ч электроэнергии для абонента ОАО «Куриное царство» за период с декабря 2008 года по февраль 2011 года.

При этом судами обоснованно не приняты возражения ответчика в отношении потребителей - ОАО «Компания Росинка», АО «Чаплыгинский крахмальный завод» и по жилым многоквартирным домам по адресу: 

<

...>

В части разногласий сторон по передаче электроэнергии потребителю ОАО «Компания Росинка» судами установлено, что данному потребителю расчет потребления электроэнергии с августа 2011 года по май 2012 года производился с заниженным расчетным коэффициентом, а именно вместо коэффициента 2400 применялся коэффициент 1800. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и ОАО «Компания Росинка», в точке присоединения потребителя - ПС Привокзальная, ячейка 48, установлены трансформаторы тока ТОЛ-10-1-2У2 №1849, №1916 с коэффициентом 200/5. До августа 2011 года расчет по ячейке 48 производился, исходя из расчетного коэффициента 2400 (ТТ 200/5), что подтверждается данными автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее -АИИСКУЭ). При плановой замене электросчетчика 01.08.2011 в акте проведения калибровки и замены электросчетчиков истцом ошибочно был указан коэффициент трансформаторов тока - 150/5. Показания на момент замены старого прибора учета составили 8215,4 кВт/ч, нового прибора             учета - 0,808 кВт/ч. В связи с этим расчет потребляемой электроэнергии   ОАО «Компания Росинка» с 01.08.2011 до 30.04.2012 производился с расчетным коэффициентом 1800, вместо расчетного коэффициента 2400.

Пунктом 4.3 договора №4 и приложением №8 к данному договору предусмотрена возможность применения сторонами АИИСКУЭ при определении объема электроэнергии. При этом, наличие сертифицированной системы АИИСКУЭ у истца при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Соответственно в программе АИИСКУЭ был ошибочно установлен расчетный коэффициент 1800. Поскольку показания прибора учета в АИИСКУЭ отсутствовали, то расчет объема брался суммарно по интервальным значениям «Потребленная электроэнергия - кВт/ч».

Вместе с тем, из актов о визуальном снятии показаний видно, что по показаниям прибора учета и неверно используемого расчетного коэффициента 1800 (ТТ 150/5) объем электроэнергии примерно совпадает с данными АИИСКУЭ и предъявленным в адрес ответчика в качестве объема оказанных услуг.

Поскольку указанная ошибка была выявлена истцом в мае 2012 года, то все изменения в АИИСКУЭ были внесены с апреля 2012 года.

В связи с изменениями, связанными с расчетным коэффициентом, истец произвел расчет доначисленного объема электроэнергии, исходя из ранее сформированных показаний в АИИСКУЭ, пересчитанных относительно ранее сформированного расхода и нового расчетного коэффициента за весь период до внесения изменений. Данный расчет судами проверен, признан правильным при отсутствии двойных начислений. При этом судами правильно отмечено, что данные разногласия возникли по причине ошибки истца лишь в августе 2011 года.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что объем потребления 4 127 333 кВт/ч, рассчитанный ПАО «МРСК Центра» за период с августа 2011 года по апрель 2012 года, был фактически принят ОАО «Компания Росинка», в связи с чем, с ОАО «ЛЭСК» подлежит взысканию в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимость за услуги по передаче электроэнергии в указанный период в объеме 1 052 129 кВт/ч, невыставленном изначально из-за технической ошибки, в размере 1 317 297 руб. 98 коп.

В части разногласий сторон при определении объема передачи электрической энергии для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» суды исходили из следующего.  

Как установлено судами и видно из дела, 01.09.2006 ОАО «ЛЭСК» и АО «Чаплыгинский крахмальный завод» подписан договор энергоснабжения №53, в приложении №2 к которому при согласовании точки поставки электроэнергии в качестве питающей подстанции указана ПС 110/35/10 кВ «Чаплыгин» (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2009).

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.02.2008 между ПАО «МРСК Центра» и АО «Чаплыгинский крахмальный завод» также отражена точка поставки - ПС 110/35/10 кВ «Чаплыгин».

Ответчик, отказавшись от оплаты 12 104 кВт/ч на сумму 14 497 руб.                      10 коп. за январь 2012 года и 310 956 кВт/ч на сумму 372 435 руб. 67 коп. за март 2012 года в претензиях указывал, что исполнитель в ведомости электропотребления показал начальные и конечные показания, отличающиеся от представленных в ведомости.

Судами установлено, что сотрудниками сетевой организации 21.02.2012 проведена проверка комплекса учета на ПС 110/35/10 кВ «Чаплыгин», в результате которой выявлена неисправность счетного механизма счетчика №266110 СЭТЗр-01-22-02, установленного в ячейке №17, в связи с чем произведена замена прибора учета на новый - №0108074678 СЭТ-4ТМ.03, о чем 21.02.2012 составлен акт замены прибора учета.

Как указывает истец, поскольку неисправность счетного механизма на счетчиках типа СЭТЗр-01-22-02 не связана с отсутствием данных (информации) с импульсного выхода прибора учета, то информация о потреблении электрической энергии данного потребителя до момента замены электросчетчика была считана в полном объеме и является достоверной.

Истцом был произведен расчет объемов электрической энергии на основании акта замены счетчика с использованием показаний «старого» и «нового» счетчика, что привело к искажению фактического объема электроэнергии, переданной в ячейку №17. При этом показания старого прибора учета были отражены как 3495 кВт/ч, показания нового прибора учета - 0 кВт/ч. При составлении ведомости за февраль 2012 года исполнитель  неверно указал в ведомости показания старого прибора - 03415 кВт/ч, что привело к неправильному начислению переданной электроэнергии за февраль 2012 года.

Объем переданной электрической энергии истцом сформирован на основании данных АИИСКУЭ до момента замены электросчетчика (21.02.2012 часть суток) и относительно показаний нового электросчетчика с 21.02.2012 по 29.02.2012. 

Разница между объемом, определенным в феврале 2012 года и объемом, рассчитанным с учетом исправления ошибки в показаниях, была учтена в объемах переданной электрической энергии за март 2012 года.

Истец в письме от 30.03.2012 №МРСК-ЛП/36-1/1111 сообщил ответчику о том, что данный объем не является безучетным и ранее составленный сотрудниками сетевой организации акт о безучетном пользовании электроэнергии от 20.03.2012, просит не принимать во внимание.

При таких обстоятельствах, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку переданный для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» объем электроэнергии подтвержден документально, то требование истца о взыскании с ответчика 386 932 руб.                   77 коп. стоимости услуги по передаче электроэнергии за январь и март             2012 года в отношении данного потребителя подлежат удовлетворению. 

При этом, судами обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что в расчет по объему электроэнергии для потребителя АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в январе и марте 2012 года истец необоснованно включил объем потребления населения, поскольку в материалы дела представлены документы, из которых следует, что при формировании баланса в январе, феврале, марте 2012 года истцом исключен объем потребления населения на основании данных по Чаплыгинскому району, направленных гарантирующим поставщиком сетевой организации в электронном виде.

В части разногласий сторон в отношении услуг по передаче электрической энергии для потребителя ООО ГУК «Центр» в жилые многоквартирные дома в 

<

...> и по улице Правды, дом 57, суды исходили из следующего.

Ответчик, заявляя претензии в отношении указанных точек поставки, указал на их отсутствие в приложении №3 к договору №4, не указав причину, по которой они не были включены в перечень точек поставки по договору №4.

Вместе с тем, судами установлено, что объем переданной электроэнергии в спорном периоде по спорным точкам подтверждается ведомостями потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами за период с июля 2012 года по февраль 2013 года, которые являются первичными документами и содержат подписи трех сторон - ПАО «МРСК Центра», ООО ГУК «Центр» и ОАО «ЛЭСК».

ООО ГУК «Центр» в отношении указанных домов с 01.02.2010 являлось управляющей организацией.

В отношении данных многоквартирных домов произведено надлежащее технологическое присоединение, что подтверждается составленными в феврале 2009 года актами разграничения балансовой принадлежности №138/261-09 и 88/261-09.

Представитель ОАО «ЛЭСК» участвовал при проверках состояния схемы измерения электроэнергии и работы приборов учета данных жилых многоквартирных домов, что подтверждается его подписью в акте от 22.01.2010 №48-01294Т и в актах от 19.04.2010.

Таким образом, как правильно отражено судами, ответчик, принимая и подписывая ведомости электропотребления по спорным домам, участвуя в проверочных мероприятиях приборов учета, позиционировал себя как гарантирующий поставщик электроэнергии в отношении данных многоквартирных жилых домов.

Поскольку факт перетока электроэнергии на спорные объекты в период, заявленный в иске, подтверждается материалами дела, в том числе после составления сторонами дополнительного соглашения от 08.05.2008 №92, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ, положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пунктами 3, 9, 14, 20, 28 Основных положений №442, пришли к обоснованному выводу о том, что потребление электроэнергии собственниками помещений в указанных многоквартирных домах не является бездоговорным и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 436 275 руб. 65 коп. стоимости услуги по передаче электроэнергии за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в отношении многоквартирных домов в 

<

...> и по улице Правды, дом 57.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителя ОАО «Куриное царство» в размере 8 130 807 руб. 02 коп. и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей АО «Чаплыгинский крахмальный завод», ОАО «Компания Росинка» и в отношении многоквартирных домов в 

<

...> и по улице Правды, дом 57 на общую сумму 2 140 506 руб. 40 коп.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств и иное толкование ими норм права не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, с которой согласен суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов с учетом ограничений, установленных в статье 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу №А36-9289/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

И.И. Козелкин

      И.Ю. Толкачева