ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-7613/2022

25.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,  в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-7613/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Зеленый дом» (далее – ответчик, общество), в котором просил (с учетом уточнения исковых требований):

– взыскать 617 741, 24 руб. основного долга и 69 627, 63 руб. пени по договору аренды лесного участка от 19.09.2013 № 1027 за период с 31.12.2013 по 01.02.2024;

– расторгнуть договор аренды лесного участка от 19.09.2013 № 1027;

– возложить на общество обязанность освободить лесной участок площадью 36 га, расположенный на территории ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 30, видела 1-17 кадастровый номер 82:236:16:0118 и передать его комитету по акту (уточненные требования).

Иск основан на положениях статей 307, 309, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 71, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной Кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование лесным участком. Допущенные арендатором нарушения являются существенными, они влекут расторжение договора от 19.09.2013 № 1027 в судебном порядке, а также возврат лесного участка комитету (арендодателю).

Решением от 07.10.2024 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 19.09.2013 № 1027 задолженность по арендным платежам и пени у ответчика отсутствует. Общество погасило сумму долга в полном объеме. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору аренды влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании пени и расторжении договора аренды от 19.09.2013 № 1027 с обязанием возвратить лесной участок с кадастровым номером 82:236:16:0118.

В апелляционной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение суда, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврате истцу лесного участка. Податель жалобы указывает, что в пункте 13 спорного договора стороны договорились считать существенным нарушением его условий невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд. Арендатор уклонялся от внесения арендной платы по договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 18.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате лесного участка, а ответчик возражений против проверки решения суда в соответствующей части не направил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола аукциона от 05.09.2013 № 28 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 19.09.2013 № 1027, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 36 га, расположенный на территории ГКУ РД «Махачкалинское лесничество», Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 30, выдела 1-17 кадастровый номер 82:236:16:0118, разрешенное использование – для ведения сельского хозяйства (выращивание с/х культур).

Согласно пункту 10 договора арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату в размере 87 055 руб. в год.

В соответствии с пунктом 12 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс). Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме (письмо с уведомлением или публикация в средствах массовой информации) не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

В пункте 13 договора стороны договорились считать существенным нарушением его условий невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.

Пунктом 15 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в определенный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 19.09.2013 по 19.09.2062 (пункт 20 договора). 

Участок передан арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами без замечаний. 

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора аренды лесного участка.

Претензией комитет сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, указав на необходимость их оплаты, а также на расторжение договора в случае невнесения соответствующих платежей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения комитета с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и данным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором. 

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса). 

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судом решения общество погасило задолженность по арендной плате и пени. Поскольку задолженность погашена обществом в добровольном порядке, тогда как иных нарушений договорных обязательств арендатором не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате аренды не может служить основанием, достаточным для расторжения долгосрочного договора. 

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. 

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). 

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. 

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Необходимостью определения судом в рамках предоставленных ему полномочий существенности допущенного арендатором нарушения в конкретном деле обеспечивается баланс интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.10.2020 № 2466-О).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне обязательства (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4).

В пункте 13 настоящего договора стороны договорились считать существенным нарушением его условий невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.

Суд, произведя математический расчет, пришел к выводу, что ответчиком не вносилась арендная плата на протяжении более 7  лет (617 741, 24 руб./ 87 055 руб.=7.09).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения спорного договора аренды ответчик систематически, а именно на протяжении более 7 лет (т.е. более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды.

Таким образом, общество  на протяжении действия договора ненадлежащим образом исполняло договорную обязанность по внесению арендной платы, неоднократно допускало соответствующее нарушение. 

Более того, ответчик приступил к погашению обрезавшейся задолженности лишь 11.06.2024, то есть по истечении полутора лет с даты подачи настоящего иска комитетом в арбитражный суд. С учетом приведенных обстоятельств, оснований считать то, что задолженность обществом была погашена в разумные сроки,  у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем нельзя признать добросовестными действия ответчика, который обладая информацией о наличии у него обязанности по своевременному внесению арендных платежей, не вносил их. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении предусмотренных договором обязанностей по внесению арендных платежей, привело к возникновению судебного спора. 

Вопреки позиции ответчика, внесение арендной платы после обращения комитета в суд не является основанием для сохранения договорных отношений в условиях систематического невнесения арендной платы обществом.

Кроме того, период образования отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности значительно превышает два срока оплаты. Данное нарушение условий арендных отношений является существенным. Комитет как арендодатель и представитель публичного собственника лесного участка вправе требовать расторжения договора аренды. При этом он реализует предусмотренное условиями договора аренды право, обусловленное неоднократной просрочкой платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, исходя из того, что ответчиком допущено систематическое и длительное нарушение условий договора аренды (на протяжении более семи лет), соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договоров аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Выводы суда об устранении ответчиком в разумный срок допущенных нарушений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование об обязании вернуть лесной участок по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса). 

Поскольку арендатором (обществом) доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю (комитету) в материалы дела не представлено, апелляционный суд обязывает общество  возвратить комитету спорный лесной участок.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-7613/2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2024 по делу № А15-7613/2022 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан о расторжении договора аренды лесного участка от 19.09.2013 № 1027 и освобождении лесного участка удовлетворить. 

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 19.09.2013 № 1027, заключенный между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Зеленый дом». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Зеленый дом» (ОГРН 

<

***>) освободить лесной участок площадью 36,0 га, расположенный по адресу: Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 30, выдела 1-17, кадастровый номер 82:236:16:0118 и передать его Комитету по передаточному акту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Зеленый дом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Апелляционную жалобу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания «Зеленый дом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи:                                                                                                                                 С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая