АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3398/2021

г. Астрахань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                          

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Астраханского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 462 350 руб., неустойки в сумме 298 494 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Волжское Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта, 

2)Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Морспасслужба»

при участии:

от истца: ФИО2  - представитель по доверенности № 46 от 21.07.2021 г.;

от ответчика: ФИО3, - представитель по доверенности от 20.05.2020г., ФИО4- представитель по доверенности от 07.10.2020 г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Астраханского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот"  о взыскании задолженности в сумме 7 462 350 руб., неустойки в сумме 298 494 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей третьих лиц. 

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части распределения часов работы ледоколов.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявил об обязании истца представить информацию о минимальном уровне воды на 158-160 км Волго-Каспийского морского судоходного канала по состоянию на 11, 12, 13, 14, 27 декабря 2020г., но просил данное ходатайство рассмотреть после представления истцом истребуемой информации.

Представитель истца возражал относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  и приобщил к материалам дела возражения на данное ходатайство, а также возражал относительно ходатайства ответчика о предоставлении информации об уровне воды.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

В адрес суда 13.01.2022г. от третьего лица - Волжское Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта во исполнение определения суда поступило заключение по расследованию аварийного случая на море т/х "Порт Оля-2".

Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заключение по расследованию аварийного случая на море т/х "Порт Оля-2" приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста ФИО5, представил документы на специалиста.

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве специалиста допрошен  ФИО5. Специалист дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания специалиста зафиксированы на материальном носителе.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста ФИО6. 

Возражений не поступило.

Судом ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве специалиста допрошен заместитель директора по безопасности мореплавания, представил документы на специалиста ФИО6. Специалист дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания специалиста зафиксированы на материальном носителе.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2022г. объявлен перерыв до 28.02.2022г. до 11 час. 40 мин.  и до 03.03.2022г. до 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 24.02.2022г. об уточнении исковых требований, просит суд также взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2021г. по день исполнения фактического обязательства.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение требований принято.

Ответчик заявил, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, также заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела План действий в аварийных ситуациях.

Судом ходатайство удовлетворено, копия Плана действий в аварийных ситуациях приобщена к материалам дела.

В судебном заседании обозрен оригинал судового журнала № 920, копия приобщена к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал и приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменные пояснения в отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика с иском не согласился, просит в иске отказать и приобщил к материалам дела ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель по договору) и ООО «ТрансМорФлот» (заказчик по договору) 04.12.2020 заключен договор №20/083-Д, согласно которому исполнитель, по согласованной сторонами заявке заказчика, обязуется оказать ледокольные услуги по буксировке судна, околке льда у судна, сопровождению судна в ледовых условиях, снятию с мели, околке льда у причала, постановке (отводке) судна к/от причала на акваториях морских портов Астрахань и Оля, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1. Договора, рассчитывается путем произведения часовой стоимость услуг ледокола и времени оказания услуг. Стоимость часа работы каждого ледокола составляет 92 700 руб. (включая НДС 20%), время оказания услуг включает в себя также время швартовки, отшвартовки, время перехода ледокола от места его нахождения до места оказания услуг и обратно.

Согласно заявке Ответчика от 04.12.2020 Истец с привлечением ледоколов: «Капитан Чечкин» и «Капитан Букаев» в период с 11.12.2020 по 27.12.2020 оказал ледокольные услуги по снятию судна Ответчика т/х «Порт Оля 2» с мели на 159,4 км Волго-каспийского морского судоходного канала общей продолжительностью  80 час. 30 мин., а именно:

ледоколом «Капитан Букаев» 51 час 35 мин: 

11.12.2020 с 21 час 00 мин до 24 час 00 мин 

12.12.2020 с 00 час 00 мин до 09 час 45 мин 

12.12.2020 с 18 час 10 мин до 24 час 00  мин 

13.12.2020 с 00 час 00 мин до 24 час 00  мин 

14.12.2020 с 00 час 00 мин до 09 час 00 мин       

ледоколом «Капитан Чечкин» 28 час 55 мин: 

13.12.2020 с 14 час 00 мин до 24 час 00 мин 

14.12.2020 с 00 час 00 мин до 09 час 00 мин 

27.12.2020 с 21 час 35 мин до 22 час 35 мин

Время и продолжительность оказания услуг подтверждается выписками из судовых журналов ледоколов и наряд-заказами.

Общая стоимость оказанных Истцом услуг по Договору составила 7 462 350 5 руб. и была рассчитана следующим образом:

80 час 30 мин (время работы ледоколов) х 77 250 руб. (стоимость часа работы ледокола без НДС)х 20% НДС = 7 462 350 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Ответчик обязался в течении семи рабочих дней возвратить подписанные акты оказанных услуг. В противном случае услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В адреса Ответчика 26.01.2021 письмами №173 и №182 направлены акты сдачи-приемки услуг от 14.12.2020 и 27.12.2020, счета-фактуры №531/04 от 14.12.2020, №525/04 от 14.12.2020, №547/04 от 27.12.2020 на оплату оказанных услуг, которые Ответчик не подписал, и в установленный пунктом 3.2. Договора срок (7 рабочих дней с даты направления актов и счетов), оплаты не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность,  оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Анализируя содержание заключенного между сторонами  договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания (статья 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

Из материалов дела  следует, что на основании  заявки  ответчика истец в период с 11.12.2020г. по 27.12.2020г. оказал услуги с привлечением ледоколов «Капитан Чечкин»  и «Капитан Букаев» по снятию с мели т/х "Порт Оля 2".

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте статьи 424 казанного кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1. Договора следует, что, стоимость оказанных исполнителем услуг рассчитывается путем произведения часовой стоимость услуг ледокола и времени оказания услуг. Стоимость часа работы каждого ледокола составляет 92 700 руб. (включая НДС 20%), время оказания услуг включает в себя также время швартовки, отшвартовки, время перехода ледокола от места его нахождения до места оказания услуг и обратно.

Исходя из общего смысла договора и его условий, оказание услуг по снятию судна с мели предполагают время перехода ледоколов от места его нахождения до места оказания услуг и обратно.

Таким образом, суд считает, что в договоре цена определена для всего времени оказания услуг, в том числе времени  движения ледокола к месту аварии и обратно.

Время, затраченное на спасательную операцию по поднятию судна с мели, буксировку и переход ледоколов к месту базирования подтверждается выпиской из судового журнала ледоколов, а также заказ-нарядами и  письмом ответчика № 1290 от 04.12.2020г., в котором просил истца оказать услугу по сопровождению судна "Порт Оля 2" на сложных участках ВКМСК с 160 по 171 км. (л.д.19, 26- 30 т.1).

Претензии  по объему  и качеству  выполненных услуг  в адрес истца не направлялись.  

Цена  оказанных  услуг не является регулируемой и определяется сторонами при заключении договора.

При заключении договора ответчик разногласий относительно условий договора, в том числе, и цены не заявил.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить истцу услуги по цене, указанной в договоре исходя из времени, потраченного ледоколом на спасательную операцию, включая время на буксировку и движение ледоколов к месту базирования (80 час. 30 мин.).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.   

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования  истца о взыскании задолженности в сумме 7 462 350 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

   Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 4.6 договора  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате выполненных работ в размере 298 494 руб. за период с 08.02.2021г. по 19.03.2021г. и неустойку с 20.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, подлежит начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, в размере 1 023 261 руб. 94 коп. 

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, представил письменные пояснения, указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и исключительности случая, которые бы позволили суду снизить неустойку до двукратной ключевой ставки.

 При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). 

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7). 

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора. 

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, в том числе, в части пункта 4.6, предусматривающего ответственность за нарушение принятых на себя обязательств. 

При этом установленный в договоре размер ответственности в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств не является несоразмерным, поскольку направлен на своевременное обеспечение исполнение ответчиком принятых на себя обязательств. 

С учетом вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 298 494 руб. за период с 08.02.2021г. по 19.03.2021г., а так же неустойка, начисленная на сумму долга с 20.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 462 350 руб., неустойку в сумме 298 494 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 61 804 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова