Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1072/2020

город Псков

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания протоколом судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (адрес: 190000, 

<

...>; почтовый адрес: 119147, 

<

...>, стр1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 180011, г.Псков; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314602732900051)

о признании недействительным решения от 04.12.2019 №1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2018, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.07.2019 №47, предъявлен паспорт, копия диплома, ФИО5 – представитель по доверенности от 30.05.2020 №41, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явилась, извещена,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2019 №1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 272 руб.

Определением суда от 24.03.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 20.05.2020.

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлек  к  участию  в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств, в том числе отзыва на заявление не представило, в этой связи руководствуясь статьей 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать недействительным оспариваемое решение

Представители ответчика заявленные требования не признали, считали вынесенное решение законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. 

Банк ВТБ зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет 17.10.1990 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.06.2019 у ИП ФИО2 перед налоговым органом образовалась задолженность в размере 68 095 руб. 18 коп., в связи с чем Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование №35364 об уплате налогов (сборов, пени, штрафов) в срок до 17.07.2019.

Указанное требование 18.06.2019 направлено в адрес предпринимателя заказной почтой, последним получено 21.06.2019, о чем имеется соответствующие распечатки с сайта АО «Почта России» (л.д. 79, 81).

В связи с неисполнением указанного требования, 30.07.2019 Инспекцией принято решение №13769 о взыскании с предпринимателя налогов в сумме 60 375 руб. и пени в размере 4 897 руб. 28 коп. за счет денежных средств на счетах.

Одновременно с этим 30.07.2019 налоговым органом принято решение №21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ФИО2, открытым в Банке ВТБ, а именно: неустановленный тип счета 408178*, неустановленный тип счета 408178*, неустановленный тип счета 40817978920064010899, неустановленный тип счета 408178*, неустановленный тип счета 408178*, неустановленный тип счета 408178*, неустановленный тип счета 408028*, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В решении Инспекции от 30.07.2019 №21093 указано, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2019 № 13769 составляет 65 272 руб. 28 коп.

Решение Инспекции от 30.07.2019 №21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поступило в адрес Банка в электронном виде 31.07.2019.

Как следует из поданного в суд заявления, Банком в адрес налогового органа 31.07.2019 сформирован и направлен электронный ответ о том, что по счету клиента №40802* (счет ИП), установлен блок, справка об остатках сформирована и направлена в установленный законом срок; по счетам физического лица (40817*) направлено сообщение о невозможности исполнения решения инспекции от 30.07.2019 №21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с указанием причины: «Счет не подлежит обработке».

Инспекция установила факт осуществления ФИО2 расходных операций по счету налогоплательщика №408178* в период с 31.07.2019 по 22.09.2019 на сумму 574 006 руб. 39 коп., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

В связи с этим Инспекция составила акт от 11.10.2019 №12-18/25071 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт проверки и уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика 18.10.2019 направлены Банку заказной почтой, последним получены 23.10.2019, что подтверждается сведениями АО «Почта России».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение №1 от 04.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банк привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 65 272 руб. 28 коп. Штраф уплачен Банком 23.12.2019 в полном размере.

Банк ВТБ 13.01.2020 подал апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 12.02.2020 №2.5-07/01614 решение Инспекции от 04.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.12.2019 №1 является незаконным и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему. 

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества, а именно, при произведении банком исполнения при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей (пункт 1 статьи 134 НК РФ).

В данном случае банк, получивший решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 31.07.2019 и в период с 31.07.2019 по 22.09.2019 исполнивший поручения налогоплательщика на перечисление средств, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ.

Доводы Банка о том, что у кредитного учреждения при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отсутствует обязанность по приостановлению операций по счетам, открытым клиентом банка как физическим лицом, банк обязан приостановить лишь счета, открытые клиентом банка для ведения предпринимательской деятельности, основан на ошибочном толковании положений Кодекса, а именно, статей 11, 76, главы 18 НК РФ, общих положений налогового и гражданского законодательства, определяющих права и обязанности налоговых органов и кредитных учреждений в сфере налоговых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются, в том числе, следующие понятия: физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств; банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации; счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №3951 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №3951) определено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 5 Закона №3951 к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из положений статьи 9 Закона №3951 следует, что органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Из положений статей 849, 858 ГК РФ следует, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете (блокировка счета), не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, за исключением наложения ареста на данные денежные средства или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в установленных законом случаях; зачисление поступивших на счет денежных средств проводится кредитным учреждением без ограничений.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 74 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 76 НК РФ установлено, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате приостановления его операций по счетам в банке и переводов его электронных денежных средств по решению налогового органа.

Согласно пункту 11 статьи 76 НК РФ указанные выше положения статьи 76 применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств в том числе индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов. 

Буквальное толкование вышеприведенных положений НК РФ, ГК РФ, Закона №3951 позволяет суду сделать вывод о том, банки в предусмотренных законом случаях, обязаны выполнить распоряжение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и при этом статья 76 НК РФ не содержит ссылки на то, что принятие налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, допускается лишь в отношении счетов, открытых в кредитном учреждении для ведения предпринимательской деятельности.

Позиция заявителя, касающаяся того, что клиент банка, физическое лицо, имеет право распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых физическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии со статей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 №88-0 указано, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Как указано выше, пункт 6 статьи 76 НК РФ указывает, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению банком. 

Таким образом, Банк не имел законных оснований для неисполнения в полном объеме в отношении всех перечисленных в решении инспекции от 31.07.2019 №21093 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, счетов.

 

Следовательно, производя в период действия оспариваемого решения Инспекции операции по счетам налогоплательщика во исполнение его поручений на перечисление средств, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, Банк ВТБ допустил нарушения вышеприведенных положений НК РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 34 НК РФ, и обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности оспариваемым решением от 04.12.2019 №1.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ требования Банка ВТБ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области отказать.

            На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                                                                                                        Л.П. Буянова