ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74229/2023

23 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 11.01.2024 

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 27.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3938/2024)  открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-74229/2023 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сити Сервис»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р 

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее - Общество, ОАО «Сити Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р признано недействительным в части периода с мая 2020 года по июль 2022 года (включительно); в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сити Сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 29.12.2023 отменить, признать предписание от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р недействительным в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что по смыслу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), домофонное оборудование носит признаки общего имущества; согласно пункту 6.2 договора от 31.01.2011 № 9-4/11 и дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 4 домофонное оборудование принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД). Как указывает податель жалобы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 28.01.2019 № 2 Общество (управляющая компания) наделено полномочиями на заключение договоров по обслуживанию домофонов МКД с размером платы не более 75 руб.в месяц/помещение; при этом между Обществом и ООО «Визит Северо-Запад» заключен договор от 20.06.2022 № С3-02/22 на обслуживание домофонного оборудования МКД, стоимость услуг по которому для собственников помещений составляет 50 руб./месяц, указанные начисления отражены Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, податель жалобы полагает, что начисления за техническое обслуживание домофона со стороны ОАО «Сити Сервис» являются правомерными.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

В судебном заседании 26.03.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения (вх.№ ОБ-4919-2/23-0-0 от 22.02.2023), содержащего сведения о необоснованных начислениях платы за обслуживание домофонов, не являющихся общедомовым имуществом, Инспекцией в период с 16.05.2023 по 13.06.2023 на основании решения от 12.05.2023 № 12/114/23-К-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Сити Сервис», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД).

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р.

В акте проверки от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р отражено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 28.01.2019, ОАО «Сити Сервис» наделено полномочиями заключать договоры на обслуживание домофонов в МКД; согласно пояснениям Общества, плата за обслуживание домофонов начисляется на основании договора от 20.06.2022 №СЗ-02/22 с ООО «Визит Северо-Запад». При этом, Инспекция указала на то, что сведений о том когда и кем в МКД установлено домофонное оборудование Обществом не представлено; согласно имеющимся у Инспекции сведениям МКД построен в 1984 году и по техническому паспорту не имеет домофонного оборудования, однако в каждом из 9 подъездов МКД на настоящий момент домофонное оборудование установлено.  

Инспекция также указала на то, что домофонное оборудование в каждом из 9 подъездов МКД установлено ООО «Цифрал-Сервис» по договорам с собственниками помещений МКД; собственником данного оборудования является ООО «Цифрал-Сервис», домофонное оборудование предоставлено собственникам помещений МКД во временное безвозмездное пользование.

Таким образом, по мнению Инспекции, принятие решения общим собранием собственников помещений МКД не может служить основанием для включения в состав общего имущества домофонного оборудования, собственником которого является иная организация, предоставившая указанное оборудование собственникам помещений МКД во временное пользование.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что услуга по содержанию домофонов, не относящихся к общему имуществу МКД, не является жилищной и обязательства по ее оказанию несет ООО «Цифрал-Сервис» в силу заключенных с собственниками МКД договоров; ОАО «Сити Сервис» не является исполнителем услуг по содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу МКД. 

Как указывает Инспекция, собственники помещений МКД реализовали свое право заключить договоры на обслуживание домофонного оборудования, не относящегося к общедомовому, с ООО «Цифрал-Сервис». Таким образом, при начислении платы за обслуживание домофонного оборудования Обществом нарушены права и законные интересы собственников помещений МКД на выбор организации, осуществляющей обслуживание домофонного оборудования.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении платы собственникам помещений МКД за обслуживание домофонного оборудования, не относящегося к общему имуществу МКД, в то время как собственником и исполнителем услуг по обслуживанию данного домофонного оборудования является иное лицо, в связи с чем Инспекция выдала ОАО «Сити Сервис» предписание от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований путем исключения из состава платы, предъявленной собственникам помещений МКД в квитанциях за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, платы за обслуживание домофонного оборудования.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р недействительным в части периода с мая 2020 года по июль 2022 года включительно (установив, что в материалы дела не представлены доказательства начисления Обществом платы за обслуживание домофонного оборудования до августа 2022 года); в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

 - платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

 - механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, исходя из приведенных положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

В рассматриваемом случае, в акте проверки от 13.06.2023 № 12/114/23-К-р Инспекция указала на то, что домофонное оборудование в каждом из 9 подъездов МКД установлено ООО «Цифрал-Сервис» по договорам с собственниками помещений МКД; собственником данного оборудования является ООО «Цифрал-Сервис», домофонное оборудование предоставлено собственникам помещений МКД во временное безвозмездное пользование.

Инспекция пришла к выводу о том, что услуга по содержанию домофонов, не относящихся к общему имуществу МКД, не является жилищной и обязательства по ее оказанию несет ООО «Цифрал-Сервис» в силу заключенных с собственниками МКД договоров; ОАО «Сити Сервис» не является исполнителем услуг по содержанию имущества, не относящегося к общему имуществу МКД. 

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в начислении платы собственникам помещений МКД за обслуживание домофонного оборудования, не относящегося к общему имуществу МКД, в то время как собственником и исполнителем услуг по обслуживанию данного домофонного оборудования является иное лицо,

Вместе с тем, вопреки доводам Инспекции, в материалы дела не представлены доказательства того, что домофонное оборудование в каждом из 9 подъездов МКД установлено ООО «Цифрал-Сервис» по договорам с собственниками помещений МКД и является собственностью ООО «Цифрал-Сервис».

В материалы дела представлен договор от 01.11.2010 № 820-Т/Ч/И на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей систем контроля и управления доступом, заключенный между ООО «Цифрал-Сервис» (Исполнитель) и собственниками помещений МКД парадной 1 квартиры с 1 по 36 (Заказчик). Данный договор заключен в отношении оборудования, установленного по адресу 

<

...>, парадная 1, квартиры с 1 по 36 (пункт 2.1 Договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений парадной 1 МКД от 02.11.2020 было одобрено заключение с ООО «Цифрал-Петербург» договора на модернизацию домофонного оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2020 к договору от 9.03.2005 № 94-БДИ, заключенным между ООО «Цифрал-Петербург» (Исполнитель) и собственниками помещений парадной 1 МКД (Заказчики), а также актом выполненных работ от 09.11.2020 была произведена модернизация систем контроля и управления доступом путем замены аналогового домофона на IP-домофон в парадной 1 МКД. При этом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.11.2020 к договору от 9.03.2005 № 94-БДИ установленное оборудование является собственностью Исполнителя и передается Заказчикам в пользование.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Цифрал-Сервис» (ООО «Цифрал-Петербург»)  установлено и обслуживается домофонное оборудование только парадной 1 МКД (квартиры с 1 по 36).

Из материалов дела также следует, что с жалобой на неправомерное начисление платы за обслуживание домофона обратился собственник квартиры 36 (1 парадная МКД), который указал на то, что оплату за обслуживание домофона он вносит ООО «Цифрал-Сервис».

Доказательства того, что в парадных с 2 по 9 МКД домофонное оборудование было установлено ООО «Цифрал-Сервис», в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела Обществом представлен договор от 31.01.2011 № 9-4/11, заключенный ОАО «Сити-Сервис» с ООО «Цифрал-Сервис СПб»,  на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования (дополнительным соглашением от 30.10.2019 № 4 в данный договор были включены парадные 3 и 8 МКД). В пункте 6.4 договора от 31.01.2011 № 9-4/11 прямо указано, что обслуживаемое домофонное оборудование принадлежит собственникам помещений многоквартирных домов. 

При этом, согласно приложению № 1 к договору управления МКД в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД.

Из материалов дела также следует, что решением общего собрания собственников МКД, оформленном протоколом от 28.01.2019 № 1, ОАО «Сити Сервис» наделено полномочиями заключать договоры на обслуживание домофонов в МКД.

В целях реализации данных полномочий Обществом заключен с ООО «Визит Северо-Запад» договор от 20.06.2022 № С3-02/22 на обслуживание домофонного оборудования МКД, стоимость услуг по которому для собственников помещений составляет 50 руб./месяц, указанные начисления отражены Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, учитывая принятое собственниками помещений МКД решение, оформленное протоколом от 28.01.2019 № 1, заключенный Обществом с ООО «Визит Северо-Запад» договор от 20.06.2022 № С3-02/22 на обслуживание домофонного оборудования МКД, а также отсутствие доказательств того, что в парадных с 2 по 9 МКД домофонное оборудование было установлено и принадлежит ООО «Цифрал-Сервис» или иному лицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждается отсутствие у Общества правовых оснований для начисления платы за техническое обслуживание домофонного оборудования парадных со 2 по 9 МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя в силу статьи 154 ЖК РФ плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р в части обязания Общество исключить из состава платы, предъявленной собственникам помещений парадных с 2 по 9 МКД, плату за обслуживание домофонного оборудования, не может быть признано законным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что плата за обслуживание домофонного оборудования начислялась Обществом до августа 2022 года в материалы не представлено, в акте проверки от 13.06.2023 №12/114/23-К-р указанные сведения также не отражены (данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р недействительным также в части периода с мая 2020 года по июль 2022 года включительно.

Учитывая изложенное, предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р надлежит признать законным и обоснованным в части обязания Общество исключить из состава платы, предъявленной собственникам квартир с 1 по 36 (1 парадная) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А, в квитанциях за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, плату за обслуживание домофонного оборудования путем перерасчета по лицевым счетам собственников указанных квартир. 

В остальной части предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р надлежит признать  недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.12.2023 надлежит изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции надлежит взыскать в пользу Общества 3750 руб. расходов по государственной пошлине (3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 750 руб. (1/2) за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом ее частичного удовлетворения).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2023 года по делу №  А56-74229/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

«Признать предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р законным и обоснованным в части обязания ОАО «Сити Сервис» исключить из состава платы, предъявленной собственникам квартир с 1 по 36 (1 парадная) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит.А, в квитанциях за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, плату за обслуживание домофонного оборудования путем перерасчета по лицевым счетам собственников указанных квартир. 

В остальной части предписание ГЖИ Санкт-Петербурга от 13.06.2023 №12/114/23-К-р  признать  недействительным».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 3750 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас