1057/2018-12786(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1327/2018

26 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компании»: ФИО2 представитель по доверенности от 10 марта 2017 года № 27 АА 0929931;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4 представитель по доверенности от 23 мая 2015 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3, акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания»  

на решение от 24 января 2018 года по делу № А73-18675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В. 

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 302 954,20 рубля 

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская  компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании штрафа в размере 302 954,20 рубля за провоз в вагоне № 096 84499  грузобагажа, запрещенного к перевозке.  

Решением от 24 января 2018 года исковое требование удовлетворено  частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  взыскан штраф в размере 151 477,10 рублей, расходы по государственной  пошлине в размере 9 059 рублей.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование указал неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, а именно не принят  во внимание довод о нарушениях, допущенных истцом при составлении  документов, фиксирующих факт отправки ответчиком запрещенных к  перевозке предметов в качестве грузобагажа; отсутствие подлинных  документов (акта общей формы, коммерческого акта).  

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» также  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении искового требования в заявленном размере.  

В обоснование указало отсутствие доказательств, подтверждающих  несоразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, в связи с этим её  снижение судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации необоснованно.  

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали  доводы своих жалоб, дав по ним пояснения, настаивали на их удовлетворении.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя  ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований  для их удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года между истцом  (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор об организации  перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных  (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов  формирования АО «ФПК» № 7-17/Ф (ДВСТ).  

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрена обязанность отправителя не  допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых,  отравляющих, ядовитых, а так же других запрещенных к перевозке в качестве  грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места  более 500 кг.  

На основании пункта 4.5 договора перевозчик вправе проверять  достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в  спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований  договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика  в пути следования вагонов, а так же в местах общего и необщего пользования  при погрузке и выгрузке грузобагажа.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за искажение массы  грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов,  перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, отправитель уплачивает  перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку  грузобагажа.  

22 мая 2017 года отправитель обратился с заявлением на включение  собственного (арендованного) вагона № 096 84499 в состав пассажирского  поезда № 663 от станции Хабаровск-1 до станции назначения Новый Ургал.  

В спецификации от 23 мая 2017 года на вагон № 096 84499 отправителем  указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также об  отсутствии в отправляемом грузе вещей и предметов, запрещенных к перевозке  в качестве багажа и грузобагажа.  

24 мая 2017 года при проверке вагона № 096 84499 на станции  назначения Новый Ургал работниками Центра внутреннего контроля и аудита  Дальневосточного регионального отделения выявлен факт провоза предметов  (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно:  

- 6 коробок с нанесенными заводом-изготовителем маркировками  «освежитель воздуха», «огнеопасно», содержащие вложения в виде 12  наполненных аэрозольных баллонов в каждой коробке, в общем количестве 72  баллона, общей массой 21,6 кг., в заводской упаковке, с нанесенным заводом- изготовителем маркировкой «огнеопасно», знаком «черное пламя на белом  фоне в красном ромбе» и надписью «освежитель воздуха»;  

- 1 коробка с нанесенным заводом-изготовителем маркировкой «Газ для  заправки зажигалок», «Огнеопасно», содержащая вложения в виде 24  наполненных аэрозольных баллонов в заводской упаковке, с нанесенным  заводом-изготовителем маркировкой «Газ для заправки зажигалок»,  «Огнеопасно», общим весом 3,46 кг;  

- 2 коробки с нанесенным заводом-изготовителем маркировкой «Gas  Flammable», с нанесенным знаком в виде красного ромба с черным пламенем,  класс опасности 2, содержащие вложения в виде 28 наполненных баллонов в  каждой коробке, в общем количестве 56 баллонов, общим весом 12,76кг, в  заводской упаковке, с заводской маркировкой «Газ сниженный для  портативных газовых приборов», с нанесенным знаком в виде красного ромба с  белым пламенем и надписью «Flammable Gas», класс опасности 2.  

Факт наличия в вагоне № 096 84499 запрещенных к перевозке предметов  зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № ВА 202736 от 24 мая 2017  года, а так же в акте общей формы от 24 мая 2017 года.  

В соответствии с перевозочным документом № АЕ0903622 провозная  плата составляет 30 295,42 рубля.  

За допущенное нарушение условий договора истцом начислен штраф,  предусмотренный договором и статьей 111 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) в размер 302 954,20 рубля (30  295,42 рубля провозная плата без НДС *10).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на  отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за  отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов,  перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель  грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости  платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не  влечет за собой административную или уголовную ответственность.  

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих,  легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других  предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и  грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или  перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа,  грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 19 декабря 2013 года № 473 (далее – Правила № 473).  

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от 18  июня 2003 года, основанием для начисления сумм штрафов являются  транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов,  учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы,  коммерческий акт и другие документы.  

Факт погрузки в вагон запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа  предметов подтверждается коммерческим актом № ВА 202736 от 24 мая 2017  года, актом общей формы от 24 мая 2017 года.  

Согласно пункту 214 Правил № 473 в соответствии со статьей 111 Устава  железнодорожного транспорта за искажение в заявлении на отправку  грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в  сданном для перевозки багаже, грузобагаже (в том числе при повагонной  отправке грузобагажа) предметов, перевозка которых в качестве багажа,  грузобагажа запрещена, пассажир, отправитель уплачивают штраф в размере  десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа (в том числе  при повагонной отправке грузобагажа), если в соответствии с  законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не  влечет за собой административную или уголовную ответственность.  

При обнаружении указанных в пунктах 213, 214 настоящих Правил  обстоятельств перевозчик составляет акт общей формы и (или) коммерческий  акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется  уведомление с копией акта общей формы и (или) коммерческого акта в адрес  пассажира, отправителя об уплате штрафа (пункт 216 Правил № 473).  

Пунктом 2.6 Правил № 45 установлено, что коммерческий акт  составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном  настоящими Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо  исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ- 22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит  строгому учету.  

В рассматриваемом случае коммерческий акт оформлен путем  вписывания текста в бланк установленной формы ГУ-22 шариковой ручкой. Ни  Правила № 45, ни Правил № 473, ни Устав железнодорожного транспорта не  содержат положений о том, что несоблюдение требований о печатном  заполнении бланка формы ГУ-22 влечет недействительность данного  документа.  

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных  требований доказательства, составленные по факту допущенного ответчиком  

нарушения условий договора, содержат все необходимые данные,  подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, составлены в  присутствии сопровождающего груза лица, подписавшего акты без возражений.  

Довод о том, что подлинные вышеперечисленные документы не были  представлены при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не принимается  во внимание судебной коллегии на основании следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии  этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

По смыслу указанной нормы, невозможность установления факта на  основании копии документа обусловлено наличием совокупности условий,  между тем, ответчиком не представлены документы, отличающиеся от  приобщенных судом к материалам дела, равно как и не заявлено о  фальсификации вышеуказанных документов в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении  их из числа доказательств по делу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу истца, поводом обращения с которой  явилось несогласие истца с применением судом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у нее оснований для иной  оценки существенных для рассмотрения данного вопроса обстоятельств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,  

например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября  2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена судом.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа соответствует  принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к  должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий,  наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а  также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав  чрезмерно высоким размер штрафа, отсутствие в материалах дела  доказательств того, какие последствия имело допущенное ответчиком  нарушение обязательства для кредитора, суд первой инстанции пришел к  выводу о возможности снижения неустойки до 151 477,10 рублей, которая  будет являться достаточной и соразмерной суммой, компенсирующей  допущенное ответчиком нарушение.  

Апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку  доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами  материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции  могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не  установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 января 2018 года по делу № А73-18675/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Д. Козлова  С.Б. Ротарь