ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12091/2015

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.05.2017г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 13.11.2017г.,

от ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 27.10.2017г.,

от ФИО7 - ФИО5 по доверенности от 07.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО7, ФИО6, ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, заключенных с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7

в рамках дела  № А55-12091/2015 (судья Садовниковой Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймонтаж», ИНН

<

***>, г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015г. в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017г. ООО «Строймонтаж», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств. 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, полагают, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, не учтено, что ФИО6 действительно работал у должника, ФИО7 не является аффилированным лицом. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО6, ФИО4 апелляционную жалобу подержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, заключенных с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в рамках дела  № А55-12091/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительной сделки по перечислению в адрес ФИО8 20.11.2014г. денежных средств в размере 1 950 000руб., в адрес ФИО7 20.11.2014г. денежных средств в размере 870 000руб., в адрес ФИО4 20.11.2014г. денежных средств в размере 1 740 000руб., в адрес ФИО6 20.11.2014г. денежных средств 2 610 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания соответствующих сумм.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки заключены с заинтересованными лицами, в результате этих сделок произошел вывод активов должника в ущерб кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов(подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условий :

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления 63 от 23.12.2010 г. в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве :

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника);

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 20.11.2014г., т. е. за шесть месяцев до возбуждения производств по делу о банкротстве. 

При этом на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АвиаТар» и ООО « ДорСтрой».

Из указанных судебных актов следует, что задолженность перед кредиторами возникла задолго до совершения оспариваемых сделок.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемых платежей кредиторская задолженность составляла 78 149 000руб., заемные средства- 37 731 000руб., убыток – 4 099 000руб.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.10.2014г., заключенные между ООО «Строймонтаж» в лице директора ФИО8 с одной стороны и ФИО7 с размером должностного оклада -100 000руб.; ФИО6 с размером должностного оклада -300 000руб.

Также представлены личные карточки на ФИО6, ФИО7 (без даты составления и подписи работника); на ФИО4 (без даты составления и подписи), приказ от 30.05.2014г. о приеме ФИО8 на должность директора ООО «Строймонтаж» с 30.05.2014г. с окладом 50 000руб. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении (трудовой договор) между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы).

Заработной платой (статьи 129,132,135 ТК) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты: окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно - сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду фактические документы.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ООО «Строймонтаж» от 30.09.2014г., оклад директора ФИО8 составил 500 000руб.; оклад заместителя директора по проектированию ФИО7 составил 100 000руб.; оклад заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО4 составил 200 000руб.; оклад заместителя директора по строительству ФИО6 составил 300 000руб.

Однако указанное штатное было признано незаконным апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2015г. 

Кроме того, 19.08.2015г. единственным участником ООО «Строймонтаж» принято решение о признании недействительным изданного ФИО8 приказа № 2-14 от 30.09.2014г. и утвержденного штатного расписания. С 11.11.2014. ФИО8 был уволен.

Следует также отметить, что в личной карточке ФИО7 отсутствует личная подпись работника.

Также в представленном в материалы дела трудовом договоре с ФИО7 отсутствует личная подпись работника.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния Самарской области следует, что ФИО8 является отцом ФИО6 и ФИО4,  ФИО7 является женой ФИО6 

Таким образом, сделки заключены с заинтересованными лицами, что в свою очередь указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, трудовые договоры в отношении С-вых ему не передавались, страховые взносы в Пенсионный фонд в 2014году не перечислялись.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо трудовых отношений между должником и указанными заинтересованными лицами, реальное выполнение указанными лицами трудовых обязанностей, отсутствие табелей учета, незаконность штатного расписания, а также неоправданное перечисление денежных средств ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО7 с назначением платежей «заработная плата» привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет имущества должника.

Согласно выписки из банка ПАО ВТБ 24 20.11.2014г. ФИО8 было перечислено 1 950 000руб.- выплата заработной платы ( платежное поручение № 681 от 20.11.2014г.); ФИО6 20.11.2014г. перечислено 2 610 000руб.- заработная плата ( платежное поручение № 677 от 20.11.2014г.) ; ФИО7 20.11.2014г. перечислено 870 000руб.- заработная плата(платежное поручение № 675 от 20.11.2014г.); ФИО4-20.11.2014г. перечислено 1 740 000руб.- заработная плата(платежное поручение № 676 от 20.11.2014г.).

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы в указанных размерах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п.1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все переданное должником или за счет имущества должника по сделкам, признанными недействительными, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, с ФИО8, с ФИО6, с ФИО4, ФИО7 в конкурсную массу должника подлежат взысканию соответственно: 1 950 000руб.; 2 610 000руб.; 1 740 000руб.; 870 000руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель С-вых ссылается на уголовное дело по обвинению ФИО8, в ходе расследования которого подтверждено исполнение трудовых обязанностей ФИО6

При этом к апелляционной жалобе приложен протокол допроса свидетеля, который по мнению представителя заявителей подтверждает факт трудовых отношений ФИО6 Однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанного документа.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, заключенных с ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в рамках дела  № А55-12091/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова