﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15292/2021

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19751/2021)  ООО "Транспортная экспедиционная компания "Омич" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-15292/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

 

по иску  ООО "Управляющая компания "Северо-Запад"

к  ООО "Транспортная экспедиционная компания "Омич"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СевероЗапад" (далее – ООО УК «Север-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания «Омич» (далее – ООО «ТЭК «Омич») о взыскании 48 391,76 руб. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от 04.05.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

           Судом первой инстанции 01.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

              По мнению подателя жалобы, нарушена подсудность спора, должно  действовать  правило специальной подсудности в соответствии  со  статьей 38 АПК РФ,  то есть  по месту нахождения перевозчика,  а не по месту нахождения истца, ответчик утверждал, что договор не подписывал, так как отсутствуют  подписи на каждом листе договора, между сторонами подписана договор-заявка от 26.09.2020, а основной договор не подписан,  отсутствует вина ответчика в причинении вреда, так как за качество упаковки груза ответственность  несет грузоотправитель,  при подаче транспортного средства, не предназначенного для перевозки, с нарушением сроков, заказчик мог отказаться от транспортировки, акт о повреждении товара с участием водителя не составлялся,  риск ненадлежащей упаковки лежит на грузоотправителе, грузоотправитель не привлечен  к участию  в деле,  не доказана противоправность  действий водителя.   

             От истца поступил отзыв на жалобу,  в котором он возражает против  удовлетворения жалобы.

             Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

Апелляционный суд отклонят ходатайство истца о приобщении в материалы дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В настоящем  случае основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

              Как следует из материалов дела, на основании договора № БН от 26.09.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – Договор), заключенного между ООО УК «Север-Запад» (заказчиком) и ООО «ТЭК «Омич» (исполнителем), последним в соответствии с поручением экспедитору № 000018388 от 26.09.2020 (далее – Заявка) обеспечивалась доставка груза (пиво) по маршруту г. Мытищи – г. Челябинск, г. Омск от грузоотправителя ЗАО «Московская Пивоваренная Компания» (далее - ЗАО «МПК») грузополучателю АО «Тандер». 

            Доставка груза осуществлялась по заявке грузоотправителя, адресованной ООО УК «Север-Запад» на основании договора от 03.05.2018 № ПР-112/18 об организации перевозок грузов, заключенного между ЗАО «МПК» (заказчиком) и ООО УК «Север-Запад» (исполнителем). 

            В соответствии с пунктом 2.4 Договора и условиями Заявки ответчик (исполнитель) обязуется контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза по осям, целостность упаковки), обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и качеству в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами. 

          Водитель принимает груз согласно количеству мест, включая поштучный пересчёт грузов, мест и качество упаковки. 

          Согласно отметке в ТТН от 27.09.2020 № О_841613 груз был принят к перевозке водителем Дубовик И.И. без замечаний и возражений, что также подтверждается подписью водителя в складском требовании грузоотправителя на отгрузку № ПРЗ20- 066638 от 27.09.2020. 

           Согласно пункту 2.5 Договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки, в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок. 

          Доставленный груз не был принят грузополучателем в полном объеме по причине завала паллет. Груз по требованию грузоотправителя был возвращен последнему, о чем свидетельствуют отметка в ТТН от 27.09.2020 № О_841613, акте грузоотправителя о приемке товара № 066638 от 15.10.2020, акте № 066638 от 16.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

           В заключении комиссии, указанном в акте № 066638 от 16.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, сказано: «15.10.2020 прибыл возврат с АО «Тандер» ПРЗ320- 066638. При транспортировке произошел завал паллет». 

         При возврате товара грузоотправителем была обнаружена недостача 154 бутылки и брак 1126 бутылок Пиво Жигули Барное 0,5х20 бут.; недостача 96 банок, бой 1 банки и брак 2087 банок Пиво Жигули Барное 0,45х24 бан., что отражено в акте № 066288 от 15.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. 

            При повторной приемке и переборке была обнаружена недостача в меньшую сторону, а именно 154 бутылки и брак 246 бутылок Пиво Жигули Барное 0,5х20 бут.; недостача 96 банок, бой 1 банки и брак 1031 банки Пиво Жигули Барное 0,45х24 бан., в связи с чем был составлен акт о приемке № 066638 от 16.10.2020.

          Поскольку ответчиком причинены убытки истцу, а также претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

             Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

           В данном случае ответчик как экспедитор несет ответственность за сохранную перевозку, то есть должен возместить убытки, причиненные в результате не сохранности перевозимого груза. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, поскольку он не обеспечил сохранную перевозку груза, допустив завал паллет, в результате которого груз был поврежден и не принят грузополучателем

            Как  полагает податель жалобы, нарушена подсудность спора, должно  действовать  правило специальной подсудности в соответствии  со  статьей 38 АПК РФ,  то есть  по месту нахождения перевозчика,  а не по месту нахождения истца.

            Данный довод  подлежит отклонению, так как  в соответствии с пунктом 11.4 Договора все споры сторон, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

             Вопреки доводам ответчика, заключенный между сторонами Договор не является договором перевозки, а, следовательно, правила исключительной подсудности, установленные частью 3 статьи 38 АПК РФ, не применяются.

             Подписав Поручение, ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, а именно обеспечить принятие груза у грузоотправителя, обеспечить его доставку, а также обеспечить передачу груза грузополучателю. Для оказания услуг по Договору и Поручению ответчик не использовал собственный транспорт, а привлекал третьих лиц.

                Дополнительным аргументом в пользу того, что сторонами заключен именно договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, а не договор перевозки груза  служат исходящие от ответчика счета на оплату 1762 и 1790 от 20.11.2020, а также универсальный передаточный документ № 1790 от 20.11.2020 и № 1762 от 20.11.2020, в которых в качестве оказанных ответчиком услуг указаны именно «транспортно-экспедиционные услуги», а не «услуги по перевозке груза» (копии прилагаются для обозрения судом, приложение №2).

                    Многоуровневый характер отношений для определения подсудности в рассматриваем случае не имеет какого-либо значения, поскольку стороны в п. 11.4 Договора определили, что все споры сторон, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                Таким образом, в силу статьи  37 АПК РФ действует договорная подсудность и спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

             Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

           Как полагает податель жалобы, он договор не подписывал, так как отсутствуют  подписи на каждом листе договора, между сторонами подписана договор-заявка от 26.09.2020, а основной договор не подписан.

          Указанные доводы подлежат отклонению.

          Истцом в материалы дела приложен Договор, подписанный со стороны ответчика директором ООО «ТЭК «ОМИЧ» Антиповым Владимиром Александровичем.

Договор (как и Поручение) был подписан со стороны ответчика и, соответственно, заключен сторонами путем обмена документом по электронной почте.

О фальсификации данного Договора в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, согласно положениям п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 434 ГК РФ стороны заключили Договор в письменной форме путем обмена письмами по электронной почте с вложениями текста Договора, содержащего все его существенные условия, направленными 26.09.2020 в 16.09 истцом в адрес ответчика, 26.09.2020 в 17.32 и 17.33 ответчиком в адрес истца.

Доказательством заключения Договора сторонами также является фактическое исполнение Договора ответчиком, выразившееся в принятии и исполнении Поручения.

В соответствии с пунктом 3 статьи  432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Подтверждением со стороны ответчика действия Договора является принятое Поручение, а также дополнительно ответ ответчика по электронной почте на требование истца о возврате груза, поступивший с эл.адреса ответчика на эл.адрес истца 09.10.2020 в 11:42, и содержащий ссылку ответчика на Договор в подтверждение изложенной в ответе позиции.

Подписав Поручение, ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг, а именно обеспечить принятие груза у грузоотправителя, обеспечить его доставку, а также обеспечить передачу груза грузополучателю. 

Несостоятелен довод жалобы об  отсутствии вины ответчика в причинении вреда, о том, что грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и качеству в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами. 

В соответствии с условиями Поручения (строка 15 предложения 4 и 5), являющего согласно п. 2.1 Договора его неотъемлемой частью, водитель обязуется контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза по осям, целостность упаковки), принять товар при погрузке и сдать при выгрузке по количеству мест. Водитель принимает груз согласно количеству мест, включая поштучный пересчёт грузов, мест и качество упаковки.

Согласно п. 2.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

Водитель принимает груз согласно количеству мест, включая поштучный пересчёт грузов, мест и качество упаковки.

             С учетом вышеназванных условий ответчик при надлежащем исполнении своих обязательств должен был надлежащим образом проконтролировать погрузку груза, принять груз согласно количеству мест, включая поштучный пересчёт грузов, мест и качество упаковки.

Согласно отметкам в ТТН от 27.09.2020 № 0_841613 груз был принят к перевозке водителем Дубовик И.И. без замечаний и возражений, что также подтверждается подписью водителя в складском требовании грузоотправителя на отгрузку № ПР320-066638 от 27.09.2020 «товар получен, претензий по качеству и количеству не имею».

В соответствии с актом № 066638 от 16.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и актом о приемке товара № 066638 от 15.10.2020, подписанные водителем Дубовик И.И. без каких-либо замечаний и возражений, зафиксированы завал паллет, потеря товарного вида, недостача и бой части товара.

Доказательств того, что завал паллет, явившийся причиной невозможности приемки грузополучателем груза, а также доказательств того, что потеря товарного вида, недостача и бой товара, указанные в акте № 066638 от 16.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела ответчиком не представлены.

Подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений ТТН от 27.09.2020 № 0_841613, складское требование грузоотправителя на отгрузку № ПР320-066638 от 27.09.2020, акт № 066638 от 16.10.2020 установленном расхождении, составленный грузоотправителем в присутствии водителя, свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем исполнении условий Договора, выразившемся в завале паллет в процессе транспортировки груза, явившимся причиной невозможности приемки грузополучателем груза, а также в потере товарного вида, недостачи и боя части товара.

Стороны согласовали условия Договора (п.п. 2.5, 8.1, 8.4 и 8.10) и Поручения (строка 15), согласно которым:

- Исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи представителю грузополучателя с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи (п. 2.5 Договора).

-   Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю (п. 8.1 Договора);

-   Исполнитель обязан возместить Заказчику все убытки, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: нарушением сроков доставки груза, утратой, повреждением, порчей груза, предъявлением претензий грузополучателей/грузоотправителей в адрес Заказчика (п. 8.4 Договора);

-   В случае завала паллет, боя продукции - Заказчик имеет право перевыставить штраф и убытки от Грузополучателя/Грузоотправителя, возврат продукции в данном случае не оплачивается (п. 8.10 Договора и строка 15 Поручения, предпоследнее предложение);

-   В случае предъявления грузоотправителем Заказчику претензий об уплате санкций, связанных с нарушением сроков и условий доставки груза, исполнения заявки, предусмотренных п. 2.5 и 4.4 Договора по вине перевозчика, последний обязан компенсировать Заказчику убытки,понесенные Заказчиком в результате уплаты грузоотправителю санкций.

Подписывая Договор и принимая к исполнению Поручение, ответчик согласился с тем, что он обязан нести ответственность в случае неисполнения истцом по вине ответчика обязательства перед грузоотправителем и/или грузополучателем.

            Несостоятельны доводы ответчика о том что, акт о повреждении товара с участием водителя не составлялся.

В акте № 066638 от 16.10.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также акте о приемке товара № 066638 от 15.10.2020 имеются подписи водителя Дубовик И.И. без каких-либо замечаний и возражений.

Положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на которые ссылается ответчик, не освобождают последнего от контроля погрузки, размещения груза и качества упаковки. 

Как было указано выше, обязанность обеспечить контроль погрузо-разгрузочных работ предписана ответчику Договором (п. 2.4) и условиями Поручения (строка 15).

В силу положений ч. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абз. 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2018 № 26, ст. 65 АПК РФ, перевозчик обязан доказать, что завал паллет, утрата, недостача или повреждения (порчу) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя и/или вследствие ненадлежащей упаковки. 

Между тем, такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. 

При этом, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым ответчик подписал без замечаний ТТН, складские требования грузоотправителя на отгрузку от 27.09.2020, которые не содержат каких-либо сведений о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки.

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки и крепления груза в соответствии с п. 26 Правил (п. 28 в новой редакции) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту  2 той же статьи ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подписанные со стороны представителя истца (водителя) без замечаний и возражений ТТН, складские требования грузоотправителя на отгрузку, а также составленный грузоотправителем акт об установленном расхождении № 066638 от 16.10.2020 и акт о приемке товара № 066638 от 15.10.2020, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что груз был упакован ненадлежащим образом либо грузоотправителем нарушены крепление либо укладка груза, что повлекло завал паллет, утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза, свидетельствуют о вине ответчика в ненадлежащем исполнении условий Договора и Поручения, выразившемся в завале паллет в процессе транспортировки груза, утрате, недостаче или повреждения (порче) груза.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Исполнитель обязан обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и качеству, в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами. Согласно условиям Поручения (строка 15), являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора), водитель обязан контролировать погрузо-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза по осям, целостность упаковки), принять товар при погрузке и сдать при выгрузке по количеству мест. Водитель принимает груз согласно количеству мест, включая поштучный пересчёт грузов, мест и качество упаковки.

Поскольку истец доказал наличие оснований для взыскания убытков, в то время как ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности. 

Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил  исковые требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021  по делу №  А56-15292/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко