АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-6259/2020

г. Ижевск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. акционерному обществу «Можгинское строительное объединение»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. товарищество собственников жилья «Пушкинская 67»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. гражданин РФ ФИО1, РТ,                           г. Агрыз

об обязании выполнения работ

при участии представителей

истца:       ФИО2 – представитель (доверенность от 29.06.20., диплом)

ответчиков: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 06.07.19., диплом)

                        2. ФИО4 – представитель (доверенность № 51400-04-23/009 от 20.01.20., диплом)

третьих лиц:  не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен об обязании выполнения работ по благоустройству территории МКД № 69 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

На основании устного ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ, уточнены исковые требования в части периода выполнения работ – в течение месяца мая 2021 года.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях к ним.

Первый ответчик ссылается на то, что ООО УК «Коммунальщик» является ненадлежащим истцом по делу, а АО «Можгинское строительное объединение» - ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания земельного участка несут собственники многоквартирного дома, работы выполнены ООО «УКС», на которое также возложены обязательства по благоустройству территории после проведения земляных работ. Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении асфальтового покрытия и бордюрного камня в результате проведенных 31.05.2019 работ, по мнению первого ответчика, дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии до проведения указанных работ. 

Второй ответчик указал, что АО «Можгинское строительное объединение», являясь собственником тепловых сетей, обязано содержать принадлежащие им сети, в том числе устранять причины аварии, проводить соответствующие работы по благоустройству территории, вместе с тем, первый ответчик не принял мер по устранению аварии 31.05.2019, ввиду чего вторым ответчиком, как теплосетевой организацией г. Ижевска, приняты меры по ликвидации аварии, при этом, после проведения ремонта сетей второй ответчик провел работы по разравниванию и предварительному благоустройству территории.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

31 мая 2019 года на придомовой территории многоквартирного дома  № 69 по ул. Пушкинской в г. Ижевске произошел порыв на транзитном участке сетей теплоснабжения от ТК-1917/1 до стены жилого дома № 67 по ул. Пушкинской в г. Ижевске.  

Собственником тепловой сети на указанную дату являлось акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (АО «МСО»,  первый ответчик), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 80).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (истец) является управляющей организацией указанного жилого дома на основании протокола от 13.10.2008 и договора управления многоквартирным домом.

 В целях устранения аварии обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ООО «УКС», второй ответчик) проведено отключение теплоносителя в тепловой камере ТК-1917/1, прекращено горячее водоснабжение жилого дома № 67.

Письмом от 4 июля 2019 года исх. № 51404-113-09-132 (л.д. 112)               ООО «УКС» уведомило первого ответчика об отключении теплоносителя и необходимости выполнить весь необходимый комплекс ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу устранения повреждений на тепловых сетях от 12 июля 2019 года Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска поручено ООО «УКС» принять меры по обеспечению, реализации  мероприятий по устранению повреждений трубопроводов тепловой сети, восстановлению ее работоспособности с последующим предъявлением затрат владельцу тепловой сети. (л.д. 113).

В июле-августе 2019 года ООО «УКС» выполнены ремонтные работы поврежденных тепловых сетей.

Согласно сведениям накопительной ведомости отключений горячее водоснабжение МКД № 67 по ул. Пушкинской в г. Ижевске было восстановлено 4 августа 2019 года (л.д. 115).

Ссылаясь на то, что в результате проведенных ремонтных работ благоустройство придомовой территории было нарушено и не восстановлено по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков выполнить работы по благоустройству территории МКД № 69 по ул. Пушкинская г. Ижевска.  

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям указанным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования к АО «Можгинское строительное объединение» подлежащими удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО «Удмуртские коммунальные системы» суд отказывает на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства г. Ижевска (далее – Правила). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно пункту 7.1 Правил земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы. При аварийных работах юридическим и физическим лицам разрешается приступать к проведению земляных работ после извещения диспетчерской службы Администрации города Ижевска по телефону 

<

***>, землепользователя и вызова на место аварии представителей организаций, эксплуатирующих прилегающие инженерные сооружения, сети. Оформление разрешения юридическими и физическими лицами осуществляется в течение 8 рабочих дней с момента начала аварийных работ.

Заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе, ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы с момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы (пункт 7.3.12 Правил).

Согласно пункту 7.3.17 Правил земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе, в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее четырех лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.

Судом установлено, что в результате ремонтных работ по устранению причин аварии, произошедшей 31 мая 2019 года, нарушено благоустройство придомовой территории многоквартирного дома № 69 по ул. Пушкинской в г. Ижевск, и в настоящее время не восстановлено. 

Согласно дефектной ведомости истца для восстановления благоустройства указанной территории необходимо провести восстановление газона 62,73 кв.м.; восстановление асфальтного покрытия: укладка и трамбование мелкозернистого щебня слоем до 30мм – 10,04 кв.м., устройство асфальтного покрытия, средней толщиной до 50 мм – 10,04 кв.м.; установка бордюрного камня на асфальтобетонную смесь 10 погонных метров. (л.д. 49).

Материалами дела подтверждено, что собственником поврежденного участка тепловых сетей от ТК 1917/1 до стены жилого дома № 67 по                       ул. Пушкинская в г. Ижевске, на момент выполнения работ по устранению аварийной ситуации, являлось АО «МСО» (л.д. 80).

Данные обстоятельства также подтверждены представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон  (л.д. 111).

Из материалов дела следует, что авария – порыв на тепловых сетях произошел вследствие ненадлежащего содержания теплосетей, иного суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, первый ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ не предпринял мер по устранению причин возникновения аварии, а также не произвел ремонтно-восстановительные работы в течение продолжительного периода времени.

Доводы первого ответчика о том, что ООО «УКС», как производитель работ, должно произвести восстановительные работы по благоустройству, судом отклоняются, поскольку осуществление ООО «УКС» ремонтных работ было обусловлено необходимостью обеспечения жителей МКД горячим водоснабжением, а также исключительно в интересах сетевладельца, поскольку доказательств наличия у ООО «УКС» каких-либо обязательств по содержанию или эксплуатации данного имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является АО «МСО», как собственник тепловых сетей, на которых производились аварийно-восстановительные работы. В удовлетворении иска к ООО «УКС» следует отказать.

Возражения первого ответчика о том, что восстановительные работы по благоустройству территории должны проводиться собственниками многоквартирного дома, так как именно они являются собственниками земельного участка, судом также отклонены, ввиду того, что причиной проведения земляных работ и, как следствие, нарушение благоустройства территории является ненадлежащее содержание первым ответчиком сетей теплоснабжения, следовательно, вред, причиненный в результате его действий (бездействий) подлежит возмещению за счет причинителя вреда – АО «МСО».    

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со

взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд

в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что работы по восстановлению нарушенного газона, асфальтного покрытия, установки бордюрного камня могут быть выполнены только при установлении положительных температур, принимая во внимание природно-климатические условия региона, суд считает требования истца о проведении восстановительных работ в мае 2021 года законными и обоснованными.

Оспаривая исковые требования, первый ответчик указал, что ООО УК «Коммунальщик» является ненадлежащим истцом по делу, так как нарушены права и интересы собственников спорного жилого дома, которые в свою очередь не уполномочили истца на представление их интересов в суде. Кроме того, ссылается на истечение срока действия лицензии истца по управлению МКД № 69.

Возражения первого ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду их недоказанности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами              № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние земельного участка, на котором расположен МКД, в связи с чем, настоящие исковые требования направлены в защиту ее прав и интересов. 

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выбора ООО УК «Коммунальщик» в качестве управляющей организации МКД № 69 по ул. Пушкинской в г. Ижевске подтвержден представленным истцом в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 25.06.2009 года (л.д. 165-177).

Согласно п. 2.1.2 указанного договора управляющая организация обязуется представлять интересы собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационной-телекоммуникационной сети Интернет www.dom.gosuslugi.ru лицензия ООО УК «Коммунальщик» по управлению МКД № 69 является действующей, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «МСО» указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении асфальтового покрытия и бордюрного камня в результате проведенных 31.05.2019 работ, по мнению первого ответчика, дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии до проведения указанных работ, при этом в обоснование заявленных возражений ссылается на акт о составе и состоянии общего имущества МКД № 69 к договору управления многоквартирным домом от 25.06.2009.

По смыслу закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие ущерба, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названным вредом. В свою очередь, причинитель вреда вправе предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, и представить доказательства вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, которые должны учитываться при определении размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда земельному участку и его покрытию, равно как и размер ущерба, доказаны истцом и не опровергнуты ответчиками. Ссылки первого ответчика на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, указанного в акте о составе и состоянии общего имущества МКД № 69 к договору управления многоквартирным домом от 25.06.2009, не могут служить надлежащим доказательством неудовлетворительного состояния асфальтного покрытия, газона на дату проведения ремонтных работ, поскольку отражают его состояние на 2009 год. Каких-либо документальных доказательств неудовлетворительного состояния газона, асфальтного покрытия, бордюрного камня суду не представлено.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ АО «МСО» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования об обязании первого ответчика в течение месяца мая 2021 года выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Пушкинская города Ижевска подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на первого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Обязать акционерное общество «Можгинское строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца мая 2021 года выполнить работы по благоустройству территории многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Пушкинская города Ижевска над местом устранения повреждений в период с июля по август 2019 года тепловых сетей проходящих от ТК-1917/1 до стены дома № 67 по                           ул. Пушкинская г. Ижевска, согласно схеме, а именно:

- восстановление газона – 62,73 кв.м.;

- укладка и трамбование мелкозернистого щебня слоем до 30 мм. –10,04 кв.м.;

- устройство асфальтового покрытия средней толщиной до 55 мм. –10,04 кв.м.;

- установка бордюрного камня на асфальтобетонную смесь – 10 пог.м.

Взыскать с акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев