СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14372/2021-АК

г. Пермь

10 января 2022 года

Дело № А60-17969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов

по делу № А60-17969/2021  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309667009000061)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании переплаты по налогу,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 222 778 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Определением суда от 22.06.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований.

Полагая, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным удовлетворением налоговыми органами исковых требований после обращения заявителя в суд, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 02.09.2021 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что заинтересованные лица фактически исполнили требования заявителя о перечислении средств после обращения в суд; представленные в материалы дела документы полностью подтверждают несение судебных издержек на сумму 50 000 руб., факт оказания юридических услуг заявителю, а также факт их оплаты.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, определение суда оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения

судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой

стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172)..

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании переплаты по налогу на имущество.

После привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга требования истцом не уточнялись.

Судом установлено, что ИП ФИО2 состоит на учете в ИФНС России

по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога подается в инспекцию по месту учета налогоплательщика.

При этом на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов регламентирован правилами статьи 78 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику возможность подать заявление о возврате названных сумм

либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, с таким заявлением по установленной форме ИП ФИО2 в надлежащий налоговый орган до обращения в суд с иском, принятым к рассмотрению 19.04.2021, не обращался.

С заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ИП ФИО2 обратился только 19.05.2021.  

При этом налоговым органом (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в установленном порядке и в установленные сроки данное заявление было рассмотрено и принято решение от 16.06.2021 №125200/1 о возвращении переплаты.

Таким образом, как правильно заключил суд, предпринимателем были заявлены требования (о взыскании переплаты по налогу), направленные на восстановление нарушенных прав, в ситуации, когда на момент его обращения в суд такое нарушение прав отсутствовало.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный спор возник по вине предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал ему во взыскании судебных издержек с налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А60-17969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.В. Васильева