ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44282/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36685/2024) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-44282/2024 (судья Михайлов П.Л.) по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ЭКОМЕТ-С» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к АО «Экомет-С» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 853 011 руб. 04 коп. по государственному контракту от 24.04.2023 № 23412.2250199998.09.005.

Решением арбитражного суда от 16.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму пеней.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено на 20.01.2025 (дата судебного разбирательства изменена на 22.01.2025).

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не сданы работы в 20-тидневный срок, предусмотренный контактом.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.12.2024) ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-44282/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 23412.2250199998.09.005, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы «Вывоз и кондиционирование твердых радиоактивных отходов, накопленных в филиале СРВ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка», находящихся в федеральной собственности, с последующей передачей вторичных радиоактивных отходов на захоронение», шифр «Обращение с РАО (ТРО)»,а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 402 385 100руб., стоимость 1 этапа работ составляет 76 161 700 руб.

Источником финансирования согласно пункту 6.4 контракта является Федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются в графике выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 контракта работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные контрактом.

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель в срок, установленный контрактом для выполнения работ (этапа работ), формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных исполнителем работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке и осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Графиком выполнения работ установлен следующий период выполнения работ по 1 этапу контракта: с даты заключения контракта по 04.12.2023.

Исполнитель разместил подписанный документ о приемке работ по 1-му этапу контракта в единой информационной системе в сфере закупок 25.12.2023, в этот же день он был подписан представителем заказчика.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки сдачи работ составил 21 день (с 05.12.2023 по 25.12.2023).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 853 011 руб. 04 коп.

В связи с нарушением срока сдачи работ по контракту заказчик направил исполнителю претензию с предложением оплатить пени.

Письмом от 04.03.2024 № 225-01/24 ответчик выразил несогласие с указанными требованиями, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пункте 9.3 контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи с необоснованными просьбами заказчика не относящимися к предмету контракта.

28.11.2023 исполнителем был подписан Акт № 121 сдачи-приемки 1-го этапа работ с согласованными заказчиком приложениями и размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (система ЕИС закупки).

29.11.2023 вышеуказанный акт был получен на рассмотрение Заказчиком, что подтверждается сведениями из системы ЕИС закупки и письмом от 28.11.2023 № 1663- 06/23.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом неустойки.

Довод истца о неправомерности вывода арбитражного суда об отсутствии на стороне исполнителя нарушения срока выполнения работ, апелляционным судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу положений пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, такое обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда.

Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводу заявителя, указанное условие в контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 05-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 9.3 контракта следует, что размер пени, составляющей 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, подлежит уменьшению на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В рассматриваемом споре, объем фактически исполненных, заявленных к сдаче ответчиком-исполнителем и принятых исполнителем-заказчиком обязательств по контракту составляет 100%.

Факт выполнения работ ответчиком на объекте (АО «ЦС «Звездочка») в полном объеме и без нарушений по качеству, изложенных в протоколе заседания ВКС от 30.11.2023, истцом не опровергается.

Акт выполненных работ ответчиком - исполнителем подписан и размещен в системе ЕИС 28.11.2023, т.е. за 6 календарных дней до окончания срока выполнения работ по контракту (04.12.2023).

Приемочная комиссия заказчиком не создавалась.

Экспертизы работ для проверки результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик не проводил.

Мотивированных возражений по работам на дату сдачи (28.11.2023), в период приемки заказчиком (с 28.11.2023 по 25.12.2024), на дату приемки работ заказчиком (25.12.2024), после приемки, в период судебного разбирательства истцом заявлено не было.

Арбитражный суд верно пришел к выводу об отсутствии на стороне исполнителя нарушения срока выполнения работ и отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту, что также мотивировано и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-44282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова