﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14807/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Каракчиева Ю.Ю. (доверенность от 11.06.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны (ИНН 431200234664, ОГРНИП 304431236601398), третьего лица – Страбыкина Игоря Валентиновича, в отсутствие третьих лиц: гаражно-строительного кооператива № 15, Ткач Любови Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А32-14807/2018 (судьи Величко М.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гониной О.И. (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества – бокс № 15 общей площадью 72 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ГСК № 15, 2 очередь (далее – спорный объект, гараж); возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением апелляционного суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК № 15, Страбыкин И.В. и Ткач Л.С.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 решение от 27.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление, оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не привлек третьих лиц (собственников смежных гаражей), чьи права нарушаются постановлением, так  как объект имеет общие смежные стены, единый фундамент и бетонное покрытие, неправомерно принял в качестве доказательства визуальный акт осмотра спорного объекта от 23.03.2018, необоснованно возложил обязанность на ответчика доказать площадь спорного объекта. Факт реконструкции гаража не подтвержден материалами дела, гараж используется по назначению, самовольно реконструированный объект может быть снесен, только в случае отсутствия возможности привести его в первоначальное состояние, первоначальный собственник гаража оформил его на законных основаниях, строение не является самовольным, основные технические характеристики спорного объекта не изменились, на момент строительства спорного объекта участок земли находился в собственности у ГСК № 15, строительство гаражных боксов не запрещалось действующим законодательством, осуществлено лишь частичное переустройство входной группы. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и Страбыкин И.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Страбыкина И.В. и представителя администрации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно сведениям управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 50 а находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГСК № 15.

Территория земельного участка ГСК № 15 на государственный кадастровый учет не поставлена.

Ранее земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0109001:111, с уточненной площадью 47 280 кв. м, с видом разрешенного использования – ГСК, отдельно стоящие гаражи физических лиц, однако решением Анапского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-3524/2013 границы земельного участка сняты с государственного кадастрового учета.

Управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установило, что расположенный по ул. Мирной в г. Анапа двухэтажный объект капитального строительства (спорный объект) используется в коммерческих целях, имеет признаки объекта самовольного строительства и возведен на территории общего пользования.

За нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорный объект принадлежит предпринимателю.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

– информацией по результатам обследования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018;

– фотоматериалами, подготовленными специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.03.2018.

По результатам проведенных измерений установлено, что площадь застройки помещения составляет 36 кв. м, размером 4 м х 9 м, конструктивно помещение имеет два этажа, общая площадь ориентировочно составляет 72 кв. м.

На первом этаже нежилого помещения расположен объект коммерческого назначения – ритуальные услуги «Гранит».

Администрация разрешение на строительство объекта капитального строительства коммерческого назначения предпринимателю не выдавало.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что в отношении спорного объекта присутствует признак самовольной постройки – возведение объекта без разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, незаконно эксплуатируется как коммерческий объект и является самовольной постройкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приобрел спорный объект по договору купли-продажи от 09.10.2013 у Ткач Л.С., которая, в свою очередь, приобрела указанный объект у Страбыкина И.В. по договору купли-продажи от 27.09.2013.

Страбыкин И.В. получил право на спорный объект, являясь членом ГСК № 15 с 12.03.2007, выплатив необходимые взносы, что подтверждается справкой кооператива от 21.01.2009 № 8/763.

Согласно кадастровому паспорту, спорный объект как гараж первоначально представлял собой двухэтажное здание площадью 58,7 кв. м, 2005 года постройки.

Как следует из материалов дела, администрацией в результате осмотра объекта по акту от 23.03.2018 (с приложением фотоматериалов), составленному заместителем начальника управления муниципального контроля администрации Батаршиновой Н.А., ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Давыдовым В.В., установлено, что конструктивно объект имеет два этажа, общая площадь помещений (ориентировочно) составляет 72 кв. м (4 м х 9 м х 2 = 72 кв. м).

Фактически объект не является гаражом, на первом этаже строения расположен эксплуатируемый объект коммерческого назначения с массовым открытым посещением – ритуальные услуги «Гранит» (магазин).

Администрация в ходе муниципального земельного контроля установила, что в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, а также Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2014 № 424, возведен объект капитального строительства (ритуальных услуг), который является самовольным и осуществляется его эксплуатация в коммерческих целях в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в коммерческую эксплуатацию.

За нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.02.2018 № 2096 об административном правонарушении по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Из информации управления архитектуры и градостроительства от 07.03.2018 № 17-1038/17-12 следует, что разрешительная документация на строительство спорного объекта в архиве отсутствует.

Исходя из письма архивного отдела администрации от 18.03.2019 № 16-01-169/19-09, разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует.

В результате градостроительного зонирования территории город-курорт Анапа, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» согласно выписке ИСОГД от 06.02.2019 № 17257/19 земельный участок по адресу: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 50а, находится в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2) в границах III зоны горно-санитарной и санитарно-защитной зоне, относится к территории проектируемых второстепенных улиц и дорог.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что из акта осмотра от 23.03.2018 следует, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке не выделенном и не предназначенном для целей строительства, не является гаражом, используется как коммерческий объект. 

Из представленного в материалы дела Страбыкиным И.В. (первоначальным владельцем) заключения ООО «Стройэксперт» на июль 2010 года о техническом состоянии спорного объекта, с целью определения его использования как жилого помещения, установлено, что обследуемое здание имеет капитальный характер. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возведение самовольной постройки является правонарушением и не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поэтому правильным является вывод апелляционного суда о том, что лицо, приобретшее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем.

Спорный объект построен с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

Аргументы предпринимателя о том, что самовольно реконструированный объект может быть снесен, только в случае отсутствия возможности привести его в первоначальное состояние и нарушении прав смежных собственников не принимается судом округа, поскольку гаражный бокс зарегистрирован в ЕГРН, имеет технический кадастровый паспорта, учитывался как самостоятельный объект и является самовольной постройкой. Иное предпринимателем не доказано. 

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А32-14807/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов