ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2154/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий фермер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Череповецкий фермер» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройтерминал» или ответчик):

от общества с ограниченной ответственностью «Механизация строительных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

ФИО5 – представитель по доверенности №13 от 14.10.2022;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебкоференции апелляционную жалобу ООО «Стройтерминал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу№ А08-2154/2022, принятое по исковому заявлению ООО «Череповецкий фермер» к ООО «Стройтерминал» о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

третье лицо – ООО «Механизация строительных работ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Череповецкий фермер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройтерминал» о взыскании предоплаты в размере 83 498 рублей 17 копеек.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Механизация строительных работ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-2154/2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 498 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтерминал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с надлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтерминал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании выставленных ООО «Стройтерминал» счетов от 27.09.2021 № 758280 и № 758211 на оплату товара на общую сумму 83 498 рублей 17 копеек ООО «Череповецкий фермер» платежным поручением от 27.09.2021 № 508 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 83 498 рублей 17 копеек с указанием назначения платежа: «Оплата счету 758280758211 27.09.2021 за саморезы и т.д. Сумма 83498-17 в т.ч. НДС (20%) 13916-36», вместе с тем ООО «Стройтерминал» обязательств по поставке товара не исполнило.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, в то время как ответчик обязанности по передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный документ является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, оформленный в соответствии с действующим законодательством универсальный передаточный документ является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что надлежаще оформленным УПД признается в случаях, позволяющих однозначно идентифицировать лицо, ответственного за оформление факта хозяйственной деятельности.

Судебной коллегией учитывается позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 25.01.2021 № Ф10-5094/2020 по делу № А48-13758/2019, согласно которой непредоставление лицом, подписавшим универсальный передаточный акт, документов непосредственно подтверждающих его полномочия на подписание УПД, не является основанием для признания такого лица неуполномоченным на подписание документа при наличии печати соответствующей организации. 

Так, передача печати организации лицу, чья подпись проставлена на спорных УПД, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действии от имени общества.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим универсально-передаточные документы, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара.

Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица права действовать в данном случае от имени ответчика.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Та же позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 305-ЭС21-474 по делу № А40-211948/2018.

Вместе с тем, наличие печати организации не является обязательным и ее проставление на первичных бухгалтерских документах не предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии надлежащей идентификации полномочий представителя, подписавшего УПД, иным способом. (позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении от 24.02.2021 № Ф10-5836/2020 по делу № А08-13038/2019).

Таким образом для подтверждения приёмки и передачи товара, достаточно объективного установления одного из обстоятельств: передача организацией печати для скрепления на УПД подписи представителя либо идентификация полномочий представителя иным способом, в том числе, путем выдачи доверенности на прием материальных ценностей по соответствующему УПД.

Представленный в материалы дела ответчиком универсальный передаточный документ от 29.09.2021 № 97735 не содержит в себе ни печати ООО «Череповецкий фермер», ни подписи уполномоченного на осуществление приемки товара лица (т.1 л.д. 49).

При этом в выставленных ответчиком счетах на оплату от 27.09.2021 № 758280, № 758211 имеется прямое указание на то, что приемка осуществляется при наличии правильно оформленной доверенности (т.1 л.д. 7, 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на приемку груза ФИО6 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку действие указанного лица от имени в интересах истца не находит своего достоверного подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на выводы Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14790/2021 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку обстоятельства, имеющие место в указанном деле, не тождественны обстоятельствам настоящего спора, в частности, в указанном подателем жалобы деле факт поставки товара сторонами не оспаривался, спор касался характеристик поставленного товара. 

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2022 по делу № А08-2154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройтерминал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3