АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18213/2022

г. Краснодар

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –ФИО1 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700089744), ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус», отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарскому району, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-18213/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ГУ МВД по Краснодарскому краю), ООО «Спец Сервис» (далее – общество) о взыскании 625 385 рублей ущерба, причиненного транспортному средству в размере, 1 292 888 рублей 33 копеек упущенной выгоды, 38 560 рублей стоимости неиспользованных продуктовых товаров, 66 тыс. рублей расходов на юридические услуги, 10 тыс. рублей расходов на услуги экспертной организации, 4824 рублей транспортных расходов, 919 рублей почтовых расходов, 5674 рублей 13 копеек расходов за банковское обслуживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус», отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тарскому району, ФИО3.

Решением от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение от 24.04.2023 отменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 294 317 рублей ущерба, причиненного транспортному средству, 1619 рублей судебных расходов, 5351 рубль расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями административных органов и понесенными предпринимателем убытками. Предприниматель не обосновал отсутствие у административного органа оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов. Органы внутренних дел не привлекали истца к административно ответственности, а лишь задокументировали признаки состава административного правонарушения, в связи с чем МВД России не может быть надлежащим ответчиком по делу. В Четвертом кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении жалоба должностного лица на судебный акт о прекращении административного производства в отношении предпринимателя. Изъятый административным органом автомобиль передан на временное хранение на специализированную стоянку общества, следовательно, в силу прямого указания закона ответственность за надлежащее хранение имущества возложена на общество. Экспертное заключение от 03.12.2021 № 0948/21, которое оценено судом апелляционной инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеет ряд неточностей и противоречий, а также не подписано экспертом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ГУ МВД по Краснодарскому краю поддержал доводы кассационной жалобы министерства. 

Предприниматель, МВД России, общество и третьи лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.08.2021 сотрудником полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» ФИО4 изъят автомобиль Пежо белого цвета (государственный номер 

<

***>), принадлежащий предпринимателю, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.08.2021. 

09 августа 2021 года отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус» в отношении предпринимателя составил протокол № 15-336577 об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), согласно которому 06.08.2021 предприниматель самовольно, без соответствующего разрешения организовал продажу холодных и горячих напитков.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 07.10.2021 по делу № 5-1266/88-21 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП, с назначением штрафа в размере 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 25.11.2021 по делу № 5-1266/88-21 предпринимателю возвращено вещественное доказательство – автомашина Пежо Партнер (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Вступившим в законную силу решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.01.2022 постановление от 07.10.2021 по делу № 5-1266/88-21 отменено, производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При получении автомобиля со специализированной стоянки общества предпринимателем установлено, что автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, а именно, при визуальном осмотре обнаружены следы грызунов, испорченные сиденья, электропроводка; при попытке запустить двигатель автомобиля появился дым и свист; кофе-машина, которая находилась в салоне автомобиля, неисправна, поскольку вся электропроводка уничтожена, продукты питания испорчены.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен вред, направил 11.04.2022 в адрес министерства и общества претензии о добровольном возмещении ущерба на сумму 2 044 250 рублей 46 копеек, из которых: 625 385 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и кофе-машины, установленной в автомобиле, 1 292 888 рублей 33 копейки упущенной выгоды, 38 560 рублей стоимости просроченного продуктового товара, 66 тыс. рублей расходов на юридические услуги, 10 тыс. рублей на услуги экспертной организации, 4824 рубля транспортных расходов, 919 рублей почтовых расходов, 5674 рубля 13 копеек расходов на банковское обслуживание.

Неисполнение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьям 15, 16, 401, 886, 891, 900, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», статьей 8 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 № 2508-КЗ «О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными предпринимателем убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя в части несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 294 317 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возмещение убытков является способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Апелляционным судом установлено, что изъятый сотрудниками полиции автомобиль Пежо Партнер (государственный регистрационный номер 

<

***>) согласно материалам дела находился на специализированной стоянке общества, расположенной по адресу: г. Сочи, пгт. Сириус, Континентальный проспект, 45, с чем стороны по делу не спорят.

Согласно акту о состоянии автомобиля на 25.11.2021 транспортное средство было опечатано, в автомобиле обнаружена порча имущества: внутри салона испорчены сидения, проводка; при попытке завести автомобиль, он задымился и засвистел; в салоне автомобиля видны следы грызунов, завести своими силами автомобиль невозможно. В акте зафиксировано, что сотрудники автостоянки подтвердили наличие на стоянке грызунов. Акт составлен и подписан предпринимателем, кассиром общества, сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральной территории «Сириус». 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 294 317 рублей определена на основании представленного предпринимателем экспертного заключения Единого центра экспертизы и оценки от 03.12.2021 № 0948/21, включающего ремонт-калькуляцию.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признал экспертное заключение от 03.12.2021 № 0948/21 надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд проверил и признал обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный Единым центром экспертизы и оценки, в размере 294 317 рублей. При этом апелляционный суд отметил, что ответчиками не представлен контррасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта является иной, в материалах дела не имеется; административный орган не воспользовался своим правом, не провел экспертизу на досудебной стадии урегулирования спора, не заявил соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод административного органа о нарушении порядка оформления экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что довод заявлен формально, без документального обоснования, поэтому не опровергает правильность выводов экспертов.

Кроме того, приложенная к заключению судебной экспертизы калькуляция, хотя и не подписана экспертом, может рассматриваться в качестве расчета исковых требований в части причиненного ущерба автомобилю и по существу ответчиком не оспорена, при том, что факт причинения вреда подтвержден документально.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 12-29/2022 от 20.01.2022, которым постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 07.10.2021 по делу № 5-1266/88-21 отменено, производство по делу в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, имеющее преюдициальный характер, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями административных органов, выразившимися в необоснованном изъятии автомобиля Пежо Партнер (государственный регистрационный номер 

<

***>), и возникшими в связи с этим у предпринимателя убытками в размере 294 317 рублей, ввиду чего исходил из обоснованности заявленного предпринимателем требования в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным и обоснованным требование предпринимателя о взыскании 10 тыс. рублей расходов на услуги экспертной организации, указав, что экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта явилась одним из оснований для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Суд отнес расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы к судебным расходам, поэтому взыскал их с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В остальной части требований о взыскании 331 068 рублей расходов на восстановительный ремонт кофе-машины, 1 292 888 рублей 33 копейки упущенной выгоды, 38 560 рублей неиспользованных продуктовых товаров, 66 тыс. рублей расходов на юридические услуги, 4824 рублей транспортных расходов, 5674 рублей 13 копеек расходов на банковское обслуживание апелляционный суд признал их документально не подтвержденными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в названной части.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований министерством не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель не представил доказательств, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей и документов, судом округа отклоняется, поскольку согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Обзор от 31.05.2011 № 145) тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

При этом из материалов дела не следует, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлась необходимой в конкретных условиях, применена в соответствии с принципами разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований или соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры (пункт 9 Обзора от 31.05.2011 № 145).

Ссылка заявителя на то, что МВД России не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо соответствующие главные распорядители бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» (приложение № 12), МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению упущенной выгоды должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ГУ МВД по Краснодарскому краю и обществу, и взыскал убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников полиции, в пользу предпринимателя с Российской Федерации в лице МВД России.

Аргумент подателя жалобы о том, что административный орган передал автомобиль на временное хранение на специализированную стоянку обществу, следовательно, в силу прямого указания закона ответственность за надлежащее хранение имущества возложена на общество, подлежит отклонению, поскольку договор хранения обществом и предпринимателем не заключен, общество не брало на себя ответственность перед предпринимателем по надлежащему хранению транспортного средства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции находится на рассмотрении жалоба должностного лица на судебный акт о прекращении административного производства в отношении предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку 23.12.2022 названным судом вынесено постановление по делу № 16-7738/2022 о прекращении производства по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Тарскому району на вступившее в законную силу решение судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя. 

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-18213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                       А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

 

                                         О.Л. Рассказов