ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2017 года                                                                                 Дело А65-6393/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-6393/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), Челябинская область, г. Челябинск, 

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г. Москва, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Попониной Надежды Михайловны, Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу  "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 55 800 руб., неустойки в размере (55 800 руб. * 1 % (количество дней просрочки с 16.11.2016 до дня фактического исполнения решения)), расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 180 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечена Попонина Надежда Михайловна, Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-6393/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на их обоснованность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Нефаз г/н Р008ТК116, под управлением водителя Гайнуллина Эдуарда Ривкатовича и Тойота Королла г/н С003ХМ116, собственником которого является Попонина Надежда Михайловна.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Гайнуллин Эдуард Ривкатович нарушил 9.10 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак С003ХМ116 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

27.10.2016 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, а также об организации осмотра по месту нахождения а/м, в связи с тем, что повреждённый а/м имеет характер повреждений, исключающие его эксплуатацию.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 55 800 руб. Расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" составили 6 700 руб.

30 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба.

Поскольку выплата произведена не была, истец обратился в суд.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования предъявлены в связи с ДТП от 14 сентября 2016 г. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (полис ССС 0344497718), заключенного между ответчиком и третьим лицом в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) в порядке ст. 14.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.9. Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (опенку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Предусматривая обязанность потерпевшего о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику, законодатель исходил из права страховщика на анализ и исследование всего объема заявленных потерпевшим повреждений на предмет их соответствия заявленному событию при непосредственном изучении страховщиком документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Согласно п. 3.13. Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 1.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №. 432-П (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

27 октября 2016 года ответчику от истца почтовой связью поступило заявление о страховой выплате в связи с указанным ДТП. При этом в заявлении истец указал, что поврежденное ТС не на ходу и просил организовать осмотр по месту нахождения ТС.

 Ответчик в соответствии с вышеуказанными нормами организовал осмотр поврежденного ТС,  по адресу, указанному в заявлении, о  чем направил истцу и собственнику ТС телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра. Телеграмма была получена истцом и собственником, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Однако к назначенному времени ни собственник ТС, ни истец не явились, ТС не предоставили.

В связи с изложенным ответчик направил письмо об отказе в  выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией. В обоснование требования истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 2109162210, на основании которого предъявлены настоящие исковые требования. Однако, указанное заключение не может быть принято для определения размера страховой выплаты по следующим обстоятельствам.

Данное заключение составлено 23.09.2016 г., на основании договора от 21.08.2016 г. (как указано на титульном листе заключения), то есть до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате. ТС страховщику на осмотр не предоставлялось.

Указанные действия истца нарушают положения абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО.

Более того, в акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, в нарушение требований Единой методики, не указана дата осмотра.

В связи с изложенным, ответчик в предусмотренные законом сроки направил письменный отказ в удовлетворении претензии.

Учитывая, что потерпевший не предоставил ТС на смотр, не исполнил свою обязанность, предусмотренную законодательством об ОСАГО, тем самым лишил страховщика возможности исследования всего объема повреждений и обстоятельств причинения вреда имуществу, и при этом истцом представлено заключение независимой экспертизы, организованной с нарушением требований Закона ОСАГО, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащих доказательств по делу отчеты независимого оценщика, представленные истцом в настоящем деле в силу прямого указания в Законе об ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А65-17210/2016, от 22.02.2017 по делу № А65-22346/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части судебных расходов). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции,  и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и сделанных им выводов 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу № А65-6393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья					                                                 Е.Г. Попова