388/2018-29439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25498/2017

Дело № А12-71616/2016

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

Арояна Ованнеса Рудиковича – Чатунца Г.К., доверенность от 02.06.2015   № 34 АА 1004898,  

муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области – Романова А.М.,  доверенность от 28.12.2017 № 4325,  

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области –  Вейт К.Э., доверенность от 09.01.2018 № 32-Д,  

Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области – Вейт К.Э., доверенность  от 03.07.2018 № 84/28-д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018  (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н.,  судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-71616/2016 

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица  Арояна Ованнеса Рудиковича (ОГРНИП 308343517900050, ИНН 343511472590)  к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства»  городского округа – город Волжский Волгоградской области  (ОГРН 11003435003726, ИНН 3435900323), администрации городского округа -  город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706,  ИНН 3435110011) о взыскании 508 465 руб., с участием третьего лица: Комитета  благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа –  город Волжский Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ароян Ованнес  Рудикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению  «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский  Волгоградской области (далее – МБУ «Комбинат благоустройства», ответчик)  о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб.,  из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. -  стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости  восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость независимого экспертного  исследования по определению причин получения механических повреждений  автомобиля.  

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек администрацию  городского округа – город Волжский Волгоградской области.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области 508465 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465  руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб.  - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости  

восстановительного ремонта, 10000 руб. - стоимость независимого экспертного  исследования по определению причин получения механических повреждений  автомобиля.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018,  исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Комбинат  благоустройства» в пользу истца взыскано 508 465 руб. убытков, причиненных  в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 494 465 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 4000 руб. стоимости независимого  экспертного исследования по определению стоимости восстановительного  ремонта, 10000 руб. стоимости независимого экспертного исследования  по определению причин получения механических повреждений автомобиля,  а также в возмещение судебных расходов 13 169 руб. по уплаченной  государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований  к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018, МБУ «Комбинат благоустройства» обратилось  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014  в г. Волжский Волгоградской области на ул. Кирова у д. № 20 произошло ДТП  происшествие с участием автомобиля марки Opel Insignia, государственный  регистрационный номер С390ХО34, принадлежащего на праве собственности  Чатунц Жирайру Корюновичу.  

Справкой ДТП от 28.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.08.2014, подтверждено, что, со слов  водителя автотранспортного средства, двигаясь по улице Кирова, он заехал  в лужу, после чего данный автомобиль вышел из строя (перестал заводиться  двигатель внутреннего сгорания).  

В результате ДТП автомобилю Opel Insignia, государственный  регистрационный номер С390ХО34, причинены механические повреждения.  

Между собственником автомобиля и истцом 01.04.2016 был заключен  договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право  требования денежных средств в размере 498 465 руб. в виде рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность  выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений  автомобилю марки Опель государственный регистрационной знак С390ХО/34,  получившего механические повреждения в результате ДТП (наезд на водную  преграду (лужу)), произошедшего 28.08.2014 напротив д. № 20 по ул.Кирова  в г. Волжский Волгоградской области.  

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Автоэкспертный  Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению эксперта (от 29.11.2014   № 7119/11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила  494 465 руб.  

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков  по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, ему причинены убытки,  обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций  руководствовались положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности  

истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, указав на  следующие обстоятельства.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог  на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц  по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных  переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги,  железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для  движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;  информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях  и об изменениях в организации дорожного движения с помощью  соответствующих технических средств, информационных щитов и средств  массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех  для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках  дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного  полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за  содержание соответствующего участка автомобильной дороги.  

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» к собственности городского округа относятся  автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского  округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или  межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

Дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности города  Волжского Волгоградской области.  

В материалах дела имеется представленное истцом заключение  специалиста от 01.09.2016 № 2123/09-16, из которого следует, что событие  от 28.08.2014 признано ДТП, при движении автомобиля марки «Opel Insignia»,  государственный регистрационный номер С390ХО34, по ул. Кирова в сторону  вокзала в момент встречного разъезда уровень воды кратковременно оказался  выше уровня воздухозаборника исследованного автомобиля, вода попала  в впускной тракт двигателя, вследствие чего произошел гидроудар, повреждения  автомобиля, указанные в акте осмотра № 7119/11-14, полностью соответствуют  механизму развития дорожно-транспортного происшествия, при движении  по автодороге действия водителя поврежденного автомобиля полностью  соответствовали Правилам дорожного движения.  

Изложенные в указанном заключении выводы ответчики не опровергли,  ходатайство о проведении экспертизы не заявили.  

Доказательства чрезвычайности обстоятельства (большое количество  осадков или ливня), произошедшего 28.08.2014, а также исполнение  обязанностей по надлежащему содержанию дороги в месте происшествия,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Кроме того, из административного материала по факту ДТП от 28.08.2014  нарушение ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшее  причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том  числе и превышение водителем автомобиля, наехавшего на лужу, необходимого  скоростного режима.  

Оценив и исследовав материалы дела, суды, указав на отсутствие  в материалах дела надлежащего исполнения ответчиком обязанностей  по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло  ДТП (обозначение места ДТП соответствующими дорожными знаками,  направляющими и ограждающими устройствами, предприняты меры по уборке  

с проезжей части дороги воды в местах ее скопления), признали заявленные  истцом требования обоснованными подлежащими удовлетворению с МБУ  «Комбинат благоустройства», отказав в удовлетворении исковых требований  к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы проверены судом  кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба  не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А12-71616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.З. Желаева 

 Н.Ю. Мельникова