ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7409/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2023 года по делу № А13-7409/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере              554 070 руб.

Определением суда от 14.06.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинг» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 истцом (Покупатель) и третьим лицом (Поставщик) заключен договор № ОЭЗ-2021/3366, в соответствии с которым Поставщик обязался в установленный договором срок поставить Покупателю в соответствии со спецификацией интерферометр L1280202 спектрометра PerkinElmer Frontier, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет               1 108 140 руб. 

Согласно пункту 2.6.2 договора Поставщик представил Покупателю до даты подписания договора обеспечение исполнения своих обязательств по договору в размере аванса в виде безотзывной банковской гарантии.

Пунктом 2.6.3 договора установлено, что обеспечение исполнения договора представлено в целях:

обеспечения возврата аванса (в случае неисполнения Поставщиком обязательств по договору),

обеспечения исполнения Поставщиком основных обязательств по договору,

обеспечения уплаты штрафных санкций.

Согласно банковской гарантии от 21.12.2021 № 19/1639-56245ЭГ-21 ответчик (Гарант) обязался уплатить Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 554 070 руб. 15 коп. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения третьим лицом (Принципалом) обязательств по контракту, в обеспечение которых выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии Гарант обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара, содержащего указание, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, банковских реквизитов Бенефициара для перечисления денежных средств по требованию и документов, указанных в пункте 5 гарантии, удовлетворить либо отказать в удовлетворении данного требования при наличии оснований для отказа.

Пунктом 4 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, в том числе, обязательств по возврату аванса, оплату всех причитающихся Бенефициару сумм неустоек, подлежащих выплате Принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 5 гарантии установлено, что письменное требование Бенефициара к Гаранту должно быть подписано уполномоченным лицом Бенефициара, скреплено печатью Бенефициара и в письменной форме на бумажном носителе направлено Гаранту. К требованию должны быть приложены копии, заверенные уполномоченным лицом Бенефициара и скрепленные печатью Бенефициара, следующих документов:

документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, а также лица, подписавшего (заверившего) иные документы, приложенные к требованию (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность),

платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса),

документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока),

расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если:

требование по гарантии либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии,

требование по гарантии либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с пунктом 14 банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 30.04.2022 включительно.

В связи с тем, что в установленный договором срок Поставщик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием от 15.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Выплата по банковской гарантии ответчиком не произведена, письмом от 26.04.2022 ответчик отказал в удовлетворении предъявленного требования на том основании, что требование Бенефициара и расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписаны заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 К требованию приложена копия доверенности от 16.03.2021 № 62 на ФИО3 Согласно представленной доверенности ФИО3 не представлено право на подписание требования об уплате денежной суммы по Гарантии, а также расчета суммы, подлежащей выплате по Гарантии.

Истцом 29.04.2022 в адрес ответчика вновь направлено требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии. 

От ответчика 11.05.2022 истцу поступил повторный отказ в выплате денежных средств с указанием на то, что в нарушение условий Гарантии приложенная к требованию копия протокола заседания совета директоров от 24.12.2020 № 13 об избрании генерального директора Бенефициара, подписавшего требование, расчет суммы, подлежащей выплате по Гарантии, и заверившего копию платежного поручения от 27.12.2021 № 13961 заверена иным образом: нотариально.

Не согласившись с полученным отказом в выплате денежной суммы по банковской гарантии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

Законом не предусмотрено право гаранта (истца) отказать в выплате бенефициару, возражая по существу основного обязательства, даже со ссылкой на возражения принципала. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Анализируя условия банковской гарантии, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо специальных условий, предусматривающих определенные формулировки в доверенности представителей истца.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство также не содержит подобных специальных условий.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование от имени истца. Более того, повторное требование подписано директором истца, приложенные к требованию документы заверены нотариально. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении требований ответчиком не приведено.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Иных убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судам двух инстанций не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля        2023 года по делу № А13-7409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова