ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18619/2024

Дело № А65-6106/2022

г. Самара

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление ФИО2 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г.Альметьевск, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г.Альметьевск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.03.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г.Альметьевск, утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 (резолютивная часть оглашена 19.06.2024) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» продлен до 05.10.2024

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего «СТО АКОС - Альметьевск» ФИО3 о прекращении производства по делу (вх. 69068 от 18.09.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, что не реализованное на торгах имущество должника (запасные части для автомобилей) было списано конкурсным управляющим ввиду отказа учредителя оставить имущество за собой в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов либо возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 производство по делу о банкротстве ООО «СТО АКОС-Альметьевск» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума №91).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «СТО АКОС-Альметьевск», суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства в отношении должника, из отсутствия согласия кредиторов должника финансировать процедуру банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, единственный участник ООО «СТО АКОС-Альметьевск» ФИО1 полагала, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, которые даны в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №60), о том, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

По мнению апеллянта, поскольку необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены (проведена инвентаризация имущества должника, проведены торги по реализации имущества, оспорены сделки должника), поступлений в конкурсную массу иного имущества или денежных средств не предполагается, то препятствия для завершения конкурсного производства отсутствуют. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу после применения процедуры конкурсного производства (длящегося более двух лет), фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, так и для должника, а также самой цели применения этой процедуры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума №60, если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Анализ указанных законодательных норм свидетельствует о том, что формальное наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не свидетельствует о невозможности рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности завершения процедуры банкротства должника не рассмотрен.

Также судом первой инстанции установлено, что письменное согласие от лиц, участвующих в деле, о возможности осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, с указанием суммы финансирования не представлено, доказательств наличия имущества должника либо его обнаружения суду также не представлено.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 о принятии к производству ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении процедуры конкурсного производства назначено судебное заседание по его рассмотрению, кредиторам предложено представить письменный мотивированный отзыв, возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего.

Однако из материалов дела не усматривается, что участвующим в деле лицам, предлагалось представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, не разъяснялось, что в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума №91.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции преждевременно разрешен вопрос о прекращении процедуры банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024, 06.05.2024, 19.03.2024, 11.12.2023, 12.09.2023, 13.06.2023, 10.03.2023).

Продлевая срок конкурсного производства, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы и не завершены все мероприятия конкурсного производства.

Выводов о правомерности списания конкурсным управляющим имущества должника (запасных частей для автомобилей), не реализованного на торгах (т. 3, л.д. 82-83), судебный акт также не содержит.

Суд первой инстанции в нарушении пункта 1 статьи 2 АПК РФ (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), части 3 статьи 9 АПК РФ (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11 и от 03.04.2012 №14397/11, а также определении от 25.02.2014 №ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции повлекли неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в результате чего суд принял незаконный судебный акт.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 06.11.2024 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу № А65-6106/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова