ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30232/2018

город Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Связьлегион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, принятое по делу №А65-30232/2018 судьей Абдуллаевым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьлегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Елабуга, о взыскании убытков,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьлегион», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр», город Набережные Челны, и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ- Татарстан», город Елабуга, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 7 500 руб. расходов по дефектовке и 456 262 руб. 70 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, по ходатайству ООО «Агрегат Центр» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», установлен срок для производства экспертизы - 15 рабочих дней с момента предоставления экспертной организации необходимых материалов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Связьлегион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в просит обжалуемое определение изменить, изложив вопрос №1, №4 в редакции, предложенной ООО «Связьлегион».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.03.2019 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ООО «Связьлегион».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Связьлегион» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат Центр» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ- Татарстан», о взыскании 7 500 руб. расходов по дефектовке и 456 262 руб. 70 коп. убытков.

В обоснование иска заявитель ссылается на некачественный ремонт коробки переключения передач (КПП) автомобиля – грузового тягача сидельного IVECO STRALIS 440.

ООО «Агрегат Центр» не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями по ремонту и повреждением автомобиля.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что между сторонами имеется спор относительно установления причинно-следственной связи между повторным повреждением КПП и ее предшествующим капитальным ремонтом.

Для установления причины повторного повреждения КПП, ООО «Агрегат Центр» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по ходатайству ООО «Агрегат Центр» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», установлен срок для производства экспертизы - 15 рабочих дней с момента предоставления экспертной организации необходимых материалов, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки, дефекты в коробке переключения передач (КПП) автомобиля – грузового тягача сидельного IVECO STRALIS 440 2002 г.в., VIN 

<

***>, модель, № двигателя F3AE0681D-B311-054026, шасси (рама) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также какова причина возникших недостатков, дефектов;

3. имеют ли выявленные дефекты производственный характер, либо возникли в результате произведенного капитального ремонта КПП, либо являются следствием неправильной установки на автомобиль и (или) следствием неправильной эксплуатации автомобиля;

4. соответствует ли КПП вышеуказанному автомобилю, подвергались ли изменению маркировочные обозначения на автомобиле (идентификационный номер автомобиля (VIN), модель двигателя автомобиля, номер двигателя автомобиля, номер шасси автомобиля, номер КПП, на предмет обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство и агрегаты);

5. соответствует ли износ механизмов КПП пробегу в 60 км., пройденного автомобилем после капитального ремонта;

6. являются ли выявленные недостатки КПП и (или) ремонта КПП следствием отсутствия масла в КПП, а также включаются ли работы по заливке масла в регламент работ по проведению капитального ремонта КПП.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно установления причинно-следственной связи между повторным повреждением КПП и ее предшествующим капитальным ремонтом, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для рассматриваемого дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что соответствующее ходатайство заявлено первым ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Агрегат Центр» о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к возражениям ООО «Связьлегион» по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО «Связьлегион» определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019, принятое по делу №А65-30232/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьлегион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

В.А. Морозов