ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3090/2024

Дело № А65-1020/2022

г. Самара

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" – ФИО1, доверенность от 20.12.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года по требованию ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов (вх.31786) в рамках дела №А65-1020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 января 2022 года поступило заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

09 февраля 2022 года в суд поступило заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22 февраля 2022 года заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» принято к производству суда. 

Определением от 18 мая 2022 года во введении наблюдения в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» отказано. Заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года (резолютивная часть оглашена 26 июля 2022 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-1020/2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу № А65-1020/2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» отказано. 

Во введении в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» процедуры банкротства – наблюдения по заявлению ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть оглашена 31 января 2023 года) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-1020/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан  12 июля 2023 года поступило требование ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй».

Определением от 06 февраля 2024 года требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» требования в размере 10 000 000 рублей неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024 года в рамках дела № А65-1020/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

20 апреля 2020 года между ООО «Оренбургская жилищностроительная компания» (субподрядчик) и «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (генеральный подрядчик) в рамках исполнения договора №119/Ф от 20.04.2020г. на строительство объекта «338 квартирный жилой дом №1-7 в квартале №1 ж/р «Салават купере» г. Казань с наружными инженерными сетями, заключен договор субподряда на строительство №К-7СК/04-2020.

По условиям договора субподряда, субподрядчик принял на себя обязательство перед генеральным подрядчиком по строительству объекта недвижимости: «338 квартирный жилой дом №1-7 в квартале №1 ж/р «Салават купере» г. Казань с наружными инженерными сетями», общей площадью 18 576,87 кв.м., согласно утвержденной проектной документации и в сроки, установленные настоящим договором, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Проектные   показатели   объекта,   сетей,   отдельных   помещений   и   иные   основные характеристики объекта указаны в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего   договора.   Согласно   п. 1.2   договора   субподрядчик   обязуется   осуществить строительство объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора из материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком и своих материалов, собственными и/или привлеченными силами, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе строительство наружных инженерных сетей хоз. бытовой  канализации до  1-го колодца, водоснабжение до водомерного узла, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка,   ливневой   канализации,   наружного   освещения,   в   соответствии   с   проектной документацией,     требованиями     СНиП,     СП,     ГОСТов,     технических     регламентов, законодательства,   условиями   договора,   и   передать   объект   совместно   с   генеральным подрядчиком    инвестору-застройщику    в    состоянии,    позволяющем    его    немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта. Генеральный подрядчик обязуется организовать строительство объекта, осуществлять совместно с заказчиком строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на объекте, по заявкам субподрядчика предоставлять на давальческой основе часть дорогостоящих и  требующих особого технического  контроля  строительные материалы,  конструкции и специальное      оборудование      (ЖБИ,      лифтовое      оборудование,      вентиляционные автоматизированные системы и т.п.), принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы   субподрядчика   в   соответствие   с   условиями   настоящего   договора, генерального   подрядчика   и   проектной   документацией,   включая   возможные   работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора, субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генеральному подрядчику в сроки, установленные графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2 к настоящему договору). Срок завершения работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 20 июля 2021 года. Ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта обеспечивается не позднее 20 августа 2021 года.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ на объекте составляет 678 055 755 руб., в том числе НДС-20%. Цена договора является твердой и определяется на весь период его исполнения. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, с надлежащим исполнением договора, в том числе расходы на приобретение и доставку материалов и оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, оплату коммунальных и других обязательных платежей, а также расходы на гарантийное обслуживание объекта и все его составные части, включая оборудование.

Оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, которые предоставляются ежемесячно в порядке п.2.17., 2.18. настоящего договора, с приложением исполнительной документации, всех необходимых расчетов, счетов-фактур, накладных на примененные материалы, оборудование, инвентарь, а также исполнительных схем, которые предоставляются ежемесячно согласно п.2.16 настоящего договора.

Локальными ресурсными сметными расчетами сторонами согласована сметная стоимость работ. Во исполнение условий договора, между ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» и ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 180 940 862 руб., 64 коп., что подтверждается актами №1 от 03 июня 2020 года, №2 от 20 июля 2020 года и №3 от 20 июля 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением о взыскании 43 270 431,24 руб. задолженности, 572 801,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.07.2021г. по делу А65-29254/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания» взыскано 2 495 860,42 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,20 руб. (за период с 12 августа 2020 года по 03 декабря 2020 года), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 43 270 431,24 руб. за период с 04 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года, от суммы долга в размере 2 495 860,42 руб. начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 998 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по делу А65-29254/2020 в части отказа в иске ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" к ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» о взыскании задолженности в сумме 1 202 987,28 руб. и распределении судебных расходов по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй" в пользу ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" взыскано 1 202 987,28 руб. долга, расходов по оплате госпошлины по иску 19 740 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» своих обязательств по оплате, ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности и признания уведомления о расторжении договора недействительным.

Исковые требования основаны на невыполнении ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» своих обязательств по оплате по следующим актам:

- акт о приемке выполненных работ №4 от 29 сентября 2020 года на сумму 12 868 709 руб. 86 коп.;

- акт №5 от 29 сентября 2020 года на сумму 51 522 850 руб. 73 коп.;

- акт №6 от 29 сентября 2020 года на сумму I 157 743 руб.;

- акт №7 от 29 сентября 2020 года на сумму 187 149 руб. 13 коп.;

- акт №8 от 30 сентября 2020 года на сумму 5 610 423 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года (Резолютивная часть оглашена 09 июня 2021 года), принятым по делу А65-542/2021 суд первоначальный иск ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» в пользу ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" 47 614 902 руб. 73 коп. долга, 2 443 378 руб. 04 коп. процентов, 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и 139 464 руб. 87 коп. госпошлины, всего 50 225 268 руб. 19 коп.

В остальной части первоначального иска отказал.

Встречный иск ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» суд удовлетворил.

Взыскал с ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки, 5419729 руб. 63 коп. долга и 113 157 руб. 83 коп. госпошлины, всего 18 144 724 руб. 50 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» в пользу ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" 32 080 543 руб. 69 коп.

Суд решил продолжить начисление процентов на сумму 32 080 543 руб. 69 коп., начиная с 10 ноября 2021 года по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение арбитражного суда оставлено вышестоящими судами без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года (Резолютивная часть оглашена 09 июня 2021 года), принятого по делу А65-542/2021, суд взыскал с ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Тимерхан Строй» 12 611 837 рублей 04 коп. неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности' снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" полагало размер неустойки, взысканной судом в рамках дела А65-542/2021, несоразмерным, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2 611 837  рублей 04 копеек. Таким образом, по мнению кредитора,  излишне начисленная сумма неустойки в размере 10 000 000 рублей является неосновательным обогащением, образовавшемся на стороне ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй».

Суд первой инстанции, отклоняя заявление кредитора, руководствовался  разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае стороны являлись равными участниками процесса и ответчик, при рассмотрении иска имел право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор своим правом при рассмотрении дела А65-542/2021 не воспользовался, доказательств отмены судебного акта, на основании которого взыскана задолженность с кредитора, не представил.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), требования в размере 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» выразило несогласие с выводами суда, полагало, что суд первой инстанции не применил разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.79).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года,  принятым по делу А65-542/2021, прекращены обязательства на сумму 18 121 549 руб. 97 коп. зачетом встречного требования в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. Суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Содержащиеся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения о том, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного по правилам ст. 1102 ГК РФ, не подлежат применению к случаям судебного зачета. 

В рассматриваемом случае суд в рамках дела №А65-542/2021, разрешая спор по существу, осуществил зачет встречных однородных требований и определил итоговое сальдо взаимных обязательств сторон. 

Поскольку об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела №А65-542/2021 кредитором не заявлено, требование ООО "Оренбургская жилищно-строительная компания" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по делу А65-542/2021, и правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2024  года по делу № А65-1020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова