РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38708/21-142-262

г. Москва

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-38708/21-142-262 по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС М" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 1097746661715, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2009, ИНН: 7718781184, КПП: 771801001) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», АО «ГРУППА ЗАЩИТЫ-ЮТТА»

при участии:

От истца –    Карасик Е.А. доверенность 

От ответчика – Гунько П.В. доверенность, Гондарев И.В. протокол.

АО «ГРУППА ЗАЩИТЫ-ЮТТА» - Потылицына Е.В. доверенность

От остальных третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕЛЬВЕЙС М" о признании надстройку третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1, самовольной постройкой,  об обязании ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами МосгорБТИ (техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 т поэтажным планом на 03.07.1998 путем сноса надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» расходов, о признании  зарегистрированное право собственности ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» на здание с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1 в части надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м, к, отсутствующим, об обязании ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» в месячный срок демонтировать надстройку третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1,предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» расходов, об обязании ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» в месячный срок с момента сноса надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Красноярский, д. 1, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», АО «ГРУППА ЗАЩИТЫ-ЮТТА».

Ответчик в отзыве просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям; заявил о пропуске истцами срок исковой давности. Третье лицо (АО «ГРУППА ЗАЩИТЫ-ЮТТА») в своем отзыве поддержало позицию ответчика.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленным третьих лиц (Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования искового заявления, представители ответчика и третьего лица (АО «ГРУППА ЗАЩИТЫ-ЮТТА») против иска возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002019:67 площадью 7062 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 1, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002019:67 общей площадью 7062 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноярский, вл. 1, корп. 1 передан в аренду ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС М» в соответствии с договором №М-03-021694 сроком действия с 16.03.2004 по 06.07.2028 для эксплуатации административного здания и прилегающей территории (договор действует).

Согласно Акту № 9035088 от 30.12.2020 на земельном участке без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем надстройки третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв.м. к ранее существующему зданию. Госинспекцией по недвижимости выявлено, что ранее на земельном участке располагалось 2-й этажное нежилое здание общей площадью 3532,1 кв.м 1984 года постройки, имеющее адрес: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 1, корп. 1. По данным технического учета ГУЛ МосгорБТИ на дату последнего обследования от 18.10.2001 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:02019:067 расположено 2-х этажное капитальное нежилое здание, 1984 года постройки, общей площадью 3532,1 кв.м.

Спорное здание поставлено на кадастровый учет за кадастровым номером 77:03:0002019:1101 с площадью 4630,2 кв.м., находится в собственности ООО «Эдельвейс М» (запись в ЕГРН от 16.02.2010 №77-77-03/152/2009-162).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование иска истцы указали следующее: учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 1, корп. 1., обладает признаками самовольной постройки; ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0002019:1101, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, вл. 1, корп. 1, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3708 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП); земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Красноярский, вл. 1, корп. 1 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); зарегистрированное право собственности ответчика на самовольно возведенную постройку нарушает права истца, как лица, в силу закона правомочного от имени собственника распоряжаться земельным участком, на котором расположена данная постройка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 01.12.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту Граббе Татьяне Анатольевне. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3532,1 кв.м до 4819,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998)?

В случае, если увеличение площади здания с 3523,1 кв.м до 4819,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998)?

Соответствуют ли надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв.м и здание общей площадью 4819,4 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создают ли надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1287,3 кв. м и здание общей площадью 4819,4 по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Представленное в суд экспертное заключение №5139/19-3-21 от 27.07.2022  содержит следующие выводы.

Выполненные строительные работы по возведению чердака с последующим устройством в чердачном пространстве технического этажа и переоборудованием (переустройством)его в мансардный этаж, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 3532,1 кв.м до 4630,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 относятся к работам по реконструкции здания.

Для приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998) требуется проведение следующих работ: демонтаж/снос вновь устроенного мансардного этажа; проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) всего здания в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ: техническим паспортом по состоянию на 18.10.2001, экспликацией на 25.10.2001 и поэтажным планом на 03.07.1998; проведение ремонтно-строительных работ по восстановлению и укреплению конструкций здания в местах расположения демонтируемого объекта. Техническая возможность для проведения таких работ имеется. 

В результате произведенных работ по реконструкции в здании выполнено устройство мансардного этажа общей площадью 1128,8 кв.м.

В результате произведенных работ площадь застройки здания не изменилась; этажность увеличилась на 1 этаж; количество этажей увеличилось на 1 этаж; высота здания увеличилась на 5,07 м.; строительный объем увеличился на 3712 куб.м; общая площадь помещений увеличилась на 1098 кв.м.

Соответствуют ли надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м. и здание общей площадью 4630,2 кв.м  по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Единственным несоответствием является отсутствие разрешительной документации.

Надстройка третьего (мансардного) этажа общей площадью 1128,8 кв.м. и здание общей площадью 4630,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д.1, к.1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  №5139/19-3-21 от 27.07.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (за исключением исходно-разрешительной документации на строительство), а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010г. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи  304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Договор аренды с ответчиком является действующим, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, следовательно подлежит применению общий срок исковой давности.

Как установлено в ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из заключении эксперта от 27.07.2022 г. № 5139/19-21 пристройка к зданию по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1 корпус 1, что исследуемое здание, включая мансардный этаж, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноярская, д. 1, кори. 1, отвечает требованиям раздела 2 ст.7, ст.10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4|; п.1, п.З ст.5, п.1 ст.39. п.З, п. 14 ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]; раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [9]; раздела 4 п.4.7, п.4.8, и.4.16. и.4.17*, п.4.18*, и.4.24*. п.4.25: раздела 5 л.5.40; раздела 6 п.6.2, п.6.5*, и.6.6*, п.6.9*, и.6.10, п.6.11*, п.6.16*. п.6.22, п.6.29*, п.6.44, п.6.49; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19. п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «'Эвакуационные пути и выходы» [12); раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 и.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [8] (см. исследовательскую часть, стр. 56-70). а также исследуемое здание, включая мансардный этаж, расположенное по адресу: г. Москва ул. Красноярская, д. 1, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. изложенной в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 но делу N А40-116882/2017 со схожими фактическими обстоятельствами: "Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект".

Согласно техническому паспорту спорная надстройка поставлена на государственный технический учет 17.06.2009 года ФГУП МГФ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77 ЛМ № 026916, запись о праве собственности ответчика на здание внесена в ЕГРП 16.02.2010 года.

Названные доказательства подтверждают факт постановки на государственный технический учет 17.06.2009 и государственной регистрации прав на спорный объект 16.02.2010, а равно факт осведомленности контролирующих органов о наличии спорного объекта по состоянию на указанные даты.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Более того, истцы знали о существовании спорной пристройки не позже 2010 года, когда в связи со сменой собственника здания был оформлен в 2010 года, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы как арендодателем, Частной компанией с ограниченной ответственностью «Петроспек (Вб.) Лтд.» как прежним арендатором и ООО «Эдельвейс М» как новым арендатором было заключено Дополнительное соглашение № М-03-021694/1 от 20.09.2010 года (зарегистрированное 29.11.2010 года) к договору аренды земельного участка от 16.03.2004 года № М-03-021694.

Согласно данному соглашению, с 20.09.2010 года новым арендатором стало ООО «Эдельвейс М». Данное Соглашение о замене арендатора было заключено с ООО «Эдельвейс М» на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1617-03 ДЗР от 12 августа 2010 года. 

Согласно содержанию данного Распоряжения (п.1), изменения в Договор аренды в виде замены его стороны были внесены с учетом, следующего: «1. Принять к сведению, что общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс М»: 1.1. Имеет на праве собственности здание общей площадью 4 819,4 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. Красноярская, д. 1, корп. 1 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 февраля 2010 года№ 77-77- 03/152/2009-162).».

Таким образом, при заключении Дополнительного соглашения к договору аренды, истец проанализировал предоставленные ему для целей заключения соглашения документы, пришел к выводу о площади Здания в размере 4 819.4 кв.м. и не увидел в этом никаких препятствий для заключения с ответчиком договора аренды. При этом, если бы на момент заключения договора аренды Здание обладало бы признаками самовольной постройки, истец должен был отказать в заключении с ответчиком договора аренды, что истцом сделано не было.

Как следует из ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Согласно п. 15 Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент является преемником прав и обязанностей Московского земельного комитета.

Таким образом, истцы являются органами исполнительной власти, осуществляющими контрольные функции.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, учитывая, что о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно быть известно в 2010 году, когда между Департаментом земельных ресурсов города Москвы как арендодателем, Частной компанией с ограниченной ответственностью «Петроспек (Вб.) Лтд.» как прежним арендатором и ООО «Эдельвейс М» как новым арендатором было заключено Дополнительное соглашение № М-03-021694/1 от 20.09.2010 года (зарегистрированное 29.11.2010 года) к договору аренды земельного участка от 16.03.2004 года № М-03-021694, а также с даты вынесения Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1617-03 ДЗР от 12 августа 2010 года. 

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения с ответчиком и дату вынесения распоряжения, на основании которого данное соглашение было заключено (в 2010 году) не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта, который, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку наличие этого строения отражено в соглашении и распоряжении, а право собственности ответчика на данное строение было зарегистрировано еще до заключения соглашения и вынесения распоряжения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При таком положении исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 195, 199, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Е.В. Немтинова