АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2021 года

 

Дело № А33-29753/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04.05.2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 09.09.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается удостоверением адвоката;

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 26.04.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 907 104 руб. 46 коп. в связи с причинением ущерба имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании иных расходов, вызванных указанным событием.

Определением от 13.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 18.02.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», определена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ/124 на дату ДТП – 01.06.2020 с износом, без учета износа;

- определить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ/124 на дату ДТП – 01.06.2020;

- определить стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ/124 на дату ДТП – 01.06.2020.

По результатам проведения исследования было подготовлено заключение, которое поступило в материалы дела 18.03.2021.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2021 с перерывом до 26.04.2021. До перерыва в судебном заседании участие принял представитель истца, а после перерыва заседание проведено в присутствии представителей истца и ответчика. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения судебного заседания и рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, с учетом результата судебной экспертизы просил взыскать убытки в размере 1 530 947 руб., а также иные расходы: 5 500 руб. (независимая экспертиза), 10 500 руб. (услуги эвакуации транспорта), 16 360 руб. (услуги автосервиса по демонтажу деталей автомобиля в целях установления скрытых повреждений), 50 100 руб. (услуги по хранению транспорта), 2 226 руб. (расходы по копированию экспертного заключения), 354 руб. (почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на автодороге Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края с участием транспортных средств МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24, находившегося под управлением ФИО2, и Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ/124, находившегося под управлением истца, а также с автомобилем Nissan Patrol г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 02.11.2020 МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24 на дату ДТП был зарегистрирован за ответчиком в качестве владельца транспортного средства.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ124 принадлежит истцу на праве собственности, данному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 18810024180000130331 ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно копии материалов административного дела, поступивших в материалы дела от мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска нарушение Правил дорожного движения послужило причиной произошедшего ДТП.

Согласно материалам административного дела ФИО2 являлся работником ответчика.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0113254457, автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована страховщиком АО «Согаз» по полису ККК № 3005874021, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована была у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0112926874.

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 13.07.2020 произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия реальных убытков, истец организовал независимую экспертизу, по результатам проведения которой ООО «Центр независимой оценки» подготовило заключение № 40026 от 12.08.2020, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 258 718,46 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб. согласно договору № 40026 от 10.07.2020.

Согласно заказ-наряду № МБА041392 от 07.08.2020 ООО «Медведь БизнесАвто» с 06.08.2020 по 07.08.2020 истец организовал проведение дефектовки поврежденного автомобиля. Стоимость расходов составила 16 360 руб. согласно заказ-наряду и кассовому чек от 07.08.2020.

Также истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10 500 руб., что подтверждается товарными чеками от 01.06.2020 и от 06.08.2020 (услуги оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО7).

Кроме того, истец понес расходы по организации хранения транспортного средства по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175, стр. 4. Расходы составили 50 100 руб., что подтверждается договором хранения от 01.06.2020, заключенным между истцом и ООО «КонТех», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 № Кх000000001 (на сумму 13 800 руб. – оплата парковочного места за период с 01.06.2020 по 31.08.2020) и от 15.04.2021 № Кх000000001 (на сумму 36 300 руб. – оплата парковочного места за период с 01.09.2020 по 30.04.2021). Согласно пункту 2.1 договора хранения размер оплаты определяется из расчета 150 руб. за каждые сутки (24 часа), начиная с даты заключения договора.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 4044 от 12.03.2021. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 359 503 руб. с учетом износа, 1 930 947 руб. – без учета износа. Доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 233 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 337 515 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца (потерпевшего) были причинены механические повреждения по вине другого участника ДТП. Автогражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована на момент ДТП в соответствии с вышеуказанным законом. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в максимальном размере (400 000 руб.) в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 обращалось внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъясняется, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенные правовые позиции, истец настаивал на том, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, размер причиненных убытков истец определял, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, выразив несогласие с суммой ущерба по ремонту поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении, представленном истцом. В целях разрешения возникших разногласий судом организована судебная экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено правило о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24, на момент ДТП осуществлял трудовые функции, находясь в служебных отношениях с ответчиком, и владельцем указанного автомобиля являлся ответчик, истец обоснованно определил в качестве ответчика в настоящем деле муниципальное предприятие г. Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5". Указанное предприятие несет деликтную ответственность за причиненный ущерб в результате вышеупомянутого ДТП.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 4044 от 12.03.2021. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 359 503 руб. с учетом износа, 1 930 947 руб. – без учета износа. Доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 233 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 337 515 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, стороны не представили. Не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности применения методики проведения исследования, о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования по поставленным вопросам с анализом предоставленных материалов. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы основаны на предоставленных для исследования материалах.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчик не оспорил выводы, изложенные в экспертном заключении. В тоже время истец согласился с выводами, полученными по результатам судебной экспертизы, изменив размер исковых требований в соответствии с заключением № 4044 от 12.03.2021. При этом различие между полученными результатами при сравнении стоимости ремонта без учета износа составляет разницу более 10% в сторону увеличения по экспертному заключению, представленному истцом. Поскольку истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба в части стоимости ремонта, основания для выводов о том, что заявленное требование превышает объём существующих у истца прав, отсутствуют. В связи с чем при проверке обоснованности требования о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд исходит из выводов, изложенных в заключении № 4044 от 12.03.2021.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля соответствует сумме ущерба, подтверждаемой заключением № 4044 от 12.03.2021, в указанной части исковое требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечается, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичным образом, во взаимоотношениях с непосредственным причинителем вреда иные заявленные истцом расходы, которые он понес в связи с произошедшим ДТП, не связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат также возмещению причинителем вреда при наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и произошедшим ДТП.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 16 360 руб., по оплате услуг автоэвакуации в сумме 10 500 руб., по организации хранения транспортного средства в сумме 50 100 руб. Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что указанные расходы связаны с произошедшим ДТП и имеют вынужденный характер. Автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, для чего потребовалась организация места хранения автомобиля, а ремонт не был осуществлен с учетом недостаточности выплаченного размера страхового возмещения, что вынуждает истца продолжать пользоваться услугами по хранению. Услуги автоэвакуации были необходимы как для доставки автомобиля до места хранения, так и для предоставления страховщику в целях проведения осмотра и получения страховой выплаты. Проведение дефектовки повреждений направлено было на выявление иных, скрытых повреждений в целях определения полного перечня повреждений и окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Признаков злоупотребления со стороны истца судом не выявлено, представленные документы согласуются между собой, с обстоятельствами дела, а из поведения истца не усматривается, что он предпринимал меры для того, чтобы извлечь дополнительную выгоду из сложившейся ситуации за счет ответчика путем завышения расходов. Ответчик не привел убедительных возражений относительно указанных расходов. В связи с изложенным перечисленные расходы признаются судом обоснованными убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В части требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы и по копированию экспертного заключения судом обращается внимание, что указанные расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются судебными издержками, поскольку их несение было обусловлено тем, что в добровольном порядке заявленные правопритязания не были удовлетворены и у истца возникла необходимость в обращении в суд.

Из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не следует, что любые расходы подлежат отнесению к судебным расходам стороны, подлежащим возмещению. Такие расходы должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

Поскольку истец изменил позицию по делу, по существу отказавшись использовать в качестве обоснования размера требования по возмещению ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля ранее представленное им экспертное заключение, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. При этом расхождение между заключениями является существенным в сторону завышения сумм, указанных в заключении истца. Выводы, изложенные в заключении истца, не были положены в основу настоящего решения, в связи с чем расходы по организации истцом независимой экспертизы не являются оправданными, а потому они не подлежат возмещению.

Также расходы по копированию экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку необходимость несения таких расходов, свидетельствующая об их вынужденном характере, отсутствовала.

Почтовые расходы истца по делу составили 354 руб., они были связаны с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле. Указанные расходы обусловлены исполнением истцом процессуальных обязанностей, связанных с участием в настоящем деле и реализацией права на судебную защиту, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 20 000 руб. (платежное поручение № 5239 от 25.12.2020) и 10 000 руб. (платежное поручение № 500 от 11.02.2021).

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 34 524 руб. согласно платежному поручению № 66453 от 21.09.2020. С учетом размера исковых требований, размера оплаченной пошлины и результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика, составляют 29 079 руб. В оставшейся части излишне уплаченная пошлина в размере 5 445 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 530 947 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 50 100 руб. расходов на хранение транспортного средства, 16 360 руб. расходов по дефектовке, 354 руб. почтовых расходов, а также 29 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 445 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 № 66453.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова