/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29775/2016

г. Красноярск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от администрации города Красноярска (истца) - Харисовой М.Х., представителя по доверенности от 17 ноября 2017 года № 04-8415;

от общества с ограниченной ответственностью «Нет проблем» (ответчика) -  Константинова П.С., представителя по доверенности от 28 апреля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2017 года по делу № А33-29775/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758; далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» (ИНН 2465297894, ОГРН 1132468045874; далее также ответчик) об обязании в месячный строк с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенных объектов - нежилых зданий (подстанции) (кадастровые номера 24:50:0100451:5157 и 24:50:0100451:5158 соответственно), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реку Енисей; в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность администрации города Красноярска, ее органам, и/или учреждениям произвести снос самовольно выстроенных объектов, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Сончек Максим Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, о сносе которых просит истец, возведены ответчиком на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды от 31 января 2013 года № 305 для строительства, разрешения на строительство указанных объектов в силу действующего законодательства не требовалось, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права. Спорные здания возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нём данных объектов, а также без получения на то необходимых разрешений.

Спорные здания  не являются вспомогательными. При обращении в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 в аренду без торгов, ответчик в качестве правового основания указывал на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и представлял в материалы дела № А33-21601/2016 заключение об обоснованности площади земельного участка с целью эксплуатации спорных нежилых зданий подстанций как самостоятельных объектов, что следует из мотивировочной части заключения. Под строительство или эксплуатацию основного объекта земельный участок ответчиком не испрашивался. Более того, разрешение на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем», в том числе разрешение на строительство основного объекта, не получал. Ответчик не смог пояснить в каких конкретных вспомогательных целях используются спорные объекты. Указанное в решении суда письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска является мнением органа.

Наличие самовольных построек нарушает права публичного образования как собственника земельного участка, так как влечет ограничение прав собственника в распоряжении своим имуществом.

Закон Красноярского края от 8 июня 2017 года № З-714 «Об установлении случаев, при которых  не требуется  получение  разрешения на строительство на территории края»  не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он принят во исполнение подпункта 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, имеет иную сферу применения и должен применяться в совокупности с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 и Постановления Правительства Красноярского края от 15 декабря 2015 года № 677-п, из которых следует, что необходимо получать разрешение уполномоченного округа на размещение объектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 30 января 2018 года.

В судебное заседание представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Сончек Максим Петрович не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 4-6, 81), а также  положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что срок действия договора аренды земельного участка истёк.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Строительство спорных объектов не требовало получения разрешения на строительство в порядке, установленном в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что указывал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в ответе на запрос Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В рамках настоящего дела существенное значение имеет квалификация объектов в качестве вспомогательных.

Представитель ответчика пояснил суду, что спорные объекты имеют фундамент, неразрывно связывающий их с землей, стены и крышу. Действующее законодательство не содержит определения вспомогательного объекта, отнесение объектов к вспомогательным возможно не только через критерий обслуживания ими основного объекта, но и через технические характеристики такого объекта, в частности вспомогательным является технически несложный объект. Спорные подстанции по своему назначению являются вспомогательными объектами к строящемуся объекту, более того, рядом с земельным участком находится объект, который они будут питать после подключения. Их возведение до начала строительства обусловлено самим процессом строительства. Какой объект строится представитель ответчика пояснить не смог. Полагает, что договор аренды земельного участка  продолжает действовать, будучи продлён на неопределенный срок. Уведомление о прекращении действия договора аренды ответчик не получал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2013 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 305 (л.д. 85), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:01 00 451:1826, находящийся в зоне городской рекреации с наложением зоны с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия, и с наложением зоны с особыми условиями территорий, связанными с санитарными и экологическими ограничениями (береговая полоса, водоохранная зона р. Енисей) по адресу: г. Красноярск, октябрьский район, на берегу р. Енисей, для использования в целях строительства лодочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 5336 кв.м, в том числе 137 кв.м – охранная зона, и инженерных сетей (пункт 1.1.договора). В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды срок его действия с 7 ноября 2012 года по 6 ноября 2015 года.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

Дополнением от 5 декабря 2014 года № 6522 (л.д. 100) внесены изменения в договор аренды от 31 января 2013 года № 305, согласно которым арендатором по договору является общество с ограниченной ответственностью  «Нет проблем».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28 ноября 2012 года № 24/12-380272 (л.д 92) земельный участок, переданный по договору аренды от 31 января 2013 года № 305, имеет следующие характеристики: кадастровый номер 24:50:0100451:1826, площадь 5336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: место размещения лодочной станции.

Письмом от 3 августа 2015 года № 27956 (л.д. 105) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска уведомил общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» о необходимости предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, в противном случае договор аренды будет считаться расторгнутым по окончании срока его действия.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2017 года № 24/001/144/2017-6685, № 24/001/144/2017-6948 и свидетельствам о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 года (л.д. 14, 16, 267-268) обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» на праве собственности принадлежат нежилые здания вспомогательного назначения – подстанции: с кадастровым номером 24:50:0100451:5157, площадью 90 кв.м, и с кадастровым номером 24:50:0100451:5158, площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу р. Енисей.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Нет проблем» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 24 января 2015 года, согласно которым, объекты вспомогательного использования-подстанции, общей площадью 90 кв.м и 80 кв.м, расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 (л.д. 139, 154).

Кадастровые паспорта от 15 мая 2015 года № 24/15-346198 и № 24/15-346188 (л.д. 15, 18) содержат следующие характеристики зданий:

- кадастровый номер: 24:50:0100451:5157, площадь - 90 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: подстанция – вспомогательное использование, год ввода в эксплуатацию – 2014, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 24:50:0100451:1826;

- кадастровый номер: 24:50:0100451:5158, площадь - 80 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: подстанция – вспомогательное использование, год ввода в эксплуатацию – 2014, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 24:50:0100451:1826.

Согласно заключению о состоянии земельного участка от 6 июня 2016 года № 5201 (л.д. 44-46), составленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, земельный участок по адресу: г. Красноярск, на берегу р. Енисей, Октябрьский район, землепользователь – общество с ограниченной ответственностью  «Нет проблем», существующая территория земельного участка не ограждена, подъезд через санаторий «Енисей», берег реки, существующие строения: два нежилых одноэтажных строения (подстанции по свидетельству). Состояние земельного участка удовлетворительное. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

В письме от 25 июля 2016 года № 01/2758 (л.д. 18) Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу р. Енисей, не выдавались.

Администрацией города Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нет проблем» направлена претензия от 7 декабря 2016 года № 10-866 (л.д. 30) с требованием в течение одного месяца с даты получения претензии за счет собственных средств демонтировать нежилые здания (подстанции) площадью 90 кв.м и 80 кв.м (кадастровые номера 24:50:0100451:5157 и 24:50:0100451:5158 соответственно), расположенные по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей и обратиться в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об исключении/погашении записи о правах на данные здания.

Ссылаясь на то, что указанная выше претензия оставлена ответчиком без исполнения, на предоставленном ответчику в аренду земельном участке отсутствуют основные объекты недвижимости, возведенные ответчиком объекты вспомогательного использования являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 17 мая 2017 года № 8-217 (л.д. 114) по экспертизе объектов вспомогательного использования, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей, кадастровые номера 24-24/001-24/001/023/2015-147 и 24-24/001-24/001/023/2015-148 2, из которого следует, что указанные объекты относятся к классу КС-1 в соответствии с классификацией приложение А ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»; объекты относятся к пониженному уровню ответственности в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и являются объектами вспомогательного использования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года по делу № А33-3705/2016, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13 марта 2017 года, обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 23 ноября 2015 года № 01/5516дг в отношении площадки для занятий спортом и физкультурой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей, кадастровый номер 24:50:0100451:1826, сроком на 12 месяцев.

В рамках дела № А33-21601/2016 общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании незаконным, как противоречащего требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, выраженного в письме от 20 июня 2016 года № 15988ж, и обязании Департамента в порядке, предусмотренном подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу р. Енисей, площадью 5336 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

В рамках настоящего дела сторонами не спаривается то обстоятельство, что обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» принадлежат на праве собственности нежилые здания (подстанции), с кадастровыми номерами 24:50:0100451:5157 и 24:50:0100451:5158 соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реку Енисей.

Данный земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Нет проблем» на основании договора аренды земельного участка от 31 января 2013 года № 305 в целях строительства лодочной станции и инженерного обеспечения в границах земельного участка. Срок действия договора аренды земельного участка определен  договором до 6 ноября 2015 года.

Сам земельный участок кадастровым номером 24:50:0100451:1826, площадью 5336 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: место размещения лодочной станции.

При этом, как следует из письма Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 25 июля 2016 года № 01/2758, разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу р. Енисей, не выдавались.

Таким образом, спорные объекты – нежилые здания подстанций возведены на земельном участке, который для возведения исключительно трансформаторных подстанций как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, в отсутствие  разрешения на строительство на данном земельном участке.

Доказательства продления действия договора аренды от 31 января 2013 года № 305 в материалы дела  не представлены. Напротив, в материалы дела представлено письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 3 августа 2015 года № 27956, которым последний уведомлял общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» о необходимости предоставить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды, в противном случае договор аренды будет считаться расторгнутым по окончании срока его действия, и доказательства направления данного письма ответчику.

Более того, из материалов настоящего дела также следует, что 19 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» обращалось за предоставлением ему земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 в аренду на 48 лет, а, следовательно, полгало договор аренды от 31 января 2013 года № 305 на момент обращения отсутствующим.

В рамках дела № А33-3705/2016 одним из оснований отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нет проблем»  явилось то обстоятельство, что на момент подачи обществом 19 ноября 2015 года заявления в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска срок действия договора аренды земельного участка истек. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отклонили довод общества со ссылкой на статьи 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о фактическом продлении договора аренды, учитывая отсутствие доказательств внесения изменений и дополнений в договор в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, которые действительны, если они совершены в той же форме, что и договор, и подписаны уполномоченными лицами.

Ссылка ответчика на то, что при строительстве спорных объектов разрешение на строительство не требовалось, так как здания подстанций являются вспомогательными, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в  общем порядке.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, является основополагающим критерием отнесения объекта к числу вспомогательных. Иное  понимание норм права ответчиком основано на их неверном толковании.

Как на момент возведения спорных зданий подстанций, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 отсутствует основной объект недвижимости, по отношению к которому спорные объекты могли бы являться вспомогательными, в какой-либо стадии строительства. Доказательства того, что проектная документация для строительства лодочной станции предполагала возведение спорных объектов, также не представлены.

Довод ответчика о наличии такого объекта на соседнем земельном участке  ничем не  подтвержден, кроме того, по смыслу указанных выше норм права основное здание и вспомогательное здание должны находиться на момент строительства на одном земельном участке.

Ссылка ответчика на письмо Департамента градостроительства администрации города Красноярска № 01/810дг (л.д 111) и заключение от 17 мая 2017 года № 8-217 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлиять на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции о самостоятельном характере спорных объектов в отсутствие основного здания.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции также не противоречат Закону Красноярского края от 8 июня 2017 года № З-714 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории края»,      который имеет иную сферу регулирования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные объекты были правомерно возведены им в период действия договора аренды земельного участка  от 31 января 2013 года № 305, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В свою очередь нахождение неправомерно возведённых объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 нарушает права публичного образования как собственника земельного участка либо лица, уполномоченного на распоряжение им, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями на распоряжение принадлежащими муниципальному образованию земли и  не разграниченными земельными участками.

В силу части 1 статьи 44 Устава города Красноярска администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, следовательно, администрация города Красноярска вправе обращаться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, находящихся в границах таких участков.

Таким образом, заинтересованность истца в удовлетворении иска обоснована.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не исключает возможности предъявления требования о его сносе как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно приведенным разъяснениям, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

При таких обстоятельствах истец обоснованно указывает на то, что спорные здания подстанций  отвечают признакам самовольной постройки, в силу чего исковые требования администрация города Красноярска об их сносе, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на практику Третьего арбитражного апелляционного суда  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указываемый ответчиком судебный акт был принят  при иных фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу  части 3  названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с названными нормами, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  в рамках  настоящего дела  истец  в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2017 года по делу № А33-29775/2016 отменить. Принять  новый судебный акт.

Исковые требования администрации города Красноярска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» (ИНН 2465297894, ОГРН 1132468045874) за счет собственных средств произвести снос самовольно выстроенных объектов:

- нежилого здания (подстанция), площадью 90 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:5157, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей;

- нежилого здания (подстанция), площадью 80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100451:5158, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100451:1826 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, на берегу реки Енисей;

в месячный строк с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения обществом с ограниченной ответственностью «Нет проблем» (ИНН 2465297894, ОГРН 1132468045874) добровольно, по истечении одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) право произвести снос (демонтаж) нежилых зданий (подстанций) с кадастровыми номерами 24:50:0100451:5157 и 24:50:0100451:5158 с отнесением всех затрат на общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» (ИНН 2465297894, ОГРН 1132468045874).

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Нет проблем» (ИНН 2465297894, ОГРН 1132468045874) в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина