Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8167/2021

г. Хабаровск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682645, 

<

...>)

Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>)

о взыскании 10 635 557 руб. 52 коп.

     при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 12.01.2021 № 46-ДЭК, 

от ответчиков:

ФКП «АПЗ «Вымпел им. П.В. Финогенова» – не явился, извещен надлежащим образом,

РФ в лице Минпромторга РФ – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» о взыскании 10 635 557 руб. 52 коп., составляющих основной долг в размере 10 317 502 руб. 43 коп. за периоды февраль-март 2021, пени в размере 318 055 руб. 09 коп. за периоды с 13.04.2021 по 31.05.2021, начисление пени с 01.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга, истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 02 руб. 43 коп., пени в размере 408 260 руб. 99 коп. за периоды с 13.04.2021 по 22.06.2021, начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Судом уточнение исковых требований принимается, так как данное распорядительное требование закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 25.01.2015 № 3/4/02110/00344, наличие основного долга в размере 02 руб. 43 коп., право на взыскание пени в размере 408 260 руб. 99 коп. за периоды с 13.04.2021 по 22.06.2021, начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», как следует из отзыва на исковое заявление, подтверждает наличие задолженности, возражает против исковых требований ввиду неправомерности возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП «АПЗ «Вымпел».

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск не представил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

                                                     УСТАНОВИЛ:

25.01.2015 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания», теплоснабжающая организация и федеральным казенным предприятием «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», абонент (потребитель), заключен договор № 3/4/02110/00344 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на условиях пролонгации, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В силу пункта 7.3 договора абонент (потребитель) производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.08.2021 № 3/4/053186 на сумму 10 769 538 руб. 64 коп., от 31.03.2021 № 3/4/1/092090 на сумму 7 575 963 руб. 79 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 18 345 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2021 №2019 в размере 500 000 руб., от 25.05.2021 № 2490 в размере 7 528 000 руб., от 18.06.2021 № 2817 в размере 10 317 500 руб.

Основной долг составил 02 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 21.04.2021 № 5064-04.21/04-ДП, от 23.04.2021 № 5064-04.21/02-ДПС с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     В соответствии с п.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства (счет от 28.02.2021 № 3/4/1/053186, счет-фактура от 28.02.2021 № 3/4/1/053186, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, акт приема-передачи от 28.02.2021 № 3/4/1/053186, справка (распределение) от 01.03.2021 № 59/53, счет от 31.03.2021 № 3/4/1/092090, счет-фактура от 31.03.2021 № 3/4/1/092090, расчетная ведомость потребления тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, акт приема-передачи от 31.03.2021 № 3/4/1/092090, справка (распределение) от 01.04.2021 № 59/60) суд установил, что истцом произведена поставка тепловой энергии и горячей воды за февраль-март 2021.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 02 руб. 43 коп., ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 02 руб. 43 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 408 260 руб. 99 коп. за периоды с 13.04.2021 по 22.06.2021, начисление пени с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из пункта 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», количества дней просрочки (начисление за периоды с 13.04.2021 по 22.06.2021),в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, суммы несвоевременно оплаченного основного долга, составляет 408 260 руб. 99 коп.

 Расчет судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 408 260 руб. 99 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

     Исковое требование истца о начислении пени, подлежит удовлетворению с 23 июня 2021, исходя из основного долга 02 руб. 43 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Как установлено абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 Устава Предприятия, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 № 265-р, установлено, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, в силу пункта 5.4 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438.

Пунктом 5.13 указанного Положения также предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3 БК РФ кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств–с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд полагает приведенные разъяснения применимыми к рассматриваемому делу с учетом того различия, что основанием субсидиарной ответственности в данном случае будет являться недостаточность не только денежных средств, но и иного имущества предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 274 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 95 726 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682645, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) всего 408 263 руб. 42 коп., составляющих основной долг в размере 02 руб. 43 коп.,  пени в размере 408 260 руб. 99 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  19 274 руб. 

     Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 726 руб., перечисленную платежным поручением от 25.05.2021 № 31038.

     При недостаточности денежных средств у федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» произвести взыскание 408 263 руб. 42 коп., составляющих основной долг в размере 02 руб. 43 коп.,  пени в размере 408 260 руб. 99 коп., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере  19 274 руб. с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123317, 

<

...>).

     Начислять пени с 23 июня 2021, исходя из основного долга 02 руб. 43 коп., в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактической оплаты основного долга. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая