СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34767/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 ( № 07АП-10292/2023 (8)), ФИО2 ( № 07АП-10292/2023 (9)) на определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022 (судья Кыдырбаев Ф. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», принятое по заявлению уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 20.12.2024), петров Д.В. (паспорт), от ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 22.06.2023); от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 08.05.2024); от конкурсного управляющего - ФИО8 (доверенность от 10.01.2025); иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2023 решением суда должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.  

31.10.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ООО «ТК Сибтранс» денежных средств в размере 38 840 828 рублей 46 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО «Сибирская магистраль».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2023 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «ТК Сибтранс» и ФИО4 денежных средств в размере 38 840 828 рублей 46 копеек, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО10 денежных средств в размере 38 840 828 рублей 46 копеек - отказано.  

От конкурсного управляющего поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО1 и ФИО11.  

Определением суда от 04.03.2024 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков удовлетворено.  

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об уточнении требования, а именно, просит суд признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ООО «ТК Сибтранс», ФИО4, ФИО1 и ФИО11; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера суб- 

сидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.  

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль». В удовлетворении требований в остальной части отказал. Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредитором.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 отменить, в удовлетворении требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 не является аффинированным лицом, ни по отношению к должнику ни по отношению к участнику, участникам, ни к предыдущему, ни последующему руководителю. В период с 03.03.2017 по 15.08.2018, осуществлял трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора. Судом не выяснены все обстоятельства дала, в том числе действие/бездействие каждого контролирующего лица, возможные последствия для должника и кредитора, в том числе действия/бездействия не привлеченных контролирующих лиц в обособленный спор. Не установлена дата объективного банкротства. Действия Ответчика в период его руководства не выходили за переделы обычной хозяйственной деятельности, и не причинили ущерба, как должнику, так и уполномоченному органу. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, о том, на сколько существенным является доначисление ИФНС по отношению к хозяйственной деятельности должника, и могло ли данное доначисление являться причиной банкротства должника. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, о том, что в период его руководства должник не имел финансовых трудностей, указанные в решении ИФНС сделки были реальны.  

ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2024 по делу А45- 34767/2022 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были сделаны преждевременные выводы о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО1 Суд первой инстанции, определив основания для субси- 

диарной ответственности ФИО2 и Иванова, предопределил также будущий размер их ответственности, указав, что они должны отвечать в солидарном порядке, то есть в размере всего реестра требований кредиторов. Однако суд не учел, что на момент вынесения обжалуемого определения, не было рассмотрено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТК Сибтранс». Данное заявление протокольным определением от 25.09.2024 было выделено в отдельное производство.  

От апеллянта ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Конкурсный управляющий ФИО12 в возражениях на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения.  

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 

В судебном заседании апеллянт ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.  

В судебном заседании объявлен перерыв. 

В пределах перерыва от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные пояснения.  

От апеллянта ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании объявлен повторный перерыв. 

От ФНС России поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. От ФИО1 поступили пояснения.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Участники дела после перерыва поддержали письменно изложенные позиции.  

Определением от 04.02.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке подготовки к судебному заседанию предложил лицам, участвую- 

щим в деле, представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:  

конкурсному управляющему, уполномоченному органу при необходимости уточнить заявленные требования, указать лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и основания их привлечения (по каждому ответчику), указать доказательства оснований субсидиарной ответственности, представить пояснения в части возможности определения размера субсидиарной ответственности (указать завершено ли формирование конкурсной массы, осуществлены ли расчеты с кредиторами).  

Указал, что иные лица не лишены возможности изложить свои доводы и возражения по указанным обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО1, ФИО2 за доведение до банкротства. Указал, что письменные пояснения следует воспринимать как уточнение позиции как в части круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, так и в качестве оснований.  

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения позиции конкурсного управляющего, являющегося созаявителем по спору.  

В пределах перерыва от ФИО1 поступили письменные объяснения по вопросу раскрытия ФИО1 личности ФИО2 как бенефициара, что свидетельствует о выполнении пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

От конкурсного управляющего ФИО12 поступили письменные пояснения, в которых просит привлечь ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в порядке пп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что письменная позиция является уточнением требований. Поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что размер субсидиарной ответственности на данный момент установить невозможно, мероприятия не завершены.  

Представитель уполномоченного органа поддержала заявленное уточнение. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, определил принять уточнение заявленных требований.  

Представитель ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1 Указал, что ФИО1 подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку он своими действиями раскрыл бенефициара общества.  

Представитель ФИО2 указал, что он являлся бенефициаром должника и фактически осуществлял контроль над его деятельностью. ФИО1 являлся номиналь- 

ным руководителем должника. ФИО2 не возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, в процедуре конкурсного производства лицом, уполномоченным действовать от имени должника, является его конкурсный управляющий.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, являющийся основным участником дела о банкротстве, подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.07.2024 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обжалуемое определение вынесено 29.10.2024. 

На дату вынесения обжалуемого определения новый конкурсный управляющий утвержден не был. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 18.11.2024.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, являющегося лицом, уполномоченным действовать от имени должника, чье участие обязательно во всех обособленных спорах по делу о банкротстве.  

При этом конкурсный управляющий, являющийся в том числе и заявителем по настоящему спору, выступал в интересах должника и всего кредиторского сообщества должника.  

Отсутствие нового конкурсного управляющего лишило его возможности выразить мнение в защиту интересов должника и его кредиторов, что могло повлечь негативные последствия для рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение всех перечисленных норм процессуального права, рассмотрел дело с существенным нарушением норм процессуального права.  

Поэтому в силу статей 7, 8 АПК РФ лицам, участвующим в деле, уже апелляционным судом должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 ста-тьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

С учетом этого апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.  

В рассматриваемом случае заявителями по спору о привлечении к субсидиарной ответственности являются ФНС России и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль».  

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заявители уточнили требования, просят привлечь ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности в порядке пп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за доведение общества до банкротства.  

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, в настоящем обособленном споре рассматривается по существу заявления уполномоченного органа, конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 за доведение до банкротства.  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности послужили действия, совершенные в период c 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности общества «Сибирская магистраль» - налогоплательщик не осуществлял реальных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Центр Автоматизации БСТ» (ИНН 

<

***>), «СтройПромРегион» (ИНН 

<

***>), «ПТК Система» (ИНН 

<

***>), «Аврора» (ИНН 

<

***>), «Стройка» (ИНН 

<

***>), «Промстройторг» (ИНН 

<

***>), «Форс» (ИНН 

<

***>), «Топливные технологии» (ИНН 

<

***>) и  

«Точка опоры», а использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате.  

Уполномоченным органом установлено нарушение норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, что привело к занижению налоговой базы по налогам на прибыль организаций и на добавленную стоимость в сумме 22 958 163 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Общество «Сибирская магистраль» в проверяемом периоде допустило неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10 664 378,00 руб. и неуплату налога на прибыль организации в сумме 12 293 785 руб.  

Уполномоченным органом установлена организация схемы ухода от налогообложения, при которой обществом «Сибирская магистраль» умышленно оформлены документы по фиктивным сделкам при отсутствии оказания услуг (работ), поставок товарно-материальных ценностей, происхождение, качество, транспортировка и передача которых не подтверждаются результатами проведенных контрольных мероприятий.  

Проверка проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.  

Согласно решению уполномоченного органа от 23.12.2021 № 20 общество «Сибирская магистраль» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Период времени, в который уполномоченным органом установлен факт совершения налогового правонарушения обществом, относится к периоду руководства ФИО2 и ФИО1  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Сибирская магистраль».  

Решением суда от 18.07.2023 общество «Сибирская магистраль» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в суммах: 6 505,27 руб. задолженности по страховым взносам - во вторую очередь, 38 615 846,27 руб. недоимки по иным обязательным платежам - в третью очередь, в том числе: 12 212 842,79 руб. пеней, 3 293 910,50 руб. штрафов - в третью очередь.  

В настоящем деле уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.  

Поскольку решением уполномоченного органа от 23.12.2021 № 20 должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 22 958 163 руб.  

за период 01.01.2017 по 31.12.2018, полагая, что указанные неправомерные действия контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, управляющий (в дальнейшем уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибирская магистраль» в солидарном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на основании следующего.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;  

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетво- 

рение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).  

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Из правового подхода, приведенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - По-становление № 53), следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства в ситуации, когда должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при  

привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического  

и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.  

В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:  

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);  

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.  

Признавая доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 и ФИО1, суд исходит из неправомерных и недобросовестных действий ФИО2 и ФИО1 по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие привлечение общества «Сибирская магистраль» к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление ему налогов, учитывая, что размер требований уполномоченного органа составляет 100 процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Поскольку судом установлены все существенные обстоятельства, с которыми положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сибирская магистраль», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.  

Определяя солидарный характер ответственности ФИО2 и ФИО1, суд исходит из следующего.  

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника с 03.03.2017 по 15.08.2018 им совместно с ФИО2 (учредитель с 12.01.2017 по 02.03.2017 (50%) и с 03.03.2017 по 29.07.2021 (100%), руководитель с 16.08.2018  

по 29.07.2021) произведены действия, причинившие вред имущественным интересам  

должника и ставшие причиной банкротства общества «Сибирская магистраль», что установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждается реестром требований кредиторов, в котором единственным кредитором значится уполномоченный орган. Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 по оформлению от имени общества «Сибирская магистраль» документов по фиктивным сделкам при отсутствии оказания услуг (работ), поставок товарно-материальных ценностей, происхождение, качество, транспортировка и передача которых  

не подтверждаются результатами проведенных контрольных мероприятий, организована схема ухода от налогообложения.  

Таким образом, признаки банкротства возникли у должника по результатам согласованных действий ФИО1 и ФИО2  

Кроме того, суд учитывает правовую позицию о том, что если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац второй пункта 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).  

Судом установлено, что в период руководства ФИО1 обществом «Сибирская магистраль» бюджет недополучил налогов на сумму 15 462 965 руб., а в период ФИО2 - 7 495 198 руб., то есть действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника.  

Доводы о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем, подлежат отклонению, поскольку опровергаются обстоятельствами дела.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 53, следует, что под номинальным руководителем следует понимать руководителя, формально входящего в состав органов юридического лица, но не осуществлявшего фактическое управление, например, полностью передоверившего управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшего ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя).  

Обстоятельства настоящего спора номинальность ФИО1, как руководителя должника, в достаточной степени не подтверждают (из материалов конкретного рассматриваемого обособленного спора не следует, что фактическое управление должником осуществлялось только ФИО2). Не доказано, что деятельность ФИО1 осуществлялась под давлением ФИО2 или по его указанию.  

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 ста-тьи 61.12 Закона о банкротстве).  

При этом в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.  

Доводы ФИО1 о раскрытии им реального бенефициара подлежат отклонению, поскольку обстоятельства доведения до банкротства и лица к этому причастные следовали из существа спора и не требовали совершения ФИО1 каких-либо действий по их раскрытию перед судом.  

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредитором, поскольку до настоящего времени конкурсная масса не сформирована.  

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостанавливается судом в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.  

При этом вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности может быть решен при определении размера субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34767/2022 отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль».  

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредитором.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 К.Д.Логачев  

 Е.В.Фаст