АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9186/2018

г. Симферополь

08 мая 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  26.04.2019

Полный текст решения изготовлен  08.05.2019

             Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании,

о взыскании

при участии:

   от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.10.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.2019;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в сумме 164 014,16 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременного исполнения работ. 

Ответчик иск не признает, указывает, что несвоевременно выполнил работы из-за форс мажорных обстоятельств, а также позднего представления истцом рабочей документации.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО«ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - Истец) и ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 60П-04/15 от 02.02.2015. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца, выполнить следующую работу: «Реконструкция канализационного коллектора Инвентарный номер объекта № 3 (канализационная насосная станция)» (далее - Работа, Объект строительства) на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>» (далее - Объект)

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется Сметой (п. 1.2. Договора) и определяется Сметой, что составляет 4 617 046,41 (четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч сорок шесть) рублей 41 копейка, в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.5. Договора Стороны установили сроки выполнения Работ:

-начальный срок выполнения Работ исчисляется с момента подписания Договора (п. 1.5.1. Договора);

-Ответчик выполняет Работы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты Истцом аванса (п.п. 1.5.2. Договора);

-конечным сроком выполнения Работ является - 31.03.2016 г. включительно (п.п. 1.5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015 г.).

Согласно п. 3.2 работа считается выполненной (сданной) Ответчиком после выполнение всего объема Работ и подписания Сторонами без замечаний документов, поименованных в  п. 3.1. Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик сдал Истцу выполненные Работы на общую сумму 2 206 015,69 (два миллиона двести шесть тысяч пятнадцать) рублей 69 копеек, в том числе НДС 18%. Данный факт подтверждают следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.06.2015 г. на сумму 375 652,13 руб.

Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2015 г. на сумму 128 014,86 руб.

Акт о приемке выполненных работ б/н от 30.09.2015 г. на сумму 743 521,15 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2015 г. на сумму 70 551,55 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 на сумму 151 067,88 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1(13-2) от 16.05.2016. на сумму 589 414,55 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 2 (13-2) от 16.05.2016 г. на сумму 1 901,59 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 (13-2) от 16.05.2016 г. на сумму 3 730,40 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 2 (13-4) от 17.05.2016 на сумму 289 692,94 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 3 (13-4) от 17.05.2016 г. на сумму 3 536,52 руб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Пунктом 10.8. договора подряда № 60П-04/15 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору должны быть составлены письменно в виде дополнительных соглашений, подписаны двумя Сторонами с обязательной ссылкой на настоящий договор. При этом условии они будут являться неотъемлемой частью Договора и обязательны для исполнения Сторонами.

12.08.2015 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 60П-04/15 от 02.02.2015 года, согласно которого, пунктами 2.2.2., 2.2. предусмотрено, что конечный срок выполнения работ (всего комплекса) по договору до 30.09.2015 года включительно.

Согласно п. 3.1. дополнительного цена выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 151 068,00 руб.

30.09.2015 года между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 60П-04/15 от 02.02.2015 года, согласно которого, пунктом 1.5.2. изложен в следующей редакции: «1.5.2. конечный срок выполнения работ: до 31 марта 2016 года».

Довод истца о том, что срок выполнения работ дополнительного соглашения не распространяется на работы, указанные в дополнительном соглашении №  1 от 12.08.2015, , а относятся только на те работы, которые указаны в договоре подряда не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из текста дополнительного соглашения № 1 к Договора подряда № 60П-04/15 от 02.02.2015 стороны составили и подписали (заключили) настоящее Дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2015 к Договору подряда № 60п-04/15 от 02.02.2015.

Исходя из буквального толкования дополнительных соглашений № 1 и № 2 они относятся непосредственно к Договору подряда № 60п-04/15 от 02.02.2015 и изменяют его условия.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 151 068,00 руб., а не заключая отдельный договор подряда, стороны пришли к соглашению, что указанные работы выполняются в рамках договора подряда. 

Дополнительным соглашением № 2 указано, что конечный срок выполнения работ – 31 марта 2016 года.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 регулирует сроки исполнения всех  работ по договору, включая и дополнительное соглашение № 1, поскольку оно увеличивало объем работ непосредственно по договору подряда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Необходимо отметить, что дополнительное соглашение № 2 было подписано 30.09.2015, ровно тогда, когда истекал срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 1.

Кроме этого, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров,  толкование договора происходит в пользу того лица к которому заявлены о взыскании.  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 01.04.2016 по 16.05.2019 и составляет 46 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 7.5.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца контррасчет ответчика, суд находит в них ошибки.

Ответчик в отзыве указывает, что сумма всех обязательств 3 491 506,47 руб., сумма выполненных обязательств – 1 883 389,53 руб.

Так, цена договора согласно Сметы (локальная смета № 13-1, локальная смета                             № 13-2,  локальная смета № 13-4, локальная смета № б/н) и с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 4 768 114,41 руб.

Стоимость исполненных обязательств до 01.04.2016 составляет 1 468 807,57 руб. (акт выполненных работ № 1 от 25.12.2016 на сумму 151 067,88 руб., акт № 3 от 30.11.2015 на сумму 70 551,55 руб., № б/н от 30.06.2015 на сумму 375 652,13 руб.,, № б/н от 30.09.2015 на сумму 128 014,86 руб., № б/н от 30.09.2015 на сумму 743 521,15 руб.). 

Учитывая изложенное суд считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 151 768,11 руб. (3 299 306,84*46*0,1%). 

         Доводы ответчика, изложенные в отзыве не могут быть приняты во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

В силу пункта 4.2.13 Договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход выполнения Работ, делающих дальнейшее их продолжение невозможным или иных неблагоприятных обстоятельств, Подрядчик обязан ставить в известность об этом Заказчика, путём направления уведомления в письменной форме в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения таких обстоятельств.

Однако в рамках настоящего пункта Договора Ответчик не обращался к Истцу с заявлениями о несвоевременности предоставления ему необходимой технической документации.

Ответчиком также не представлено доказательств, что документация получена в сроки, препятствующие своевременно выполнить их, при том, что сами работы им выполнены. 

Исходя из закрепленных в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности ответчику необходимы было обратиться за предоставлением такой документации, а не ожидать её. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Довод ответчика, что он несвоевременно выполнил работы в результате форс-мажорных обстоятельств которые выразились в введении режима чрезвычайной ситуации технологического характера на территории Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства обязана уведомить другую Сторону о наступивших форс-мажорных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению Договору, с приложением документа компетентного органа подтверждающего возникновение этого форс-мажорного обстоятельства.

Доказательств обращения к  истцу с  указанными уведомлениями ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться  по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в 6 частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Тем самым, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае соответствующих доказательств суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Таким образом, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено, поскольку стороны при заключении договора были свободны в выборе его условий и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки не является завышенной и соразмерно нарушенным обязательствам. 

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу А83-9223/2018. 

Таким образом, требования законные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-ресурс-сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 151 768,11 руб., расходы по оплате госпошлины 5 478,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 12 266,05 руб. отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский