АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22320/2023

16 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 954 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2– представитель (доверенность от 01.12.2023 № 06/2023),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.01.2024),

1 третьего лица: не явился (уведомлен),

2 третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2024 № 02/2024), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа») о взыскании 70 954 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты.

Определением суда от 28.12.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», 2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мост». 

В заседании суда 18.06.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании 70 954 руб. 82 коп. убытков, 01 руб.  процентов с последующим начислением по день фактической оплаты.

В заседании суда 11.07.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании 70 954 руб. 82 коп. убытков.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО УК «Основа» требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

1 третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств по делу не заявило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 1 третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

2 третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором размещена трансформаторная подстанция РУ-004 кВ яч. 21 ПС 141.

Между истцом и ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 18-33-192/14, по условиям которого  энрегоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки  на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче  электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется  оплачивать  электрической энергии (мощность) и оказанные услуги.

В период с 20 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года ответчик управлял недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. имени Дерябина, д. 4, исполняя обязанности  управляющей организации в рамках договора управления зданиями №20-08/2021 от 20.08.2021, заключенного с ООО «Управляющая компания Мост» (заказчик). 

         По условиям договора управляющая организация обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению объектами недвижимости (зданиями), указанными в п.1.3. договора, надлежащему содержанию и ремонту имущества заказчика, общего имущества зданий (Приложение №1 к Договору), а также содержанию земельных участков в границах эксплуатационной ответственности, определенных сторонами в Приложении №2 к договору, предоставление коммунальных услуг заказчику и пользующимся его помещениями в зданиях лицам, осуществление иной, направленной на достижение  целей управления  зданиями деятельности, указанной в договоре (пункт 1.1 договора).

         Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.8 договора управляющая компания обязалась приступить к управлению зданиями и имуществом 20 августа 2021 года и предпринять все зависящие меры, направленные на заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведение с целью обеспечения коммунальными услугами заказчика и пользующихся его помещениями лиц.

         Несмотря на достигнутые между заказчиком и управляющей организацией договоренности, ответчик, по мнению истца, нарушил взятые на себя обязательства, а именно  не исполнил обязательство по заключению с энергоснабжающей организацией договора на поставку электроэнергии, в связи с чем истец вынужден был в целях недопущения прекращения поставки электрической энергии нести расходы по оплате электроэнергии ООО «МЕЧЕЛ - ЭНЕРГО».  

В период с 01.04.2022 по 30.11.2022 истец оплатил ООО «МЕЧЕЛ- ЭНЕРГО» услуги поставки электрической энергии на общую сумму 70 954 руб. 82 коп., которые подлежат распределению между всеми пользователями и собственниками помещений в спорном здании.

         Таким образом, по мнению истца, оплаченные ИП ФИО1 ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» денежные средства за коммунальный ресурс, потребленный в помещениях спорного здания, являются убытками истца, поскольку ответчик не заключил договор энергоснабжения с третьим лицом, нарушая пункт 2.1.8 договора управления зданиями от 10.08.2021 № 20-08/2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2023 № 06  с предложением возместить причиненные убытки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с не заключением договора на поставку ресурсов с энергоснабжающей организацией, а также риском прекращения поставки электроэнергии в здание по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. имени Дерябина, д. 4, истец был вынужден нести расходы по оплате оказываемых энергоснабжающей организацией услуг по передаче электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии за ответчика в рамках ранее заключенного договора энергоснабжения № 18-ЭЭ-192/14 от 01.04.2014.

Кроме того, по мнению истца, до момента, когда ответчик взял на себя обязательства управлять зданиями и предоставлять коммунальные ресурсы потребителям по договору управления, указанные услуги оказывало ООО «Управляющая компания «Мост». Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК Мост» заключены не были, однако, ООО «УК Мост» возмещало истцу понесенные последним затраты.  

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что подобный способ возмещения понесенных истцом затрат был предложен и ответчику. В его адрес неоднократно направлялись проекты соглашений о возмещении понесенных расходов, однако ООО УК «Основа» уклонилось от их заключения, тем самым, по мнению истца, нарушив право ИП ФИО1 на получение возмещения понесенных затрат. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом  не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания согласно пункту 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Применительно к рассматриваемому делу, трансформаторная подстанция, расположенная в помещении ответчика является общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Договор энергоснабжения между ИП ФИО1 и ООО «МЕЧЕЛ-Энерго» заключен 01.04.2014, впоследствии часть собственников помещений заключили самостоятельные договоры на поставку электроэнергии для индивидуальных нужд. Заключение ИП ФИО1 договора энергоснабжения в отношении спорного здания иными собственниками не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственниками фактически заключено соглашение о содержании общего имущества в части распределения расходов на оплату электроэнергии в спорном здании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В силу пункта 13 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Из подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленного с материалы дела договора управления зданиями от 20.08.2021 № 20-08/2021, заключенного между предыдущей управляющей организацией (ООО УК «МОСТ») и ответчиком, последний принял на себя обязательства на осуществление деятельности по обслуживанию зданий, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению зданиями, надлежащему содержанию и ремонту (текущему и капитальному) имущества заказчика и общего имущества собственников помещений в зданиях, б) осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей, указанных в п. 1.2. договора (пункт 2.1.2 договора).

Доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений ответчика в качестве управляющей организации спорного здания, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). В заседании суда ответчик подтвердил отсутствие у него соответствующего решения собственников помещений.

С учетом положений статьи 161 ЖК РФ в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по итогам проведенного общего собрания собственников помещений в спорном здании, заключен договор на управление зданием с ООО УК «Основа», как с избранной собственниками управляющей организацией, суд полагает, что статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного здания в период действия договора от 20.08.2021 № 20-08/2021 не доказан.

Обслуживание ООО УК «Основа» общего имущества спорного здания, не наделяет ее статусом исполнителя коммунальных услуг по смыслу пункта 2 Правил N 354).

В данном случае ООО УК «Основа» является обслуживающей организацией, поскольку действующая управляющая компания не имеет права в обход воли всех собственников помещений в здании передавать свои полномочия по управлению другому лицу, в связи с чем ответчик не мог приобрести статус исполнителя коммунальных услуг. Указанные доводы истца судом признаны несостоятельными.

Довод истца о том, что предыдущая управляющая организация возмещала указанные расходы истцу, судом отклонен, поскольку отношения с третьими лицами не могут быть распространены на спорные отношения сторон. При этом, ответчик, не являясь стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не принимал на себя каких-либо обязательств по данному договору.

Судом отклонена переписка представителя истца с ответчиком, поскольку указанная переписка не порождает статус ИКУ ответчика в отношении спорного здания.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на нормы права гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, возмещение убытков может быть заявлено только тем лицом, право которого нарушено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав. На основании договора энергоснабжения истец принял на себя обязанность по обеспечению электрической энергии спорного здания, указанные обязательства им приняты на себя добровольно.

При этом доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.1.3 договора управления управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты начала поставки каждого вида коммунальных услуг, определяемой в договорах о приобретении коммунальных услуг, заключенных управляющей организацией с каждой из ресурсоснабжающих организаций, но не ранее даты начала управления зданиями. При отсутствии договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг является соответствующая ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, условия договора не предполагают безусловной обязанности по заключению договора энергоснабжения ответчиком, предусматривая наличие у собственников помещений самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о заключении договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем в отсутствие статуса у ответчика управляющей организации, выбранной в установленном законом порядке, и как следствие в отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку истцом не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 70 954 руб. 82 коп. убытков  истцу следует отказать на основании статей 15, 210, 307, 309, 393, 544 ГК РФ.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева