ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23905/2019

Дело № А41-62020/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геба» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А41-62020/19 по исковому заявлению АО «Инвестиционный траст» к ООО «Геба» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный траст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Геба» о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды № 207 от 01.06.16 в размере 7 159 164,72 руб., ущерба в размере 7 464 220,32 руб., пени в размере 297 224,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда.

ООО «Геба» заявило встречное исковое заявление к АО «Инвестиционный траст» о взыскании задолженности в виде стоимости установки рампы в размере 7 963 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Геба» возвращено.

Законность и обоснованность указанного определения проверяются по апелляционной жалобе ООО «Геба», в которой заявитель просит определение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не исключало полностью или в части удовлетворение одного из них, а равно не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному исковым заявлениям, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Кроме того, из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, подлежат применению различные нормы законодательства.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принятие встречного искового заявления повлекло бы рассмотрение дела с самого начала, в связи с чем соответствующее процессуальное действие привели бы к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, в связи с чем совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает общество с ограниченной ответственностью «Геба» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО «Геба» правомерно возвращено.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не лишило ответчика на возможность реализации своего права на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 года по делу № А41-62020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова