АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-20463/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,  

при участии ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), ФИО3 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баркас» (решение от 26.03.2025 по делу № А56-60644/2024),  

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу  

 № А56-20463/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баркас», адрес: 196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 88, литера А, квартира 341, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  

1 080 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2023 (далее – Договор).  

ФИО2, являясь участником Общества, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил применить последствия недействительности мнимой сделки – заключенного между Предпринимателем и Обществом Договора.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.  

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2025, иск Предпринимателя удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 080 000 руб. задолженности. Требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требования о применении последствий недействительности Договора в силу его мнимости и признании задолженности Общества в размере 1 080 000 руб. отсутствующей.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о реальности Договора, указывая на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт исполнения Договора, несоразмерность стоимости вознаграждения объему услуг, которые могли быть оказаны истцом, нецелесообразность заключения Договора в рамках текущей хозяйственной деятельности Общества. Податель жалобы считает, что наличия подписанных сторонами актов оказанных услуг недостаточно для вывода о действительности сделки, целью которой, по мнению подателя жалобы, является формирование у Общества искусственной кредиторской задолженности.  

В отзыве Общество просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО2 

В судебном заседании представители ФИО2 и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2  

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ФИО2  

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс правовых услуг по сопровождению деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий. При этом заказчик обеспечивается любым объемом и видом услуг по юридическому сопровождению, включая представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в налоговых органах, в налоговых правоотношениях, внебюджетных фондах, в организациях, иных органах и учреждениях, нотариальных конторах и нотариальных палатах, организациях, в том числе кредитных организациях и перед их правопреемниками, у должностных лиц и граждан, а также устное и письменное консультирование, подготовку документов, позиций, справок и заключений, осуществление иных действий от имени доверителя. Исполнитель в числе прочего оказывает полную юридическую, правовую, экономическую, техническую поддержку и сопровождение завершения строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, участок 1 (южнее дома 14, корпус 1, литера А по Карпинской ул.), в том числе осуществляет представление интересов заказчика в компетентных органах по любым поручениям и действиям, необходимым для завершения строительства объекта (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 5.2 Договора за оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 180 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2023 (дата фактического начала оказания услуг).  

Ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг. Подписание акта означает принятие оказанных услуг без замечаний и нареканий (пункт 4.3 Договора).  

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах от 31.07.2023 № 1, от 30.08.2023 № 2, от 30.09.2023 № 3, от 31.10.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5, от 31.12.2023 № 6.  

Ссылаясь на наличие у Общества 1 080 000 руб. задолженности за оказанные услуги и неудовлетворение в добровольном порядке претензии от 25.01.2024, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, полагая, что Договор является мнимой сделкой, так как услуги Предпринимателем фактически не оказывались, просил применить последствия недействительности мнимой сделки в виде признания задолженности Общества по Договору отсутствующей.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Предпринимателя и отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, посчитав недоказанным отсутствие у сторон Договора намерений создать соответствующие ему правовые последствия.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ФИО2, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что Договор, заключенный без намерения создать правовые последствия, является мнимой сделкой.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата по Договору установлена в виде фиксированного ежемесячного платежа и из условий Договора не следует, что такой платеж находится в зависимости от объема оказанных услуг.  

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель оказывает заказчику весь комплекс правовых услуг в соответствии с производственными потребностями заказчика в рамках как выдаваемых поручений, так и совершаемых исполнителем самостоятельно в интересах заказчика. Подписанные сторонами акты оказанных услуг в силу пункта 2.3 Договора являются подтверждением надлежащего исполнения Договора.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных Договором, Предпринимателем представлены в материалы дела подписанные сторонами без возражений и замечаний акты об оказанных услугах от 31.07.2023 № 1, от 30.08.2023 № 2, от 30.09.2023 № 3, от 31.10.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5, от 31.12.2023 № 6, а также подписанный сторонами акт сверки от 31.12.2023 о состоянии расчетов за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, из которого следует  

наличие у Общества перед Предпринимателем 1 080 000 руб. задолженности по Договору.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о недоказанности отсутствия у сторон Договора намерений создать характерные для данной сделки правовые последствия и о мнимости Договора.  

Доводы подателя жалобы о несоразмерности предусмотренной Договором стоимости вознаграждения исполнителя объему услуг, которые могли быть оказаны, и о заключении Договора исключительно с целью формирования у Общества искусственной кредиторской задолженности, отклоняются кассационным судом.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства того, что в период действия Договора хозяйственная деятельность Общества была приостановлена и Общество не имело потребности в получении услуг, предусмотренных Договором, в материалах дела отсутствуют. Сравнение подателем жалобы размера установленной Договором платы за оказанные услуги в виде фиксированного ежемесячного платежа с размером средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах является некорректным, поскольку условиями Договора помимо представления исполнителем интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации предусмотрен достаточно обширный перечень иных правовых услуг.  

Отсутствие в актах оказанных услуг их детализации само по себе не свидетельствует о мнимости Договора, так как в соответствии с пунктом 2.2 Договора учет оказанных услуг производится путем утверждения заказчиком ежеквартального отчета об оказанных исполнителем услугах.  

Вопреки доводу подателя жалобы, ходатайство об истребовании у сторон документов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, а также иных документов, подтверждающих исполнение Договора, в порядке части 4 статьи 66 и  

абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ ФИО2 и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ни в письменном, ни в устном виде, что подтверждается материалами дела и протоколом аудиозаписи судебного заседания (том 1,  

лист дела 24). 

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, надлежаще исследованных в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286 - 288 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку выводы, сделанные судами по существу спора, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  

ФИО2 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-20463/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская 

 М.В. Пастухова