Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-407/2025

13 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» 

на решение от 19.12.2024 

по делу № А04-6376/2024 

Арбитражного суда Амурской области, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск»

о признании незаконным решения, обязании рассмотреть заявление, возложении обязанности заключить договор

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» (далее – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», управление, ответчик), оформленного письмом исх. от 08.05.2024  №1-8-1248,  об оставлении без рассмотрения и возврате пакета документов ИП ФИО1 о возмещении затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения за март 2024.

Решением от 19.12.2024 решение муниципального       казенного учреждения «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» от № 1-8-1248 об оставлении без рассмотрения и возврате документов ИП ФИО1 признано незаконным; суд обязал  МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении субсидии от 01.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 не является получателем субсидии, поскольку отбор получателей субсидии за март 2024 года на момент подачи заявителем заявления не проводился. Заявление ИП ФИО1 с приложенным пакетом документов не подлежало рассмотрению по существу в рамках существующего Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации г.Белогорск 10.02.2022 №190, поскольку заявителем не соблюдена процедура отбора получателей субсидии. Заявление и пакет документов были поданы преждевременно, без запроса предложений Главного распорядителя. Кроме того, по убеждению апеллянта, вывод суда первой инстанции о сроках рассмотрения заявки, предусмотренных пунктами 19, 20 Порядка, считает несостоятельным, поскольку исчисление указанных сроков осуществляется после размещения Главным распорядителем объявления о проведении отбора (т.е. начала процедуры отбора), предусмотренного пунктами 9.1 Порядка,  которое в рассматриваемом случае не размещалось, а не с момента подачи потенциальным получателем субсидии заявки. Как указано по тексту жалобы, оказание помощи субъектам предпринимательства в виде субсидии не является прямой обязанностью органа местного самоуправления, так как это право органа местного самоуправления, которое он реализует в соответствии с порядком, утверждённым нормативным правовым актом.  Апеллянт не согласен с  выводом суда первой инстанции о том, что истец является участником муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск», утверждённой постановлением Администрации г. Белогорск от 15.10.2014 № 1876 и являлся получателем субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения в рамках указанного Порядка в предыдущие периоды, поскольку данные обстоятельства не делают заявителя  автоматически получателем субсидии без процедуры отбора. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для заключения соглашения и предоставления средств субсидии в новом периоде.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому предприниматель поддерживает решение суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. По тексту отзыва ИП ФИО1, опираясь на пункты 2, 5, 20, 21, 22, 23 Порядка, считает оспариваемое уведомление от 08.05.2024 №1-8-1248 не соответствующим данным нормам, что нарушает его права и законные интересы. Также предприниматель отметил, что не проведение Главным распорядителем бюджетных средств отбора соискателей субсидии за март 2024 не является основанием для не рассмотрения по существу заявления о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по содержанию сетей наружного освещения. По мнению предпринимателя, длительное не проведение отбора ухудшает положение соискателя субсидии, делая ее получение трудно доступной, а деятельность, связанную с содержанием сетей наружного освещения убыточной и не несущей за собой какой-либо экономической целесообразности, что противоречит цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является участником муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск» от 15.10.2014 № 1876.

В период 2022–2024 предприниматель в соответствии с соглашениями, заключенными с управлениями получал из местного бюджета субсидии в целях возмещения затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения.

26.02.2024 между предпринимателем и управлением было заключено соглашение №17 о предоставлении из местного бюджета субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения за январь 2024 в сумме 402 548,25 руб. в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке, в целях достижения результатов муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск», утвержденной Постановлением Администрации г. Белогорск от 15.10.2014  №1876.

01.04.2024 предприниматель обратился в МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска» с заявлением вх.№ 1-9-1385 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения за март 2024  в сумме 365 219, 64 руб. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 11 Порядка предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, утвержденного постановлением администрации г. Белогорска №190 от 10.02.2022(далее – Порядок № 190).

26.04.2024 заявителем в адрес главы администрации г. Белогорска ФИО2 направлена жалоба на бездействие должностных лиц МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска», из содержания которой следует, что ответа о результатах рассмотрения вышеуказанного пакета документов на дату подачи жалобы не поступило.

Письмом  исх. от 20.05.2024 исх. №01-01/3072 в удовлетворении жалобы отказано, кроме того указано на отсутствие нарушения сроков рассмотрения заявки, поскольку исчисление указанных сроков осуществляется после размещения Главным распорядителем - МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска» объявления о проведении отбора, которое в настоящем случае не размещалось.

Решением МКУ «Управление ЖКХ администрации города Белогорска», оформленным письмом исх. от 08.05.2024  исх. № 1-8-1248, предпринимателю возвращен без рассмотрения пакет документов от 01.04.2024 на возмещение затрат за март 2024 года.

Из содержания решения от 08.05.2024  исх. №1-8-1248 следует, что причиной оставления пакета документов без рассмотрения послужило то основание, что Главным распорядителем на официальном сайте не размещено объявление о проведении отбора получателей субсидий.

Полагая, что решение от 08.05.2024  исх. №1-8-1248 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя, предприниматель   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для  признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами решают органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

В соответствии пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с  абзацем 4 пункта 8 статьи 78 БК РФ порядок предоставления субсидий из местного бюджета, включая требования к договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий, срокам и условиям их предоставления, устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

В целях реализации муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск», утвержденной постановлением администрации города Белогорска от 15.10.2014 № 1876, на территории муниципального образования города Белогорска Амурской области постановлением администрации города Белогорска от 10.02.2022 № 190 утвержден  Порядок предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, которым управление определено Главным распорядителем средств субсидий (пункт 5).

Как предусмотрено Порядком № 190 субсидия предоставляется на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения, обеспечивающих нормативное наружное освещение муниципального образования города Белогорска. Возмещению подлежат затраты по содержанию сетей наружного освещения - затраты на приобретение материалов, комплектующих для содержания сетей наружного освещения, оплату труда персонала, занятого обслуживанием сетей, страховые взносы, налоги, эксплуатацию и аренду машин и механизмов, обще-эксплуатационные расходы, внеэксплуатационные расходы, иные расходы, исходя из их экономической обоснованности (пункт 2 Порядка № 190).

Согласно пункту 3 Порядка №190 субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на безвозмездной и безвозвратной основе на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения.

Соответственно, в рассматриваемом случае речь идет о субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей наружного освещения муниципального образования, предоставление которой органами местного самоуправления осуществляется в рамках решения вопросов местного значения, возложенных на них федеральным законодательством.

В случае реализации органами местного самоуправления своих полномочий, в данном случае по организации благоустройства территории городского округа, финансирование указанной функции является в соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходным обязательством муниципального образования.

Иное означает, что финансирование решения указанных вопросов местного значения осуществляется не органами местного самоуправления, а за счет средств лиц, обеспечивающих исполнение данных функций, что противоречит принципам стабильности прав хозяйствующих субъектов, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на соблюдение которых органами публичной власти при осуществлении правового регулирования неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2015 № 225-О, от 06.12.2018 № 3111-О).

Как следует из содержания пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклонены доводы апеллянта об отсутствии у управления обязанности по решению вопроса о предоставлении предпринимателю субсидии на возмещение понесенных им затрат, поскольку эти затраты и деятельность предпринимателя связаны с решением публичных задач муниципального образования - содержанием сетей наружного освещения.

Как следует из содержания пункта 6 (в ред. постановления администрации города Белогорска от 25.03.2024 № 552) субсидия предоставляется участникам отбора в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Главному распорядителю на предоставление субсидий в соответствующем финансовом году, в сроки, установленные пунктами 18 - 20 настоящего Порядка №190.

Отбор получателей субсидии осуществляется путем запроса предложений на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора критериям отбора и очередности поступления предложений (заявок) на участие в отборе (пункт 8 Порядка №190).

В силу пункта 19 Порядка №190 заявка на получение субсидии и представленные документы рассматриваются комиссией в течение 5 рабочих дней со дня их получения. По результатам рассмотрения поданных документов комиссией оформляется протокол.

Проанализировав содержание Порядка № 190, суд установил, что по результатам рассмотрения пакета документов Главный распорядитель принимает одно из следующих решений: отказывает в предоставлении субсидии или заключает с получателем субсидии соглашение о предоставлении субсидии (пункт 21). При этом основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: предоставление получателем субсидии не всех документов, указанных в пункте 11 Порядка; несоответствие получателей субсидии требованиям, установленным пунктом 10 Порядка; недостоверность предоставленной получателями субсидии информации; подача получателями субсидии предложения (заявки) после даты и (или) времени, определенных для подачи предложений (заявок); отсутствие лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке главному распорядителю на предоставление субсидий в соответствующем финансовом году (пункт 23).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями Порядка №190 не предусмотрено принятие уполномоченным органом решения в виде возврата заявления о предоставлении субсидий без рассмотрения.

Из содержания оспариваемого уведомления видно, что, ни одно из указанных выше оснований, а именно, итоговых результатов рассмотрения заявления предпринимателя ответчиком в решении от 08.05.2024 исх. №1-8-1248 не приведено. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что оспариваемое решение от 08.05.2024 № 1-8-1248 не соответствует перечисленным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в том числе право на рассмотрение своего заявления по существу.

Повторно рассматривая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к тем же выводам.

Доводы апеллянта, основанные на положениях Порядка №190, согласно которым принятие и рассмотрение заявки получателя субсидии возможно только после размещения Главным распорядителем объявления о проведении отбора участников на получение субсидии, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Порядком № 190 регламентированы правила отбора Главным распорядителем получателей субсидии на основании предложений (заявок), направленных участниками отбора для участия в отборе, исходя из соответствия участника отбора критериям отбора и очередности поступления предложений (заявок) на участие в отборе.

Вместе с тем, приведенные положения в данном случае имеют формальное значение, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что предприниматель владеет и является собственником сооружений - линий электроосвещения, посредством которых осуществляет деятельность по наружному освещению муниципального образования, и в силу этого является участником муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск» и получателем субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием сетей.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели). Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку управлением при принятии оспариваемого решения не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств предоставления предпринимателю средств субсидии на возмещение затрат, указанное решение, оформленное письмом от 08.05.2024  исх. №1-8-1248,  нельзя признать отвечающим принципу законности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно возложил на МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 01.04.2024 по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2024  по делу № А04-6376/2024  Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец