ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

01 ноября 2025 года Дело А65-4085/2024 г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,  

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года по делу № А65-4085/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

- Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,  

- ФИО2, 

- Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эгида», - ФИО3,  

о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) 400.000 рублей страхового возмещения, 400.000 рублей неустойки.  

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного,  

ФИО2, ООО «Правовой Центр «Эгида», ФИО3.  

Определением суда от 12.04.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  

После получения результатов судебной экспертизы истцом было заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 362 600 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 181 300 руб. и расходы на проведенную судебной экспертизы в размере 28 000руб.  

04 августа 2025 года истец вновь заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 362 600 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки и судебных расходов (уплаченной госпошлины и расходов на оплату судебной экспертизы), заявил об отказе от требования о взыскании 181 300 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года в части требования о взыскании штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.  

В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 362 600 (триста шестьдесят две тысячи шестьсот) руб. и неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а также распределил судебные расходы.  

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы основаны на несогласии с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к обстоятельствам ДТП.  

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной  

судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства. 

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года в г. Казани на ул. Гаврилова возле д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (а/м) Kia Spectra г/н 

<

***> под управлением ФИО3, а/м Citroen DS4 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и а/м Audi А5 г/н 

<

***> под управлением ФИО4  

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Kia Spectra г/н 

<

***>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

В результате ДТП от 31.10.2020 а/м Citroen DS4 г/н 

<

***> (собственник ФИО2) получил механические повреждения (причинен вред).  

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № 5047805279.  

Гражданская ответственность собственника т/с Citroen DS4 г/н 

<

***>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0130066704 (договор ОСАГО).  

Собственник т/с Citroen DS4 г/н 

<

***> - ФИО2, 03.11.2020 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.  

Также ФИО2 04.02.2021 обратилась к страховщику - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № 0208/549200 от 08.02.2021 в выплате страхового возмещения отказало.  

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с исследованием всех повреждений транспортного средства и соответствия их к рассматриваемому ДТП.  

Согласно экспертному заключению № 04/12 от 20.01.2021, составленному экспертом ФИО6 по заданию ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Citroen DS4 г/н 

<

***> с учетом амортизационного износа на заменяемые запасные детали и «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, определена в размере 436.500 рублей, без учета износа 579.800 рублей.  

Наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные автомобилю Citroen DS4 г/н 

<

***>, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и  

фототаблице. Следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП зафиксированным, в том числе, и в справке о ДТП.  

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», должно было произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита ответственности предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.  

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон 123-ФЗ) ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.  

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-60656/2010-007 от 01.06.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.  

Собственник т/с Citroen DS4 г/н 

<

***> ФИО2 и ООО «Правовой центр «Эгида» 04 марта 2022 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 передала ООО «Правовой центр «Эгида» право требования возмещения ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущерба, причиненного ДТП от 31 октября 2020 года и в отношении поврежденного автомобиля Citroen DS4 г/н 

<

***>.  

Договором уступки права требования (цессии) от 02.02.2024 данное требование ООО «Правовой центр «Эгида» переуступило предпринимателю ФИО1 (истец).  

О состоявшейся уступке права требования ИП ФИО1 уведомила страховщика в письменном виде, уведомление было получено ответчиком.  

Также ИП ФИО1 07.02.2024г. направила страховщику претензию о добровольной выплате страхового возмещения.  

Досудебную претензию истца страховщик оставил без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения. 

В обосновании заявленного ходатайства указал, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с автострахованием. Истец полагает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Финансового Уполномоченного.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.  

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.  

Поскольку решение Финансового Уполномоченного подписано 1 июня 2021 года, то срок на обжалование существенно пропущен (ч.2 ст. 109 ГПК РФ). При этом истцом не указано уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Финансового Уполномоченного.  

В письменном отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился. 

В обоснование своей позиции по спору ответчик указывает, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из  

наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.  

Согласно Заключению эксперта № 1102965 от 23.11.2020 выполненному ООО «МЭТР» было установлено, что повреждения автомобиля Citroen DS4, Е684МР716, VIN 

<

***> в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.10.2020, не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.  

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Citroen DS4 Е684МР716, VIN 

<

***> - не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.  

По мнению страховщика, факт столкновения транспортных средств при заявленных обстоятельствах не подтверждается результатами проведенной трасологической экспертизы.  

Финансовым Уполномоченным в рамках рассмотрения дела также была проведена экспертиза в ООО «Спектр» результатами которой также подтвердилось, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2021.  

Указанная экспертиза, по мнению ответчика, должна оцениваться наравне с судебной, доводов не согласия с результатами экспертизы, проведенной Финансовым Уполномоченным при рассмотрении дела, истцом представлено не было.  

Решением Финансового Уполномоченного от 01.06.2021 № У-21-60656/5010-007 ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.  

ФИО2 по спорному ДТП обращалась в Приволжский районный суд г. Казани. По делу также была назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, поскольку транспортные средства для производства экспертизы представлены не были.  

С учетом изложенного страховщик просит в удовлетворении иска отказать. Аналогичные доводы содержатся также и в апелляционной жалобе.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ).  

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.  

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 ст. 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.  

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.  

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).  

Как было указано выше, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «САЯР» ФИО7.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить относимость повреждений транспортного средства автомобиля Citroen DS4 г/н 

<

***>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2020?  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen DS4» г/н 

<

***> на дату ДТП в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?  

Экспертным учреждением, которому было поручено производство экспертизы – ООО Экспертной компании «САЯР», представлено в суд заключение эксперта № 2294/04 от 21.04.2025 (т.2 л.д. 101-157).  

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу: повреждения автомобиля Citroen DS4 государственный регистрационный знак 

<

***> отраженные в материалах административного дела и  

актах осмотра от 04.12.2020г. ООО «Мега Траст» (изображение 9, 10) могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 31.10.2020г., за исключением повреждений крыла переднего правого в средней арочной части, двери передней правой в задней средней части в виде объемных вмятин, дисков переднего левого и заднего правого колеса по причинам, подробно изложенных в п.5.3. и 7.3. исследовательской части вопроса.  

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen DS4 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП 20.10.2019 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 4 32-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлено до сотых рублей составила: с учетом износа – 362.600 рублей; без учета износа – 472.400 рублей.  

Заключение эксперта № 2294/04 от 21.04.2025, представленное Экспертной компании «САЯР» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что заключение эксперта № 2294/04 от 21.04.2025, представленное Экспертной компанией «САЯР», является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.  

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.  

Заключение эксперта, представленное в дело, ответчиком не опорочено. 

При этом, представленные ответчиком заключение специалиста № 1563145 от 20.06.2025 о проверке исследования № 2294/04 от 21.04.2025 проведенного ООО «Экспертная компания «Саяр», подготовленное специалистом в области транспортной трасологии ООО «МЭТЦ «МЭТР»» ФИО8 и рецензия № 013GS20-008964 на заключение эксперта № 2294/04 ООО Экспертная Компания «САЯР», подготовленное специалистом экспертного учреждения «Движение 78» ИП ФИО9 по заданиям ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не дают оценку спорному ДТП по вопросам, поставленным судом, а указывает лишь на недочеты составления судебной экспертизы, представленной ООО «Экспертная компания «Саяр».  

По вопросам, возникшим у ответчика по представленному в суд экспертному заключению, эксперт ФИО7 в судебном заседании 22.08.2025 дал свои пояснения.  

С учетом изложенного, заключение специалиста № 1563145 от 20.06.2025 о проверке исследования № 2294/04 от 21.04.2025 подготовленного ООО «Экспертная компания «Саяр» и рецензия № 013GS20-008964 на заключение эксперта № 2294/04 ООО Экспертная Компания «САЯР», не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства применительно к ст. 68 АПК РФ.  

Поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта № 2294/04 от 21.04.2025, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение, представленное ООО «Экспертная компания «Саяр» по результатам проведенных исследований, суд первой инстанции обоснованно признал требование предпринимателя  

ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 362 600 рублей (с учетом принятого судом уточнения).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.  

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока осуществления страховой выплаты) подтверждается материалами дела.  

Период просрочки истцом определен верно (дата, следующая дате отказа в выплате страхового возмещения собственнику пострадавшего т/с), расчет неустойки судом признан арифметически верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, не заявлено.  

Уточненные требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются только в несогласии с выводами, которые были сделаны экспертом при производстве судебной экспертизы, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2025 года по делу № А65-4085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи П.В. Бажан 

 О.П. Сорокина