АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25447/17

г. Уфа

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутин А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 286 336 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, Доверенность от 23.12.2016 г., паспорт, ФИО3, Доверенность от 01.12.2017 г., паспорт 

от ответчика – ФИО4, Доверенность от 01.01.2017г., паспорт, ФИО5, Доверенность от 12.05.2017 г., паспорт

ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 286 336 руб. 11 коп.

От ответчика через  систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Дополнения приобщены к материалам дела.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 18.12.2017г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 891 754 руб. 71 коп.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2014 между ООО «УГМК-Холдинг» (покупатель) и ООО "ТЭК-Брокер" (поставщик) заключен договор поставки № ТКБ-04-14-0001/БА (далее по тексту договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

По вышеуказанному договору поставки заключен ряд дополнительных соглашений, по которым ответчик допустил просрочку в оплате поставленного истцом товара.

№ и дата Доп. Соглашения

Условия оплаты

Товарные накладные (дата отгрузки)

Дополнительное соглашение № 107 от 16.10.2014

В течение 20 дней со дня

отгрузки

№220 от 13. 11.2014, №221 от 13.11.2014

Дополнительное соглашение № 112 от 17.10.2014

В течение 20 дней со дня

отгрузки

№219 от 12.11.2014

Дополнительное соглашение № 122 от 30. 10.20 14

В течение 45 дней со дня

отгрузки

№218 от 12.11.2014 

Дополнительное соглашение № 124 от 30. 10.20 14

В течение 45 дней со дня

отгрузки

№217 от 12.11.2014        

Дополнительное соглашение № 134 от 05. 11. 2014

В течение 20 дней со дня

отгрузки

№223 от 13. 11. 2014     

Дополнительное соглашение№ 135 от 05. 11.2014

В течение 20 дней со дня

отгрузки

№222 от 13. И. 2014  

Дополнительное соглашение № 136 от 05. 11. 2014

В течение 20 дней со дня отгрузки

№216 от 12.1 1.2014

В соответствии с п. 7.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 г.), за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

12.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере. Однако требование по оплате установленной договором поставки неустойки осталось без удовлетворения.

 В связи с просрочкой ответчиком оплаты задолженности по договору поставки, истец, ссылаясь на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым иском.  При этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства по оплате товара  неустойки до 1 891 754 руб. 71 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Истец произвел корректировку расчета суммы неустойки с учетом контррасчета ответчика следующим образом:

№

Сумма

Срок оплаты

Кол-во дней просрочки

%

Сумма штрафа

ДС136 опл

18 312 514,31 8 938 242,43 

4 938 242,43 0,00

02.12.2014 17.12.2014 19.12.2014 19.12.2014

15 

2

0

0,1% 

0,1% 

0,1%

274 687,71 

17 876,48

да 112

опл

2 162 116,80 

2 100 359,23

02.12.2014 19.12.2014

17

0,1% 

0,1%

36 755,99

дс107

2 059 612,36

03.12.2014

0,1%

дс107 опл

10 598 560,44 4 758 532,03

03.12.2014 23.12.2014

20

0,1% 

0,1%

211 971,21

дс135 опл

19 818 082,41 9 576 614,44

03.12.2014 25.12.2014

22

0,1%

 0,1%

435 997,81

дс 134 опл

28 886 234,81 6045275,56

03.12.2014 30.12.2014

27

0,1% 

0,1%

779 928,34

дс124

38 193 688,17 14 656 537,42

27.12.2014 31.12.2014

4

0,1% 

0,1%

58 626,15

дс 122

4 465 353,49 0,00

27.12.2014 13.01.2015

17

0,1% 

0,1%

75911,01

Итого                                         1 891 754,71

№П/П

Сумма по п/п

Дата п/п

165

9 374 271,88

17.12.2014

331

4 000 000,00

19.12.2014

283

4 938 242,43

19.12.2014

283

61 757,57

19.12.2014

414

10 000 000,00

23.12.2014

593

15 000 000,00

25.12.2014

18

13 131 930,60

30.12.2014

18

4 465 353,49

30.12.2014

18

2 162 116,80

30.12.2014

18

240 599,11

30.12.2014

39

1 819 013,25

30.12.2014

39

10 598 560,44

30.12.2014

39

19 582 426,31

30.12.2014

1080

235 656,10

31.12.2014

1080

9 764 343,90

31.12.2014

66

19 121 890,91

13.01.2015

Расчет неустойки  судом проверен, произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

 Ответчик, заявляя о снижении начисленной неустойки, указал на то, что, по его мнению, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате задолженности в сроки предусмотренные условиями договора поставки, истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договору, а также доказательств несения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Данные возражения ответчика суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, истец самостоятельно снизил размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к  выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 891 754 руб. 71 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  удовлетворить. 

Взыскать с ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 891 754 руб. 71 коп. суммы неустойки,  31 918 руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить истцу ОО "ТЭК-БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 514 руб. суммы излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 61 от 04.09.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин