ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2025                                                                                Дело № А41-28210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - без участия (извещен);

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 234 674,02 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-11- 041206 от 01.07.2012 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 и 292 864,62 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении иска было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ИП ФИО2 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не несогласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) был заключен договор № 330-2012/ю аренды земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150205:281.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров разрешенным видом использования арендованного участка является ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, в т.ч. строительство и эксплуатация здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

21.06.2012 между ООО «Мосинжстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор № 15/1-з переуступки прав аренды земельного участка. 

А 16.07.2012 муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, договору присвоен новый учетный номер М-11-041206. 

Раздел 2 договора определяет арендную плату и порядок расчетов.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП), и, что арендная плата ответчиком в спорный период уплачена в полном объеме исходя из представленного истцом информационного расчета задолженности, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А41-28210/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

                                                                                                       Е.В. Кочергина